Дело № 1-60\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 26 декабря 2017 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Егорова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Морковкина А.В., предъявившего удостоверение адвоката №1616 и ордер №774/17 от 05.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «СК» по договору слесарем-сварщиком, образование средне-специальное, холост, военнообязанный, проживающий по адресу 

<

адрес>, судимого,

1. ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в сумме 30 000рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории центра ритуальных услуг, расположенного по адресу, 

<

адрес>, увидел припаркованный вблизи здания, автомобиль марки ВАЗ-21070, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. С этой целью, ФИО1, путем свободного доступа, подойдя к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское место, и при помощи ключей находившихся в замке зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля ВАЗ-21070 г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, и не имея законных прав владения и пользования на данный автомобиль, осуществил поездку по 

<

адрес>, где произвел остановку в 100 метрах, в западном направлении, от 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, для осуществления запуска двигателя своего автомобиля ВАЗ-2109 г/н №.

Кроме этого, он же, в это же время с угнанного им автомобиля ВАЗ-21070 г/н №, повредив капот автомобиля, 

<

данные изъяты> похитил находящуюся в моторном отсеке легкового автомобиля, аккумуляторную батарею марки «Tymen», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 

Похищенную аккумуляторную батарею, ФИО1 поставил в свой автомобиль. 

В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в ходе дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании после консультации с защитником, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, он осознает его последствия, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит дать ему шанс для исправления.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, подсудимый осознаёт характер последствий заявленного ходатайства, положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, наказание за преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),по факту кражи аккумуляторной батареи из автомобиля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества..

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведений здорового человека суд не усмотрел, таких обстоятельств подсудимым и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматриваются, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённые преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося одного из них к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, на наличие которых указано в обвинительном заключении. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство как, рецидив преступлений, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому за совершённые преступления в виде лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим целям наказания, соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденного, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ, и с возложением на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, а так же с учетом смягчающих обстоятельств, с оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела, оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённые преступления, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что приговор Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не исполнен в виде штрафа, его следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ один год лишения свободы

по ч.1ст. 166 УК РФ два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему определить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в два года, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

Приговор Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21070 белого цвета, г/н №, аккумуляторная батарея марки «Tymen» в корпусе черного цвета- хранящиеся у собственника-оставить по месту хранения, вещественные доказательства: аккумуляторная батарея в корпусе оранжевого цвета хранящаяся в КХВД ОП № МО МВД России «Уярский», по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> - вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а так же с участием адвоката, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Судья Данилова З.Н.