Председательствующий ФИО5 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО3 

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; 

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 

Заслушав выступление адвоката ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденной, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, а поэтому несправедливым и подлежащим изменению, путем назначения более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано на законность и обоснованность принятого судом решения, а также необходимость оставления доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденной, судом дана правильная юридическая оценка, ее действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для ее освобождения от ответственности, также и для применения положений ст.64 УК РФ, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

При этом учитывая все обстоятельства дела и сведения о личности осужденной, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается и с размером дополнительного вида наказания назначенного судом первой инстанции за совершенное преступление по настоящему уголовному делу.

Смягчение, либо изменение вида наказания, суд апелляционной инстанции признает нецелесообразным, как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы о применении положений ст.82 УК РФ могут являться предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, по правилам установленным главой 47 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденной без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: