Дело № 2-4281/2017 28 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Аристарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ФИО2 29.12.2011 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств в размере 1500 000 рублей на срок по 31.12.2018 под 23% годовых, 18.12.2012 и 13.11.2012 заключены кредитные договоры №

<

***> и 633/3206-0002390 о предоставлении и использовании кредитных банковских карт с установленными лимитами в размере 450 000 рублей каждая. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по договору 

<

***> в размере 1980062 рубля 50 копеек, по договору 

<

***> в размере 1186006 рублей 96 копеек, по договору 

<

***> в размере 1042925 рублей 85 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам 

<

***> в размере 1231248 рублей 30 копеек, 

<

***> в размере 590548 рублей 44 копейки, 

<

***> в размере 589582 рубля 53 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 20256 рублей 90 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ФИО1:

29.12.2011 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств в размере 1500 000 рублей на срок по 31.12.2018 под 23% годовых, путем подписания пакета документов, состоящих из анкеты-заявления, согласия на кредит и уведомления о полной стоимости кредита, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, кроме того, из выписки по счету ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 1500 000 рублей были зачислены на его ссудный счет, а ФИО1 приступил к погашению кредитной задолженности, что применительно к положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора в надлежащей форме;

18.12.2012 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и использовании кредитной банковской карты с установленным лимитом в размере 450 000 рублей на срок по 18.12.2042 под 18% годовых;

13.11.2012 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и использовании кредитной банковской карты с установленным лимитом в размере 450 000 рублей на срок по 13.11.2015 под 17% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО3. денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской в получении международной банковской карты. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 21.06.2017 задолженность по кредитным договорам №

<

***>, 633/3206-0002318, 633/3206-0002390 составила 1980062 рубля 50 копеек, 1186006 рублей 96 копеек, 1042925 рублей 85 копеек соответственно.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитным договорам №

<

***>, 633/3206-0002318, 633/3206-0002390 составила 1231248 рублей 30 копеек, 590548 рублей 44 копейки, 589582 рубля 53 копейки соответственно.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств. Ответчиком расчеты не оспорены. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 256 рублей 90 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 752 от 12.07.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 256 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность, имевшую место на 21.06.2017, по кредитным договорам 

<

***> от 29.12.2011 в размере 1231 248 рублей 90 копеек, 

<

***> от 13.11.2012 в размере 590548 рублей 44 копейки, 

<

***> от 18.12.2012 в размере 589582 рубля 53 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 20 256 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017

Судья: