Дело №2-363/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Уртазымский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области об установлении факта принадлежности документа, о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, определении долей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Уртазымский сельсовет об установлении факта принадлежности документа, о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, определении долей. 

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Зауральное» и ФИО1 заключили договор приватизации. Приобретена трёхкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>, с составом семьи 4 человека. В договоре допущена ошибка в отчестве «Ж.», правильно «Ж.». Установление факта принадлежности ФИО1 договора необходимо для регистрации права собственности. Членами семьи приобретателя, проживающими с ним на время сделки, являлись: ФИО2, жена, ФИО3, ФИО3, сыновья. Согласно кадастровому паспорту квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>. Отсутствие в договоре адреса квартиры объясняется отсутствием адресного хозяйства в 

<

адрес> во время заключения договора. В настоящее время квартире присвоен названный адрес. Третьи лица ФИО3, ФИО3 отказались от участия в приватизации квартиры, поэтому доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру равны по 1/2 каждого. Правопреемник АО «Зауральное» прекратил свою деятельность. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Просят установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа - договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с АО «Зауральное»; внести изменения в этот договор, признав участником договора на стороне владельцев ФИО2; определить за ними по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, этаж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира. 

Истцы ФИО1, ФИО2, сославшись на мотивы иска, в судебном заседании поддержали заявленные ими требования, просили эти требования удовлетворить. 

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании совокупного смысла ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства представителя ответчика и третьих лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО3 в направленных в суд заявлениях не возражали против заявленных истцами требований. Указали, что отказываются от приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика в направленном в суд заявлении указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зауральное» передало ФИО1 в собственность квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в местной администрации по месту расположения имущества в порядке, установленном на время совершения сделки. 

Паспорт гражданина РФ выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

Справкой должностного лица администрации по месту жительства истца ФИО1 установлено, что на территории поселения с 1960 года проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на территории поселения не проживает и никогда не проживал.

На основании изложенного у суда не вызывает сомнения тот факт, что при составлении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ отчество собственника указано неверно.

В договоре приватизации указано, что количество членов семьи составляет 4 человека. При этом в договоре не указан поименный состав лиц, которым квартира была передана в собственность. Из существа договора надлежит сделать определенный вывод, о том, что одним из указанных в договоре лиц является сам ФИО1, поскольку он указан в качестве непосредственного приобретателя.

Из выписки из похозяйственной книги сельской администрации по месту нахождения спорного имущества следует, что на время приватизации спорного имущества с ФИО1 проживали супруга ФИО2, дети ФИО3, ФИО3. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО1 и ФИО2 на время приватизации спорного имущества состояли в браке. 

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО3, ФИО3 являются детьми ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, по поводу приобретения которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Зауральное» заключили договор приватизации, была передана в общую собственность именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выпиской из ЕГРН установлено, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с постановлением должностного лица сельского поселения по месту расположения спорного имущества квартире в двухквартирном одноэтажном жилом доме с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Из кадастрового паспорта следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> реально существует. Квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №.

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также справки МО Уртазымский сельсовет следует, что СПК «Зауральный», преобразованный из АО «Зауральное», в настоящее время ликвидирован. 

Квартира в жилом доме в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью, и право собственности на неё подлежит на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По общему правилу, установленному ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как указано выше, судом установлено, что спорная квартира была приватизирована до 31 мая 2001 года. Все участники совместной собственности на это жилое помещение живы, поэтому на основании ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли всех участников рассматриваемой приватизации в праве общей собственности на данное жилое помещение надлежит признать равными.

Количество участников приватизации составило четыре человека.

Однако двое участников приватизации отказались от участия в приватизации, поэтому за оставшимися участниками, и непосредственно за истцами, надлежит признать доли в размере по одной второй части от спорного имущества.

Сторона ответчика, иные лица не ссылались и не доказывали то обстоятельство, что приобретенная истцом квартира подвергалась реконструкции или перестройке.

В силу указанных обстоятельств и норм закона суд находит заявленные истцами требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, правоустанавливающего документа - договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Зауральное». 

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Зауральное», признав участником этого договора на стороне приобретателя ФИО2. 

Определить за ФИО1, ФИО2 по 1/2 (одной второй) доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, этаж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, назначение - жилое, вид жилого помещения – квартира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина 

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.

Судья Е.А.Заполина