№ 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о лишении права собственности с выплатой компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что являются собственниками по 1/5 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний день в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, остальные участники общей долевой собственности проживают по другим адресам. Более пяти лет ФИО4 единолично пользуется квартирой, коммунальные услуги не оплачивает, коммунальные услуги оплачивают истцы пропорционально своей доле. Истцы пришли к решению о продаже данной квартиры, о чем уведомили ответчика. На сегодняшний день у истцов нет доступа в жилое помещение.

С учетом увеличенных исковых требований просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (1/5 доли) на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, обязать истцов выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей, признать право общей долевой собственности истцов на принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержали увеличенные исковые требования, дополнив, что ответчик вселился в квартиру в 2007 и до настоящего времени проживает в ней единолично, коммунальные услуги не оплачивает. С письменным предложением о продаже своих долей квартиры к ответчику не обращались; намерены продать квартиру, т.к., пользоваться ею совместно не представляется возможным. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 250 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственниками по 1/5 доле каждый жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> 

В установленном порядке право общей долевой собственности сторон на жилое помещение не зарегистрировано.

Со ссылкой на незначительность доли ФИО4, отсутствие технической возможности реального выдела принадлежащей ответчику доли жилого помещения, а так же отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащего имущества, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. 

Между тем, в судебном заседании из объяснений истцов, их представителя установлено, что ответчик ФИО4 с 2007 года зарегистрирован и фактически постоянно проживает в указанной квартире. 

Истцы в квартиру не вселялись, порядок пользования квартирой не определяли, имеют намерение ее продать. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, вопреки доводов истцов, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, являющегося для него единственным местом жительства.

Поскольку принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, а согласие ответчика на выплату компенсации вместо выдела его доли в натуре отсутствует, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для удовлетворения исковых требований о принудительной выплате ответчику денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

При этом суд отмечает, что истцы вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о лишении права собственности с выплатой компенсации, прекращении права общей долевой собственности на 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова 

Изготовлено: 25.02.2019