Дело №

86RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 мая 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Мегиона о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Мегиона о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании сумм по возмездному договору и компенсации морального вреда; в обоснование иска указал, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2017 года суд обязал администрацию города Мегиона вне очереди предоставить ему благоустроенное жилое помещение; одновременно суд взыскал в его пользу убытки в размере 180 000 руб. и судебные расходы; взысканные судом убытки – расходы, понесенные им по оплате жилого помещения по договору аренды квартиры от 01 апреля 2016 года, в связи со сносом ответчиком в марте 2016 года жилого дома, в котором он проживал. Длительное неисполнение решения суда о предоставление жилого помещения, вынудило его также заключить договор аренды жилого помещения 01 апреля 2017 года, в котором он и проживал до исполнения ответчиком решения суда (02 июля 2018 года); в связи с чем он понес убытки по вине ответчика, состоящие из расходов по оплате за арендуемое жилое помещение, размер их составил 300 000 руб., кроме того ему и его семье были причинены и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. В связи с вынужденным обращением в суд он понес расходы как по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. Основывая свои требования на ст. 15, 16, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика указанные выше суммы (л.д. 3-4, 5).

Письменных возражений на иск ответчиком не представлено. 

Истец и третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 234); о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что факт проживания в арендуемом жилом помещении истца и его семьи подтвержден показаниями допрошенных в ходе предварительного судебного заседания свидетелей - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также арендодателем ФИО4; просила не принимать во внимание договор аренды жилого помещения от 01 апреля 2017 года приобщенный к настоящему гражданскому делу, представленный ими изначально в деле № 2-544/2019; в судебных прениях заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала, что основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ отсутствуют, поскольку данное ходатайство было заявлено представителем истца в судебных прениях, после рассмотрения дела по существу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку сторона истца не представила доказательств как самого факта заключения договора аренды жилого помещения 01 апреля 2017 года, так и несение расходов по оплате; что и подтверждено заключением эксперта по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 16 возлагает на Российскую Федерацию, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания противоречащего закону или иному правовому акту акта такого органа, а в статье 1069 устанавливает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Конституция Российской Федерации, исходя из понимания местного самоуправления как одной из основ конституционного строя России, признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий и предусматривает, что его органы не входят в систему органов государственной власти (статья 12). Местное самоуправление обеспечивает решение населением вопросов местного значения, его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, решают иные вопросы местного значения, а также могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статьи 130 и 132 Конституции Российской Федерации).

С точки зрения своего конституционно-правового статуса местное самоуправление является обязательной на всей территории России формой публично-территориальной самоорганизации населения и одновременно представляет собой неотъемлемую часть единого механизма управления делами государства, в рамках которого органы местного самоуправления на началах взаимодействия и согласованного функционирования с федеральными и региональными органами государственной власти участвуют в конституционно закрепленных пределах в осуществлении на соответствующей территории функций демократического, правового и социального государства.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 53 о праве на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, каждый имеет право и на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) муниципальных органов и их должностных лиц. 

По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.

Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, т.е. внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

Сами по себе положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53.

От исследования же фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих обоснованность притязаний граждан на взыскание в их пользу понесенных ими убытков, Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", притом что возложение на органы публичной власти обязанности возмещения ущерба, причиненного гражданину, должно быть обусловлено в том числе тем, что судом не отрицается добросовестность гражданина, его должные разумность и осмотрительность.

В обоснование заявленных требований о неправомерных действиях ответчика в лице администрации города Мегиона истцом представлены:

- копия решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 30 мая 2017 года, которым суд обязал администрацию города Мегиона предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения – двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 37,2 кв.м., жилой не менее 26,3 кв.м., находящуюся в черте 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 29-31);

- заявление о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2017 года (л.д. 32);

- жалоба истца в лице представителя ФИО1 на длительность неисполнения решения суда на имя прокурора ХМАО-Югры от 27 сентября 2017 года (л.д. 33-35);

- договор социального найма жилого помещения № от 02 июля 2018 года заключенного между сторонами (л.д. 26-27).

Представленные доказательства действительно свидетельствует о длительности неисполнения решения суда администрацией города Мегиона, что ими и не оспаривается.

В качестве доказательств причинения убытков неправомерным бездействием ответчика истцом представлены:

- договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО4,; по условиям которого арендная плата составила 20 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 36-38);

- расписка в получении арендной платы по договору, подписанная с одной стороны третьим лицом ФИО4 и истцом ФИО3 от 01 июня 2019 года, согласно которой истцом исполнены обязательства по договору аренды за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Представленные выше доказательства в части несения расходов по аренде жилого помещения не могут быть приняты судом в качестве таковых ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика судом были истребованы из архива Мегионского городского суда материалы гражданского дела №, по аналогичному спору между теми же сторонами о том же предмете, иск был оставлен без рассмотрения, о чем вынесено определение суда, которые в последствие приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 215-232), и были исследованы экспертом в рамках назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 140-144).

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО3 (истцом) или иным лицом (иными лицами) исполнена подпись ФИО3 в следующих письменных материалах гражданских дел:Дело №

Л.д. 13-15 – договор аренды квартиры от 01 апреля 2017 года; Л.д. 16 – расписка от 01 апреля 2017 года; Л.д. 17 – расписка от 01 июля 2017 года;

Л.д. 18 – расписка от 01 октября 2017 года; Л.д. 19 – расписка от 01 января 2018 года; Л.д. 20 – расписка от 01 апреля 2018 года; Л.д. 31-33 – договор аренды квартиры от 01 апреля 2017 года; Л.д. 34 – расписка от 01 июня 2019 года.

Дело № №

Л.д. 36-38 – договор аренды квартиры от 01 апреля 2017 года; Л.д. 39 – расписка от 01 июня 2019 года.

- кем, ФИО4 (арендодатель) или иным лицом (иными лицами) исполнена подпись ФИО4 в следующих письменных материалах гражданских дел:

Дело №

Л.д. 13-15 – договор аренды квартиры от 01 апреля 2017 года; Л.д. 16 – расписка от 01 апреля 2017 года; Л.д. 17 – расписка от 01 июля 2017 года;

Л.д. 18 – расписка от 01 октября 2017 года; Л.д. 19 – расписка от 01 января 2018 года; Л.д. 20 – расписка от 01 апреля 2018 года; Л.д. 31-33 – договор аренды квартиры от 01 апреля 2017 года; Л.д. 34 – расписка от 01 июня 2019 года.

Дело №

Л.д. 36-38 – договор аренды квартиры от 01 апреля 2017 года; Л.д. 39 – расписка от 01 июня 2019 года.

Кроме того, суд поставил на разрешение эксперта вопрос - при наличии технической возможности установления даты изготовления вышеперечисленных документов, указать на одновременность их составления, в части договора аренды квартиры от 01 апреля 2017 года, либо о наличии временного промежутка.

Согласно заключению эксперта № «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» (л.д. 161-209) подпись ФИО4 в письменных материалах гражданского дела №, а именно:

Л.д. 13-15 – договор аренды квартиры от 01 апреля 2017 года; Л.д. 16 – расписка от 01 апреля 2017 года; Л.д. 17 – расписка от 01 июля 2017 года;

Л.д. 18 – расписка от 01 октября 2017 года; Л.д. 19 – расписка от 01 января 2018 года; Л.д. 20 – расписка от 01 апреля 2018 года – выполнена иным лицом.

Установленные экспертом обстоятельства также подтверждены ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и опрошенной в судебном заседании 17 января 2020 года, согласно её пояснениям во всех указанных выше документах она не расписывалась.

Договор аренды и расписку на сумму 300 000 руб. подписала по просьбе истца ФИО3 летом 2019 года, при этом денежных средств не получала (л.д. 129-139).

Отсутствие факта передачи денежных средств, как указано в расписке 01 июня 2019 года, подтвердила и свидетель ФИО7 (супруга истца) (л.д. 95-115) и не оспаривалось стороной истца.

При этом, пояснения как стороны истца, так и ФИО4 в части того, что в предоставленном изначально договоре аренды в материалы дела (л.д. 221-223) могла поставить подпись дочь арендодателя – ФИО8, опровергаются пояснениями представителя истца ФИО1 данными в ходе предварительного заседания в рамках рассмотрения аналогичного спора (л.д. 218-219), где под протокол представитель истца на вопрос председательствующего по делу пояснила, что подпись в данном договоре проставлена была ею самой.

Также судом не принимаются в качестве доказательств возмездности представленные в оригиналах договоры аренды жилого помещения, датированные 01 апреля 2017 года (л.д. 36-38, 229-231), которые действительно подписаны сторонами, что и подтвердил эксперт в своем заключении, поскольку согласно выводам заключения все исследованные в ходе проведения экспертизы договоры аренды по своему временному промежутку не соответствуют указанным в них датам, и отпечатаны в период времени, близкий к декабрю 2019 года (л.д. 181).

В силу изложенного, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств как факта заключения договора аренды, так и несения расходов в рамках данного договора; в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание, что и представленные в материалах гражданского дела в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя - договор оказания возмездных юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 41-42) и расписка в получении денежных средств по нему, (л.д. 43) не отвечают требования допустимости, поскольку как установлено экспертом и отражено в описательной части проводимого в рамках экспертизы исследования (л.д. 179 абз. 7, 8) время составления указанных документов 01 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года соответственно, не соответствует указанным в них датам, и отпечатаны не ранее 2019 года.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы в части уплаты государственной пошлины и по оплате юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Мегиона о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-10/2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 25.05.2020.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания Е.В. Евладенко