Дело №2-3244/2024 

УИД 16RS0046-01-2024-006603-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы ущерба, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО6, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» и ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО6 является работником МУП «Метроэлектротранс»и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Однако экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1733 568 руб. 38 коп., с учетом износа 835 394 руб. 04 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1333 568 руб. 38 коп., расходы за услуги эксперта в размере 8 500 руб., расходы по госпошлине 14 868 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании суммы ущерба поддержал по результатам судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 1004800 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по госпошлине 14 868 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. 

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО6, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2(л.д.9,11-21,86-104).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО6 является работником МУП «Метроэлектротранс»и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец».(л.д.10).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.22,113-153).

Однако экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1733 568 руб. 38 коп., с учетом износа 835 394 руб. 04 коп.(л.д.26-76).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.139-140 ).

Согласно заключению эксперта столкновение автомобиля ... и столба является результатом воздействия водителя автомобиля ... на рулевое управление как слествие несоотвествия действий водителя ... учетный ... требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, которые носят исключительный характер, без каких-либо исключений для данной дорожно-транспортной ситуации.

В результате анализа видеозаписей с регистратора ... он совершает маневр перестроения со средней полосы на крайнюю правую с медленной скоростью, при этом водитель ... в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ вправе рассчитывать на то, что водитель Троллейбуса МАЗ остановится для его пропуска, не доезжая до полосы движения ... Выезд ... на полосу движения ... создало для последнего опасность для движения и спровоцировало изменение направление его движения вправо, что привело к стлкновению ... с опорой ...;

2. Оба участника дорожного движения должны были руководствоваться следующими ми Правил дорожного движения:

- водитель ... 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2;

-водитель ... 1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет без учета износа: 2 399900 руб., с учетом износа: 1 763100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату экспертизы составляет без учета износа: 2 480200 руб., сучетом износа: 1 821600 руб.Рыночная стоимость ... - 1787500 руб., стоимость годных остатков – 382700 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ФИО6 и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Разрешая требования, суд полагает, что ответчик МУП «Метроэлектротранс», работником которого ФИО6, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб в сумме 1004 800 руб. (1787500-382700-400000).

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.77-80).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 224 руб. (л.д.23-27).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 1004800 руб., расходы за услуги эксперта 8500 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., расходы по госпошлине 13 224 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.12.2024г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина