Дело № 11-365/2025 Судья Тимофеева И.Г.

УИД 33RS0001-01-2025-001316-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 11 сентября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Г. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 18 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 18 июня 2025 г. отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 1 октября 2024г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, старший инспектор Г. просит решение судьи отменить. Полагает, что ФИО1 необоснованно восстановлен срок обжалования постановления. Также считает, что ФИО1 транспортное средство своевременно не было снято с учета в Госавтоинспекции в связи с продажей, поэтому при вынесении постановления обстоятельства дела были установлены правильно.

ФИО1 телефонограммой, представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области факсимильной связью надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в областной суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно постановлению по делу, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак ****, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 3 августа 2024 г. в 11:20:34 по адресу: автодорога «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК 0723-6829, свидетельство о поверке №С-ВЬ/19-03-2024/323444445, действительное до 18 марта 2026 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Владимира, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2025 г. жалоба ФИО1 передана по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области.

Судья Собинского городского суда Владимирской области пришел к выводу о возможности восстановления срока обжалования постановления, признав причину пропуска ФИО1 срока обжалования уважительной.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В обоснование данного вывода в решении указано на наличие в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2024 г., заключенного между ФИО1 и С.

Вместе с тем из материалов дела, а также представленной по запросу дополнительной информации следует, что транспортное средство марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак **** было зарегистрировано за ФИО1 в период с 14 апреля 2021 г. по 1 февраля 2025 г.

В настоящее время данные о регистрации указанного транспортного средства отсутствуют. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие исполнение договора купли-продажи, в том числе передачу денежных средств покупателем продавцу.

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи (1 февраля 2024 г.) до привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (1 октября 2024 г.) обращался в органы Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Г. заслуживают внимания.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах решение судьи Собинского городского суда Владимирской области подлежит изменению путем исключения выводов о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу в отношении ФИО1 не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 18 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: исключить выводы о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Судья Е.В. Кутровская