Судья Дулишкович Е.В. дело № 33-62/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Хабибулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила освободить от ареста следующее имущество: кухонный гарнитур деревянный с пластиковыми белыми вставками, вытяжку металлическую, стол деревянный коричневый, стул деревянный коричневый, люстру белую стеклянную, тумбочку деревянную коричневую, стол журнальный стеклянный, тумбу белую стеклянную, ковер напольный, прихожую коричневую деревянную, комод с зеркалом деревянный, люстру в прихожей стеклянную, которое 19 сентября 2016 года было арестовано в рамках исполнительного производства № от 05 июня 2016 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества). В обосновании иска ФИО1 указала, что данное имущество согласно договору о разделе имущества между бывшими супругами от 24 февраля 2015 года было передано ей ФИО2 после расторжения брака и является собственностью истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Головешко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 с предъявленными к нему исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что договор о разделе имущества между бывшими супругами был заключен в период исполнительного производства с целью сокрытия имущества должника. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области постановлено: исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ФИО1 адвоката Головешко А.А., поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшую против отмены решения, ФИО2, считавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 подпункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2013 года по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязался выплатить долг ФИО9 в общей сумме 5 700 000 рублей в установленные соглашением сроки до 17 декабря 2013 года.

Судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги находится исполнительное производство № от 05 июня 2013 года в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО9, сумма взыскания - 5 700 000 рублей. Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2015 года была произведена замена взыскателя ФИО9 в связи с его смертью на ФИО3

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 5 июня 2013 года, 19 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги был наложен арест на имущество должника ФИО2 по его фактическому месту жительства: 

<

адрес>. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 сентября 2016 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги ФИО10 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур деревянный с пластиковыми белыми вставками, вытяжка металлическая, стол деревянный коричневый, стул деревянный коричневый, люстра белая стеклянная, тумбочка деревянная коричневая, стол журнальный стеклянный, тумба белая стеклянная, ковер напольный, прихожая коричневая деревянная, комод с зеркалом деревянный, люстра в прихожей стеклянная на общую сумму 56 000 рублей. 

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 24 февраля 2015 года на основании совместного заявления супругов. 

Из представленного в материалы дела соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24 февраля 2015 следует, что в собственности ФИО1 остается 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в собственности истицы остается имущество, находящееся в указанной квартире, а именно: прихожая, прихожая, состоящая из дубовой панели-вешалки с тумбой-скамьей, зеркало с тумбой под обувь, потолочный светильник из трех ламп, встроенная кухня, состоящая из навесных полок и напольных тумбочек, газовой панели с электро-духовым шкафом, вытяжкой, обеденного стола с тремя складывающимися стульями и с тремя складывающимися табуретами, телевизора с угловой этажеркой белого цвета, люстра-тарелка из двух ламп, комод, секретер, стеклянная витрина со стоящими в ней предметами из стекла, керамики и другими, телевизор, диван, прикроватный столик, пуфик, люстра из пяти ламп, хрустальная люстра из шести ламп, ковер белый с орнаментом, стиральная машина, стационарный телефонный аппарат, холодильник, телевизор с белой тумбочкой, ковер из вискозы. 

Согласно условиям вышеуказанного соглашения ФИО1 в возмещение полученной части имущества обязалась уплатить ФИО2 50 000 рублей в срок до 01 сентября 2015 года. 

Судом установлено, что ФИО2 после расторжения брака проживает с бывшей супругой в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продолжает пользоваться имуществом, которое по условиям представленного соглашения от 24 февраля 2015 года передано в собственность истице, денежные средства в размере 50 000 рублей, по утверждению ответчика, получил, расписка о получении денежных средств не составлялась. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд верно учел конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в период с 5.06.2013 в отношении должника-супруга ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не завершено. В период производства исполнительных действий должником заключено вышеуказанное соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого ему не переходит какое-либо имущество, указанное в соглашении имущество переходит в собственность только супруге. При совершении исполнительных действий указанное соглашение о разделе имущества судебному приставу-исполнителю не передавалось.

Судом верно установлено в данном случае, что заключенное после возбуждения исполнительного производства соглашение о разделе имущества, целью заключения которого являлось, в том числе желание избежать обращения взыскания на имущество, нарушает права взыскателя. 

Таким образом, заключение направленного на нарушение прав и законных интересов взыскателя соглашения о разделе имущества, имеющего целью, в частности, уменьшение имущества должника путем передачи его другому лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ).

В указанной связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: