дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года 

<

адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «Редут» указали, что 28.04.2018 г. ПАО «Сбербанк России» (далее- банк) и ФИО1 (далее-Ответчик) на основании Заявления-анкеты в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 250 000,00 руб. сроком на 30 месяцев, а Ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 18,50 % годовых. Ответчик свои обязательства по Соглашению перед банком исполнял частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 194 196,45 руб. по оплате 22-х платежей. 19.07.2022 г. Банком (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП27-9, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.5. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику. Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомлению о переходе права. Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут». В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в " соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ПС РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора срок предоставления кредита составляет 30 месяцев, оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей. Ответчиком задолженность по оплате основного долга погашалась частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 194 196,45 руб. по оплате 22-х аннуитетных платежей. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-постановление №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В абз. 1 пункта 17 постановления № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления №). Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ). В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен судом 15.11.2019 г., определением суда от 29.12.2023 г. судебный приказ был отменён. Соответственно, в указанный отрезок времени, что составляет 4 года, 1 месяц и 14 дней, срок исковой давности не истек. С учетом вышеизложенного, необходимо определить размер платежей в счет погашения основного долга с не истекшими сроками исковой давности. Контроль истечения срока исковой давности проводится по каждому платежу. Сроки давности по всем 22-м повременным платежам до подачи иска не истекли. Общая сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 194 196,45 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По условиям соглашения процентная ставка составляет 18,50 % годовых. С 28.01.2019 г. по 29.03.2024 г. на сумму основного долга по платежам с не истекшим сроком исковой давности согласно расчету, приведенному в Таблице №, начислено процентов на сумму 152 332,14 руб. Таким образом общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 346 528 руб., из которых 194 196,45 руб. основной долг; 152 332,14 руб. текущие проценты. Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам и только затем задолженность по основному долгу. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Требование основано на сделке, совершённой в письменной форме. По дату подачи заявления в суд требование ООО «Редут» по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Между ООО «Редут» (заказчик)и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее- ООО «М энд Р Консалтинг Групп», исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее-договор № от 02 апреля 2024), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора № от 02 апреля 2024). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п.1.2. договора. По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет -5 000 руб., технических и иных работ -2 000 руб. (п.3.1. договора № от 02 апреля 2024). Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трех рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (п.3.3 договора №). В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 22 000 руб., что подтверждается актом-отчётом. Согласно акту-отчёту, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провел правовой анализ; подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом исковых требований, а также произвел расчёт государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 20 000 руб. Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на что было затрачено 1 час, стоимость - 2 000 руб. Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 22 000 руб. (20 000 руб. юридические услуги + 2 000 руб. технические услуги). В соответствии с пунктом 13 постановления № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом случае, заказчиком был предоставлен объёмный пакет документов, который состоял, в том числе, из анкеты-заявления, Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты - Заявления и Тарифов банка. Исполнителем был произведён правовой анализ указанных документов, после чего было составлено исковое заявление. Само исковое заявление состоит из 8 страниц с подробным расчётом исковых требований в табличной форме, что свидетельствует об обоснованности затраченного времени на составление иска. Также исполнителем были оказаны услуги по формированию пакета копий документов, для направления в суд и Ответчику. Стоит обратить внимание, что только приложение к исковому заявлению состоит из 21 пунктов. Следовательно, судебные расходы на сумму 22 000 руб. обоснованы, разумны и подтверждаются приложенными к иску документами. Однако, в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в случае оказания услуг в большом объёме стоимость услуг, превышающая 20 000 руб., оплате не подлежит. Поэтому при фактическом оказании заказчику юридических услуг по договору на сумму 22 000 руб., оплате подлежит лишь 20 000 руб. Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платёжным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали. Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановления №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-0). В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее-Информационное письмо №) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. То есть суд вправе уменьшить судебные расходы, предъявленные к возмещению, только при наличии возражения и представленных доказательств о чрезмерности. Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В доказательство направления ответчику копию иска с приложением искового заявления приложен реестр почтовых отправлений с печатью АО «Почта России». Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов, а именно направление иска с приложением ответчику, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком. Размер государственной пошлины при цене иска в размере 346 528,59 руб. составляет 6 665,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по договору № от 28.04.2018 в размере 346 528,59 руб., в том числе 194 196, 45 руб. размер основного долга, 152 332,14 руб., размер процентов и государственную пошлину в размере 6 665, 00 руб., оплаченную при подаче искового заявления. Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ПКО Редут» судебные расходы в пользу ООО «ПКО Редут» в размере 20 000 рублей и почтовые расходы. 

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Редут» не явился, извещён надлежащим образом. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Письменных возражений на исковое заявление со стороны Ответчика в адрес суда не поступало, встречный иск к истцу или иным лицам ответчиком не заявлен.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку как волеизъявление, свидетельствующее об отказе истца от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела, по существ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просила удовлетворить требования по указанным в нем основаниям, последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних братьев, мать. В настоящее время у него нет постоянного места работы, перебивается случайными заработками. По мере возможности обязуется погасить указанную в исковом заявлении сумму долга и судебных расходов. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

От ответчика ФИО1 поступило заявления о признании иска в котором указано, что последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны

По настоящему делу со стороны ответчика –ФИО1 имело место признание иска, которое судом принято. У суда нет оснований полагать, что это признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку признание иска не нарушает права и охраняемых законом интересов третьих лиц, а исковые требования основаны на законе, суд принимает признание иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Редут» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 ФИО9 (

<

данные изъяты>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2018 г. в размере 346 528,59 руб.: в том числе 194 196,45 руб. размер основного долга; 152 332,14 руб. размер процентов и государственную пошлину в размере 6 665, 00 руб., оплаченную при подаче искового заявления. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «ПКО Редут» судебные расходы в пользу ООО «ПКО Редут» в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 125,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова 

Копия верна

Судья