Дело № 2– 331/ 2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011909-93

Категория: 2.161

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Гамовой И.А.,

при секретаре: Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО г.Стерлитамак РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к МБУ «РСУ ДОР» о возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 354512, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивирует тем, что являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую приобрела у МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис» городского округа город Стерлитамак на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.06.2012 №б/н, дата регистрации 10.06.2013, №. Ответчик МУП «РСУ ДОР» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан является правопреемником МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак, которое в свою очередь, является правопреемником МУП «УК «Жилкомсервис» городского округа город Стерлитамак, прекратившего свою деятельность 20.12.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак. МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожноозеленительных работ» городского округа город Стерлитамак реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Спорная 

<

адрес> была построена и реализована с ненадлежащим качеством. В квартире имеются неустранимые недостатки: образовались трещины (на полу, на стенах и потолке), которые продолжают увеличиваться, что создает опасность разрушения объекта недвижимости; в ванной, туалете и на кухне под потолком проходит ржавая труба, посредством которой стянуты стены двух квартир; плита на балконе выдвинулась вперед и имеется зазор размером в 15-20 см, с наружной стороны балкона отходит облицовка, проваливается асфальт под балконом. В квартире имели место неоднократные затопления.

Истец обратился за расторжением договора купли-продажи квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу №2- 4806/2023 исковое заявление ФИО1 к МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о расторжении договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворено.

За время пока истец являлась собственником жилого помещения, она несла бремя содержания имущества. ООО «ЖЭУ 15» было оплачено 2506, 03 руб., ООО «РО Экосити» - 5450, 14 руб. за обращение с твёрдыми коммунальными отходами; за период с октября 2016 по август 2017 оплачено 20654, 27 руб., с марта 2018 по август 2024г. ООО «БашРТС» оплачено 126929,70 руб., ООО «Жилсервис» - 100354,96 руб., НОФ «Региональный оператор» - 40072, 91 руб., ООО «Квадрат» - 35982,91 руб.

Всего оплачено 354512, 19 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству, а также представитель ООО "Квадрат" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по оплате жилищно-коммунальных услуг и нарушением прав истца на безопасный товар (квартиру), заявлены требования о взыскании расходов по оплате поставленных коммунальных ресурсов, оплаченных истцом ресурсоснабжающим организациям, ранее Стерлитамакским городским судом РБ и Верховным Судом РБ был рассмотрен иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному управлению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о расторжении договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в связи с некачественным жильем.Поскольку в настоящее время рассматривается повторно поданный иск между теми же сторонами ФИО1 и МБУ «РСУ ДОР», о том же предмете- возмещение убытков в связи возвратом товара ненадлежащего качества по тем же основаниям имеются основания для прекращения производства по делу. 

Представитель третьего лица ООО "ЭСКБ" по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УК ООО "ЖилСервис Ленинский", ООО РО "Эко-Сити", НОФ "Региональный оператор РБ", ООО "БашРТС ", МУП "Стерлитамакводоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу №2- 4806/2023 по иску ФИО1 ФИО10 к Муниципальному бюджетному управлению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о расторжении договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа было установлено, что 18.06.2012 между МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак и ФИО1 заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Квартира по адресу: 

<

адрес> имеет существенные недостатки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015, вынесенному по делу №А07-10385/2014, установлено, что МУП «УК «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак прекратило свою деятельность 20.12.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно – строительное управление дорожно – озеленительных работ», которою, в свою очередь, впоследствии было реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно – строительное управление дорожно – озеленительных работ» (МБУ «РСУ ДОР») городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу №2- 4806/2023 исковое заявление ФИО1 к МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о расторжении договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа – было удовлетворено.Было принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2012 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскании с Муниципального бюджетного управления «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимости жилья, разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой на момент принятия апелляционного определения, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;взнос на капитальный ремонт;плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

За время пока истец являлась собственником жилого помещения, истцом были заключены договоры на управление многоквартирным домом с ООО «Квадрат», истец несла бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные услуги. 

Согласно представленным квитанциям и сведениям, представленным третьими лицами истцом ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ 15» было оплачено 25067, 03 руб.; ООО «РО Экосити» - 5450, 14 руб. за обращение с твёрдыми коммунальными отходами; за период с октября 2016 по август 2017 оплачено 20654, 27 руб., с марта 2018 по август 2024г. ООО «БашРТС» оплачено 126929,70 руб.; ООО «Жилсервис» оплачено 100354,96 руб., НОФ «Региональный оператор» - 40072, 91 руб., ООО «Квадрат» - 35982,91 руб. Всего оплачено 354512, 19 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права,

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у него убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с продажей ей жилого помещения ненадлежащего качества, на содержание которого она была вынуждена нести расходы. Размер убытков в сумме 354 512,19 руб. подтвержден квитанциями. Расчет судом проверен и признан правильным. Конртрасчет ответчиком суду не представлен. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований и взыскании в ее пользу с ответчика МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО г.Стерлитамак РБ убытков в размере 354 512,19 руб.

Доводы представителя ответчика МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО г.Стерлитамак РБ о прекращении производства по иску суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг жилом помещении ненадлежащего качества, который имеют отличные предмет и основания от рассмотренных ранее в рамках гражданского дела № 2-4806/2023 исковых требований. Ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд также удовлетворению не подлежит, поскольку истец о том что квартира имеет существенные недостатки, невозможности использования жилого помещения узнала после проведения экспертизы ООО «Авелан» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4806/2023.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1380 руб., подтвержденных документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11225 рублей. 

уководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО г.Стерлитамак РБ о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО г.Стерлитамак РБ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серии №) стоимость материального ущерба в размере 354 512,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1380 руб.

Взыскать с МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО г.Стерлитамак РБ (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 11 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Гамова И.А. 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.