копия

РЕШЕНИЕ

 дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Шкредова С.А.

с участием помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Самедова Э.М.

при секретаре: Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра гос.рег.знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4 гос.рег.знак №, под её управлением.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, околоорбитальной гематомы справа. Ее ребенку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ехал с ней в качестве пассажира были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.

Действиями ответчика истице и ее несовершеннолетнему ребенку были причинены физические и нравственные страдания. Ребенок пережил сильный испуг. Поэтому, просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу и в пользу её сына ФИО2 в счет возмещения морального вреда по 150 000 рублей каждому, и взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и с иском не согласился, указав, что он сам пострадал. Он получил телесные повреждения и пострадал его автомобиль. У него имеются кредиты, на иждивении несовершеннолетний ребенок, старший ребенок учится по очной форме обучения.

Представитель ответчика ФИО9 считает, что требования истца завышены. Просит суд учесть, что ФИО5 при столкновении транспортных средств получил повреждения и вред здоровью, а также значительно пострадал его автомобиль. В качестве компенсации вреда здоровью потерпевшим в ДТП страховая компания осуществила выплату ФИО4 в размере 50 000 рублей. Согласно экспертизы вред здоровью ФИО2 не установлен. Просит суд учесть финансовое состояние ответчика, потерю работы, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучение старшего ребенка по очной форме обучения и отсутствие самостоятельного дохода, а также обязательства перед страховой компанией компенсировать вред выплаченный истцу. Считает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Заслушав истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагающего иск подлежит удовлетворению в разумных пределах суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины OPEL ANTARA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашины SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО5, который, согласно протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомашиной OPEL ANTARA в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной SUZUKI SX4 под управлением ФИО4.

В автомашине SUZUKI SX4 в качестве пассажира находился несовершеннолетний ребенок истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностированы повреждения: закрытый перелом спинки носа, кровоподтек орбиты правого глаза (околоорбитальная гематома), сотрясение головного мозга, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударных воздействий твердых тупых предметов или ударах о таковые, что могло иметь место в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения, причиненные ФИО4 влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

ФИО4 находилась на больничном, согласно листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В заключении эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исследовании медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, записей по поводу причиненных телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако, как следует из выписного эпикриза ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» ФИО2 (возраст 5 лет) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему поставлен диагноз «ДТП. Ушиб грудной клетки». Из эпикриза усматривается, что мальчик был доставлен в приемное отделение Дорогобужской ЦРБ бригадой скорой медицинской помощи, осмотрен дежурным хирургом, госпитализирован в хирургическое отделение. Было проведено обследование, назначены лекарственные препараты при болях, при тошноте. При выписке рекомендован лекарственный препарат Кетопрофен-гель местно на грудную клетку при болях и наблюдение хирурга, педиатра, невролога в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен хирургом ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница», поставлен диагноз: Ушиб грудной клетки, остаточные явления. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 по автотранспортному средству OPEL ANTARA государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО» в лице Смоленского филиала.

Данная страховая компания произвела выплату ФИО4 страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 рублей (платежное поручение №), в размере 50000 рублей (платежное поручение №).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2 ст.15).

По смыслу статьи ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из выше изложенного следует, что ФИО5 в момент ДТП владел источником повышенной опасности, управлял транспортным средством на основании страхового полиса автогражданской ответственности, в результате его виновных действий, были причинены ФИО4 и ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся у ФИО4 как легкий вред здоровью, у ФИО2 не квалифицированы, но получены в виде ушиба грудной клетки. Поэтому требования истца о компенсации причиненного ей и ее ребенку морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, физические и нравственные страдания истца и ее несовершеннолетнего ребенка поэтому считает что сумма в 150 000 рублей является явно завышенной, поэтому взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 35000 рублей, а в пользу ФИО2 несмотря что причиненный ему вред здоровью не квалифицирован по степени тяжести в сумме 10000 рублей, как несовершеннолетнему ребенку.

ФИО4 при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина через ПАО «Сбербанк России» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

ФИО4 с учетом уточнения заявлены два требования неимущественного характера. Таким образом, допущена переплата государственной пошлины в размере 5600 рублей, в связи с чем, суд на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ возвращает данную сумму как излишне уплаченную истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому сумма государственной пошлины уплаченная в части размера 600 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 600 (шестьсот) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, уплаченную через ПАО «Сбербанк России» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа: УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Смоленской области), ИНН 

<

***>, БИК 046614001, счет 40101810545250000005.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов