Дело № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 

Топоркова С.В., 

с участием защитника – адвоката Воробинского А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2018 года, вынесенное в отношении главного бухгалтера МБОУ города Ростова-на-Дону «Школа № 84 имени Героя России ФИО2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указала, что суд не принял во внимание, что из диспозиции п.2 Примечания к ст. 15.11 КоАП РФ следует, что должностные лица освобождаются от административной ответственности в случае исправления ошибки в установленном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до составления протокола об административном правонарушении) была исправлена ошибка, которая выражалась в искажении показателей бухгалтерской (финансовой) отчётности. При наличии данных обстоятельств административное дело подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Воробинский А.И. доводы, изложенные, в жалобе поддержал, предоставив письменные пояснения по делу. Суду пояснил, что ФИО1 не была извещена о дате и времени судебного заседания. В связи с тем, что данное правонарушение не является длящимся, суду надлежало установить конкретную дату правонарушения. Данное обстоятельство не было установлено судом. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Воробинского А.И., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин (л.д.124).

Согласно СМС-сообщения, направленного в адрес Воробинского А.И., он вызывался на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 30 мин. в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.129).

Сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдён, дело рассмотрено без участия ФИО1, при том, что она не была своевременно извещена о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ (л.д. 130-133, 136-142).

В соответствии со статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечёт назначение административного наказания. 

Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на десять процентов, искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на десять процентов.

Вменяемое должностному лицу МБОУ «Школа № 84» ФИО1 административное правонарушение, квалифицированное Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону по ст. 15.11 КоАП РФ, связанно с ведением бухгалтерского учёта и предоставлением бюджетной отчетности, что является нарушением бюджетного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, не истёк.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в искажении показателей бухгалтерской (финансовой) отчётности (строки 260,261,262), что повлекло искажение отчётности за 2016 года более чем на 10%, не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента его совершения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировому судье необходимо установить дату совершения правонарушения.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья С.В.Топоркова