ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 04 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области 

ФИО1,

с участием правонарушителя ФИО2,

защитника Власюк И.С.

потерпевшей П.,

законного представителя потерпевшей П.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего водителем 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов водитель ФИО2, управляя автобусом Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, осуществил движение с открытыми дверьми салона транспортного средства, в результате чего допустил выпадение пассажира П., которая стояла в салоне справа по ходу движения автобуса. В результате выпадения из салона транспортного средства П. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в нарушении п.22.7 ПДД РФ не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Остановился на 

<

данные изъяты> для посадки и высадки пассажиров. В салон зашла девушка, которая встала возле двери. Он нажал кнопку закрывания двери и когда дверь почти закрылась, девушка вставила ногу в оставшийся незакрытым проем. В этот момент автобус уже двигался. Сработала автоматика и дверь самопроизвольно открылась. В этот момент девушка вышла из салона на ходу. Он данный момент не наблюдал, но имеется очевидец – пассажирка, которая оставила ему свой телефон. Когда услышал звук удара двери об ограничитель, нажал на тормоз и полностью остановился. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как девушка встала и, наклонившись вниз, располагаясь к нему спиной, отряхнулась и побежала в сторону 

<

данные изъяты> при этом её подруга осталась на 

<

данные изъяты> Видимых телесных повреждений он у девушки не заметил. Он не стал в связи с этим выходить из автобуса и продолжил движение по маршруту. Руководству и в ОГИБДД о произошедшем он не посчитал нужным сообщить. Считает, что потерпевшая могла получить имеющиеся у неё травмы при иных обстоятельствах в иное время.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут она находилась на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с подругой, где осуществила посадку в автобус 

<

данные изъяты>. Она успела сесть в автобус, а подруга замешкалась. В связи с отсутствием свободных мест она стояла возле двери и держалась за поручень. Она попросила водителя подождать её подругу, но тот начал движение. При этом дверь оставалась открытой. Ногу в проем двери она не вставляла. В этот момент автобус резко вильнул и она выпала из автобуса, упав на асфальт. Автобус не остановился и продолжил движение дальше. К ней подбежала подруга, которая помогла дойти до 

<

данные изъяты>, где она смывала кровь, которая сильно текла из раны на голове. После этого они поехали домой к подруге, а потом она уехала домой в 

<

адрес>. В связи с ухудшением самочувствия и непрекращающейся головной болью, болью в правой ноге и тошнотой ДД.ММ.ГГГГ отец вызвал ей «Скорую помощь». Её не госпитализировали, поскольку отец на тот момент только перенес операцию по пересадке тазобедренного сустава и не мог сопровождать её в больницу, а матери у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ они обратились за медицинской помощью в ГБ-2 

<

адрес>, где ей поставили диагноз ушиб головы, а в части перелома направили в травмпункт, где им сообщили, что рентген и выдача справок любого содержания платные. В связи с возникшими сомнениями в объективности врача, они отказались от рентгеновских исследований и уехали домой. В связи с наличием болей она фиксировала ногу бинтами и использовала мази. Съездить в больницу они не могли в связи с состоянием здоровья отца, который был ограничен в передвижениях. Поскольку нога длительное время болела, то ДД.ММ.ГГГГ они сделали рентген, который установил наличие сросшегося перелома.

Законный представитель П. в судебном заседании дал пояснения, соответствующие пояснениям потерпевшей, дополнив, что о произошедшем ему стало известно со слов дочери через несколько дней после случившегося. Он заметил, что сразу после возвращения из 

<

адрес> дочь плохо себя чувствует, хромает и плохо спит, у неё были рвота и тошнота. Дочь сначала скрыла от него факт её падения. Поскольку ему только сделали операцию и она волновалась за него. Узнав о падении, он вызвал «Скорую помощь». В результате ДТП дочери были причинены телесные повреждения на голове и правой ноге. Данные травмы дочь получила именно от падения из автобуса и в иных местах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ травм не получала.

Свидетель Б. в судебном заседании дала пояснения, соответствующие пояснениям ФИО2, дополнив, что она являлась пассажиром автобуса и сидела возле двери спиной к водителю. После того, девушка выпрыгнула из движущегося автобуса, то сразу же встала и побежала через газон, отделяющий проезжую часть от тротуара в сторону 

<

данные изъяты> Поскольку она убежала быстро, то невозможно было увидеть, есть ли на ней повреждения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела и представленные суду документы, просмотрев видеозапись события ДТП, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается собранными в ходе расследования материалами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Л. от ДД.ММ.ГГГГ; определениями № и № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п.22.7 ПДД РФ, как допустивший движение автобуса с открытой дверью. Согласно собственноручных записей ФИО2 в указанном протоколе, с нарушением он был согласен. Вынесенное постановление не обжаловал; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.специалиста по СМИ У МВД России по г.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., у последней установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому имеет признаки вреда здоровью средней тяжести.

Из просмотренной судом видеозаписи усматривается, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ, время записи момента ДТП 17.49 часов и произведена на регистратор автомашины, следующей в попутном направлении непосредственно за автобусом марки «Фиат дукато» маршрута № цифровая часть государственного регистрационного знака «№». На записи зафиксирован момент выезда указанного автобуса с остановочного «кармана» 

<

данные изъяты>» в процессе которого из автобуса на проезжую часть выпала девушка. При этом автобус притормозил, проехав несколько метров, и далее продолжил движение. Девушка встала и по проезжей части удалилась в сторону 

<

данные изъяты> которая располагается в отдалении от одноименного 

<

данные изъяты>

Из указанных доказательств прямо усматривается, что водитель ФИО2 допустил нарушение п.22.7 ПДД РФ, согласно которому «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так как он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд не может принять как объективные пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку объяснения водителя по делу в целом крайне противоречивы и прямо опровергаются показаниями потерпевшей и просмотренной судом видеозаписью, подтверждающей показания П.. 

Так будучи неоднократно опрошенным в ходе административного расследования, ФИО2 пояснял, что когда пассажиры зашли в салон автобуса он закрыл двери и начал движение, но только тронулся с места, как к нему обратилась П. и попросила остановиться и выпустить ее из автобуса. Приняв меры к остановке транспортного средства, он автоматически нажал на кнопку открывания двери. Дверь автобуса открылась и П. шагнула в открытый проем на выход, не дождавшись полной остановки транспортного средства, в результате чего она упала на асфальт. В правое зеркало заднего вида увидел, что П. встала и пошла в сторону ТЦ «Аэрохолл», он, не останавливаясь, продолжил движение по маршруту. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что девушка подставила ногу и помешала двери закрыться и при этом пояснял, что не видел момента, когда девушка выпрыгнула из автобуса. С учетом расположения двери автобуса марки «Фиат дукато» - посередине салона, за спиной водителя, как следует из пояснений ФИО2 и является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию – последний, при управлении транспортным средством не мог постоянно наблюдать и видеть все действия пассажира. Факт движения автобуса с незакрытой полностью дверью ФИО2 не отрицал. Из видеозаписи прямо усматривается, что автобус до момента выпадения пассажира не останавливался и мер к торможению не применял. Стоп-сигналы загорелись только после того, как П. выпала из автобуса, а тот проехал несколько метров. При этом полной остановки автобуса также не было.

Суд критически расценивает показания свидетеля Б., впервые давшей пояснения по факту ДТП только в настоящем судебном заседании, поскольку в материалах представленного суда административного дела не имеется никаких упоминаний о данном свидетелей, а равно о наличии очевидцев ДТП, из числе пассажиров автобуса, вообще. Кроме того, показания данного свидетеля о траектории движения П. после падения прямо противоречат просмотренной судом видеозаписи.

Доводы защитника о том, что ФИО2 уже был привлечен к ответственности за нарушение п.22.7 ПДД РФ и не может нести ответственность повторно, основаны на неверном толковании закона. Положения ч.5 ст.4.1 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы к обстоятельствам, послужившим основаниям для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ – 12.23 ч.1 КоАП РФ – за нарушение правил перевозки людей. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО2 привлекается по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Каждое из указанных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Доводы ФИО2 и защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями, а равно о получении П. имеющихся у неё телесных повреждениях при иных обстоятельствах, суд не может принять как обоснованные. Так из исследованных судом первичных медицинских документах об обращении П. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ у П. установлен диагноз «

<

данные изъяты>?». ДД.ММ.ГГГГ врачом НХГО ТГБ № поставлен диагноз «

<

данные изъяты>»- история заболевания ДД.ММ.ГГГГ выпала из маршрутки. Согласно справки рентгенолога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у П.. имеется сросшийся перелом дистального метафиза основной фаланги 3 пальца правой стопы. Имеющиеся в дела акты судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, поскольку при первом осмотре эксперту не были представлены рентгеновские снимки стопы. Противоречий в выводах между указанными актами не имеется. Каких-либо объективных доказательств того, что П. получила имеющиеся у неё повреждения, в том числе и 

<

данные изъяты> при иных обстоятельствах суду не представлено. Не доверять П. с учетом всей исследованной судом совокупности доказательств по делу у суда нет оснований. Причин к оговору судом не установлено. Сам по себе факт проведения рентгеновского исследования спустя значительный промежуток времени после получения травмы не свидетельствует о получении её при иных обстоятельствах, с учетом данных, установленных этим исследованием, а равно указания о 

<

данные изъяты> в сигнальном листке «Скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

С учетом установленных судом обстоятельств произошедшего, повышенных требований безопасности к перевозкам пассажиров городским общественным транспортном, данных о личности ФИО2 его имущественного положения, суд полагает, что последнему, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего – повторного совершение однородного правонарушения, следует назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен будет сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти ФИО1