54RS0№-83

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» В рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС» предоставив необходимый пакет документов, направив его почтой. Заявление истца оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 800 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседание поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в представленных возражениях по существу заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП составленной аварийным комиссаром (л.д. 4,45). 

В представленном извещении и в судебном заседании водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 5,7).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив пакет документов почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией (л.д. 9,10,11).

Также в данном заявлении ФИО1 указал, что оригиналы документов, в частности, паспорт заявителя, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, будут представлены при осмотре автомобиля (л.д. 43).

Не получив ответа на заявление, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 800 рублей (л.д. 20-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» истцом почтовым отправлением направлен пакет документов, включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр», а также досудебная претензия, в которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещение в размере 75 800 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей за оставление досудебной претензии, что подтверждается квитанциями почтового отправления (л.д. 13, 14,15). 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что поврежденный автомобиль истца не был представлен на осмотр, а также не представлены недостающие документы, в связи с чем, право истца не нарушено.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу абзаца 2 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных положений закона, правомерность возврата потерпевшему заявления с приложенными документами могут иметь место только приточном соблюдении страховщиком предусмотренного законом порядка организации осмотра, включающего в себя направление потерпевшему двух письменных уведомлений с указанием времени и места проведения осмотра в установленные сроки.

В подтверждение факта исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, АО «МАКС» представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Данное уведомление содержит информацию о необходимости представить поврежденный автомобиль в филиал АО «МАКС» по адресу: 

<

адрес>, офис 201, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут либо согласовать иное удобное время для осмотра. Также в указанном ответе ответчик сообщил о необходимости представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документ, удостоверяющий личность (л.д. 53). 

В подтверждение направления данного уведомления, ответчик представил реестры простых почтовых отправлений (л.д.97-106).

Вместе с тем, факт получения уведомления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца в судебном заседании отрицала.

Повторное письменное уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое должно быть направлено истцу в течение пяти рабочих дней после неявки на осмотр (т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшему не направлялось.

После получения претензии 09.04 2019 года, ответчик составил ответ, в котором указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра, а также предоставления необходимых документов (л.д. 79), которое направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком были допущены нарушения порядка организации осмотра, повлекшие невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными. 

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение № ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 800 рублей (л.д. 20-39).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, определена экспертным заключением ООО «Сибирский Центр Экспертиз» и составляет 75 800 руб., поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, предъявляемым к доказательствам такого рода, выполнено экспертом-техником ФИО5, состоящим в реестре экспертов-техников. При этом, суд также принимает во внимание, что экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра транспортного средства экспертом, на основании чего составлен Акт осмотра № (л.д.20-37).

От назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны отказались.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 75 800 рублей.

Рассматривая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Ответчик указывает, что при досудебном урегулировании спора, истцом не были предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документ, удостоверяющий личность, а также не представлен автомобиль для осмотра. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду непредставления истцом в страховую компанию необходимых документов суд не находит ввиду нижеследующего.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

Кроме этого, изначально в своем заявлении на выплату страхового возмещения истец указал, что оригинал паспорта заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, будут предоставлены при осмотре автомобиля.

Таким образом, истец не уклонялся и от представления вышеуказанных документов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 37 900 руб. (75800/2).

Ответчиком представлено заявление о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.16а-18).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, уточненного иска. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 30 000 руб. до 10 000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2774 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 800 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2774 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ