Судья Жиленко А.С. Дело № 22-2884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Краснодарского края по факту не принятия процессуального документа по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ на постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.07.2020 года, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Возвращая жалобу заявителю Г., суд сослался на отсутствие в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление суда, как нарушающее Конституционные и процессуальные права заявителя, препятствующее доступу к правосудию, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие необходимых в жалобе сведений, поскольку в ней указано бездействие какого должностного лица обжалуется. Кроме того, суд не был лишен возможности истребовать процессуальные документы, необходимые для разрешения доводов жалобы.

Полагает, что имелись все основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (п.7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем, не содержит сведений, необходимых для ее разрешения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, сославшись на отсутствие в ней сведений о том, каким образом причинен ущерб конституционным правам заявителя и в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию. 

Так в жалобе заявитель просит признать бездействие прокурора Краснодарского края незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, при этом не указывает, по каким основаниям его жалоба подлежит удовлетворению, а также не конкретизирует свои требования. Кроме того, заявителем не приложены документы в обоснование доводов своей жалобы, в частности, сообщение Г. о преступлении, с которым он обращался в СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК. 

Таким образом, содержание жалобы заявителя не позволяет определить, нарушены ли чьи-то конституционные права и подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, основывался на фактических обстоятельствах и надлежащим образом обосновал своё решение. 

Вывод суда аргументирован, заявителю разъяснены причины возвращения жалобы, а также его право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков.

Оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и влекущих отмену данного судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, по делу не допущено. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение Г. на доступ к правосудию, который вправе после устранения указанных судом недостатков вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Краснодарского края по факту не принятия процессуального документа по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ на постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.07.2020 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина