Дело № 2-137/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СНТ «Дружба – 3», ФИО4, третье лицо – ФИО5, о признании незаконным решения общего собрания в части перераспределения земель общего пользования, признании незаконным соглашения, о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение общего собрания СНТ «Дружба – 3» от 

<

 Дата > в части перераспределения земель общего пользования – земельного участка КН №, путем присоединения к земельному участку КН № части земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.; признать незаконным соглашение от 

<

 Дата > о перераспределении земельных участков, заключенное между СНТ «Дружба – 3» и ФИО4; обязать ФИО3 привести границы земельного участка КН № в соответствие с данными кадастрового учета, а именно

- освободить часть земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., демонтировать ограждение, сместив его от указанных на схеме изготовленной ООО «ГИДРОТЕКС» точек: 

<

 ИЗЪЯТО >

- освободить земли общего пользования – часть земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, демонтировать ограждение по границам вышеуказанного земельного участка, сместив его от указанных на схеме, изготовленной ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», точек: 

<

 ИЗЪЯТО > (данные расстояния указаны с учетом наложения забора в том числе на земельные участки КН № и КН №).

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. в СНТ «Дружба – 3». ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Земельный участок КН № относится к землям общего пользования СНТ «Дружба – 3». ФИО3 самовольно занял и использует часть земельного участка с КН № площадью 120 кв.м. и часть земельного участка с КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного государственным земельным надзором Управления Росреестра по Калининградской области. В материалах данного административного дела имеется соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное 

<

 Дата > между СНТ «Дружба – 3» и ФИО4 (прежним собственником земельного участка КН №), согласно которому стороны, руководствуясь решением общего собрания членов СНТ от 

<

 Дата >, произвели перераспределение земельных участков следующим образом: ФИО4 на платной основе переходит в собственность земельный участок – земли общего пользования КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Размер платы должен был быть оговорен отдельным соглашением после завершения процедуры межевания земель общего пользования. Истец находит соглашение между СНТ «Дружба – 3» и ФИО4, а также решение общего собрания членов СНТ от 

<

 Дата > незаконными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ и ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ. Оспариваемыми документами нарушаются права истца, поскольку в результате такого перераспределения земель общего пользования ликвидирован проход (проезд) к земельному участку с КН №, для обеспечения проезда к которому на часть земельного участка истцов (КН №) установлен сервитут на 

<

 ИЗЪЯТО > лет решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.01.2017 дело № 2-11/2017. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители истцов по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что СНТ «Дружба – 3» не представило достоверных доказательств наличия кворума на собрании членов СНТ «Дружба – 3» 

<

 Дата >. Протокол данного собрания, вывешенный на доске объявлений, отличается от протокола, представленного в суд именно по вопросу перераспределения земель общего пользования. Полагают, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании этого протокола, поскольку ими фактически заявлены требования об устранении нарушений прав собственников земельного участка, на данные требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, о нарушении своего права истцы узнали в 

<

 Дата > из материалов дела об административном правонарушении №, куда была представлена выписка из протокола общего собрания и соглашение с ФИО4 и было дано пояснение, что эти документы распространяются на ФИО3 Относительно доводов ответчиков о невозможности организовать проезд по спорным землям общего пользования к земельному участку КН № (собственник ФИО5) пояснили, что материалами дела подтверждено, что ранее земельные участки с КН № и КН № составляли единый земельный участок с КН №, который был разделен предыдущими собственниками ФИО10 и ФИО11 Раздел одного земельного участка на два был возможен только при сохранении доступа на вновь образуемые участки с земель общего пользования. Это правило действует и в настоящее время - ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Перераспределение земель общего пользования в пользу ФИО4, а в настоящее время в пользу ФИО3, противоречит данной норме права и фактически уменьшает земельный участок истцов на 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., т.к. временный сервитут превратится в постоянный. 

Представитель СНТ «Дружба – 3», ФИО5 по доверенностям ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что СНТ «Дружба – 3» создано в 

<

 Дата >. Территория общества была сформирована на основании постановления мэрии г. Калининграда от 22.11.1994 № 1717. Постановлением главы городского округа «Город Калининград» от 29.10.2015 № 1774 СНТ «Дружба – 3» предоставлен в собственность земельный участок КН № общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. под земли общего пользования. В 

<

 Дата > были начаты кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, в ходе проведения которых кадастровым инженером были выявлены кадастровые ошибки, а именно на территории всего товарищества сведения о границах земельных участков членов СНТ, а также граждан, осуществляющих использование земельных участков в индивидуальном порядке, согласно данным, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению, в результате чего произошло смещение границ вышеуказанных участков на земли общего пользования СНТ «Дружба – 3», что было установлено также решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу №. Этим решением установлено, что фактическое землепользование гражданами-собственниками земельных участков на территории СНТ «Дружба – 3» осуществляется более 

<

 ИЗЪЯТО > лет в границах существующих ограждений, заборов. 

<

 Дата > в СНТ состоялось общее собрание членов общества, на котором по седьмому вопросу повестки дня принято решение о перераспределении части земель общего пользования, которые представляют собой дренажную канаву, в пользу ФИО5 (собственник участка КН №) и ФИО4 (собственник участка КН №), т.к. граждане на счет собственных средств осуществляют обслуживание дренажа. Согласно выпискам из ЕГРН от 

<

 Дата > границы земельных участков КН №, КН №, КН № не сформированы. С учетом представленных фотоматериалов спорная территория между земельными участками КН № и КН №, которая представляет собой фактически земли общего пользования, была сформирована более 

<

 ИЗЪЯТО > лет: по границам высажены деревья, сохранились столбы от прежнего забора, люки от дренажа подтверждают факт существования на сегодняшний день дренажной канавы, отраженной на плане земельного участка СНТ «Дружба – 3» из архива БТИ от 

<

 Дата > года. Из изложенного следует, что несмотря на то, что в отношении земельных участков как истцов, так и ответчиков межевание не завершено, фактически границы уже сформировались более 

<

 ИЗЪЯТО > лет. 

<

 Дата > состоялось решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к истцам об установлении частного сервитута, в рамках этого дела в качестве доказательств СНТ «Дружба – 3» представляло протокол общего собрания членов СНТ «Дружба – 3» от 

<

 Дата > и соглашение от 

<

 Дата > о перераспределении земельных участков между СНТ «Дружба – 3» и ФИО4, в связи с чем представитель СНТ «Дружба – 3» и ФИО5 полагает, что истцами пропущен срок, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Дружба – 3», оформленного протоколом от 

<

 Дата >. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истцы не вправе оспаривать соглашение от 

<

 Дата >, поскольку не являются стороной указанной сделки.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, аналогичным доводам представителя СНТ «Дружба – 3». Ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Возможно и целесообразно осуществление переноса дренажной системы, проходящей по спорному земельному участку? Существует возможность осуществить строительство проезда по спорному участку в соответствии с требованиями МЧС России?

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 

<

 Дата > ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве каждый земельного участка КН №, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного по адресу 

<

 адрес >», с разрешенным использованием: для ведения садоводства. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

 Дата > сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». 

ФИО3 с 

<

 Дата > является собственником земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. с разрешенным использованием: для ведения садоводства, также расположенного в СНТ «Дружба – 3». Согласно выписке из ЕГРН от 

<

 Дата > сведения о данном земельном участке являются «актуальными, ранее учтенными». 

Земельный участок КН № общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. является землями общего пользования СНТ «Дружба – 3». Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Посредством этого земельного участка обеспечивается доступ, в том числе, к земельный участкам КН № и КН №. Эти обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН от 

<

 Дата >. 

Судом также установлено, что земельный участок КН № общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., смежный к земельному участку КН №, с 

<

 Дата > принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.01.2017 по делу № 2-11/2017 в пользу ФИО5 установлен частный сервитут, сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > лет, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, с обозначением характерных точек границ в координатах, по описанию кадастрового инженера ФИО15 на 

<

 Дата > № 

<

 ИЗЪЯТО > 

№

№

№

№ 

(условный номер №), на часть земельного участка с КН №, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного по адресу 

<

 адрес >», принадлежащего по 

<

 ИЗЪЯТО > доле в праве ФИО2 и ФИО1, для обеспечения проезда к принадлежащему ФИО5 земельному участку с КН №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, расположенному по адресу: 

<

 адрес >», с единовременной выплатой ФИО5 стоимости сервитута в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, по 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в пользу ФИО2 и ФИО1

Из представленного суду протокола № от 

<

 Дата > общего собрания членов СНТ «Дружба – 3», следует, что садоводы приняли решение о перераспределении земель общего пользования СНТ «Дружба – 3» согласно прилагаемой схеме; утвердили схему перераспределения земель общего пользования СНТ «Дружба – 3»; о заключении с собственниками земельных участков №, №, №, №, №, №, №, № соглашения о перераспределении земель общего пользования СНТ «Дружба – 3». 

Вместе с тем схема перераспределения земель общего пользования, являющаяся приложением к решению и утвержденная данным решением, суду не представлена. 

<

 Дата > между СНТ «Дружба – 3» и ФИО4 (собственник земельного участка КН №) заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны соглашения, руководствуясь решением общего собрания от 

<

 Дата >, решили произвести перераспределение земельных участков КН № и КН № следующим образом: ФИО4 переходит в собственность земельный участок – земли общего пользования площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. КН №. Порядок и условия оплаты за переданный земельный участок будет оговорен отдельным соглашением после завершения процедуры межевания земельного участка общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. КН № под земли общего пользования.

Схема распределения земельных участков к соглашению не приложена, не смотря на то, что указана как неотъемлемая часть договора, суду не представлена. 

Согласно ст. 11.7. Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. 

Как указано выше границы земельных участков КН № и КН № не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них в ЕГРН являются «актуальными, ранее учтенными». Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что перераспределение указанных земельных участков на основании соглашения от 

<

 Дата > не осуществлено. 

Однако, не смотря на данные обстоятельства, часть земельного участка с КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. находится в пользовании ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 Также материалами указанного дела подтверждается, что ограждение земельного участка с КН № с северной стороны установлено с нарушением: площадь территории фактически используемой 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., в которую помимо земель общего пользования вошли часть земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. и часть земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

Предписанием Управления Росреестра по Калининградской области от 

<

 Дата > № ФИО3 установлен срок до 

<

 Дата > для освобождения самовольно занятой территории либо оформления в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов на землю.

Актом проверки от 

<

 Дата > № установлено, что ФИО3 прекращено пользование частью земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. и частью земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м (собственники ФИО1 и ФИО2).

Таким образом, в пользовании ФИО3 без законных к тому оснований находятся часть земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. (

<

 ИЗЪЯТО >) и часть земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

Суд находит обоснованными доводы истцов о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ «Дружба – 3», оформленного протоколом № от 

<

 Дата >, в части перераспределения земель общего пользования в пользу собственника земельного участка КН №, и соглашения между СНТ «Дружба – 3» и ФИО4 от 

<

 Дата >, при этом исходит из следующего

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения на день принятия оспариваемого решения и заключения оспариваемого соглашения, были урегулированы положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон).

В силу ст. 1 названного закона к имуществу общего пользования садоводческих объединений отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу п.п. 1 п. 1 ст. 21 Закона отнесено к компетенции общего собрания членов общества, которое является высшим органом управления обществом (ст. 20). 

Аналогичные положения содержаться и ст. 3, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопросы пользования имуществом садоводческого товарищества, в том числе, об использовании земельного участка, находящего в собственности товарищества, отнесены к компетенции общего собрания и должны решаться общим собранием членов такого объединения. 

Между тем, подобное, предусмотренное законом право общего собрания членов садоводческого объединения не является абсолютным, оно должно отвечать требованиям действующего законодательства, не нарушая его, а также не нарушать прав и законных интересов членов общества. 

Статьей 181. 3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 185.1) установлено также, что если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречитосновамправопорядка или нравственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное - пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ (п. 104).

Пунктом 106 упомянутого Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Дружба – 3», оформленного протоколом № от 

<

 Дата > в оспариваемой части, поскольку из представленного оригинала протокола не следует, что вопрос о перераспределении земель общего пользования (КН №) в пользу некоторых садоводов, в том числе в пользу ФИО4, был включен в повестку дня. Доводы представителя СНТ о том, что данный вопрос включен в повестку дня седьмым вопросом и указан как «обсуждение прочих вопросов», не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос о межевании и перераспределении земель общего пользования в силу положений ст. 21 Закона должен быть недвусмысленно и четко отражен в повестке дня. 

Представителем СНТ «Дружба – 3» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия кворума на данном собрании, при том, что в протоколе указано, что присутствовало 

<

 ИЗЪЯТО > членов СНТ, при отсутствии информации об общем числе членов товарищества. При обсуждении седьмого вопроса присутствовало уже 

<

 ИЗЪЯТО > членов. Представленный список членов СНТ «Дружба – 3», присутствовавших на отчетном собрании 

<

 Дата > вызывает сомнения, при этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о несоответствиях данного списка с представленным ответчиком реестром членов СНТ, изложенных в виде таблицы, поименованной как «сопоставление членов СНТ указанных в реестре участников собрания 

<

 Дата > с реестром членов СНТ». 

Из пояснений представителя истцов ФИО7 следует, что ее доверители присутствовали на собрании 

<

 Дата >, однако вопрос о перераспределении земель общего пользования на нем не решался, на собрании присутствовало 

<

 ИЗЪЯТО > человек, в листе регистрации подписи ее доверителей отсутствуют. 

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей.

В частности, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО17, ФИО18 пояснили, что являются собственниками земельных участков № и № (нумерация в СНТ, участок № имеет кадастровый № является смежным к ЗУ КН №), присутствовали на собрании членов СНТ 

<

 Дата >, однако в листе регистрации не расписывались и им не предлагали в нем расписаться. На собрании присутствовало 

<

 ИЗЪЯТО > человек не больше. Вопрос о переопределении земель общего пользования не обсуждался. При этом свидетели пояснили, что претендовали бы на земли общего пользования, расположенные вдоль земельного участка КН №, поскольку имеют необходимость в дополнительной территории. 

Свидетель ФИО19 пояснил, что ни он, ни его супруга на собрании 

<

 Дата > не присутствовали, но в листе регистрации указаны фамилия и инициалы его супруги и напротив них стоит подпись. Полагает, что данные подписи собирались по иному вопросу у членов СНТ в индивидуальном порядке. 

Принятое решение противоречит положениям ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, согласно которой при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В результате перераспределения части земельного участка КН № и земельного участка КН № в соответствии с оспариваемым решением общего собрания и последующим соглашением с ФИО4 должен был образоваться только один земельный участок - КН № в других границах. Фактически оспариваемыми документами принято решение об отчуждении в пользу ФИО4 части земельного участка с КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., при этом не определена стоимость отчуждаемого земельного участка. 

Кроме того, принятое решение противоречит строительным нормам и правилам СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п. 5.7.), п.п. 4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), согласно которым земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. 

Из схемы СНТ «Дружба – 3» видно, что между участками с КН №, КН №, КН №, с одной стороны, и земельными участками КН №, КН №, с противоположной стороны, расположены земли общего пользования - ЗУ КН №, часть из которых оспариваемыми решением и соглашением переданы в пользование собственнику ЗУ КН № (ныне ФИО3). Таким образом, ликвидирован доступ к ЗУ КН № с земель общего пользования, что также противоречит п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. 

Для обеспечения доступа к ЗУ КН № решением суда от 

<

 Дата > (дело № 2-11-2017) установлен частный сервитут на часть ЗУ КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > лет. 

Устанавливая данный сервитут, суд, в том числе, исходил из того, что формирование границ земель общего пользования в СНТ «Дружба – 3» находится в стадии окончания, бесспорно не исключена возможность организации проезда по ныне засыпанной дренажной канаве (ЗУ КН № между участками КН № и КН №), обеспечивающей нужды товарищества, необходимость приведения в соответствие существующих границ земельных участков КН № и КН № с данными кадастра недвижимости, наличие у СНТ «Дружба – 3» возможности и готовность, при согласии ответчиков (ФИО1, ФИО2) решить вопрос перераспределения земель общего пользования и компенсировать ФИО1, ФИО2 используемый под проезд участок площадью в 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м в порядке перераспределения другим участком в 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенным по другой стороне участка ФИО1 и ФИО2, находящимся в их ограждении и пользовании, за геодезической границей, но фактически относящимся к землям общего пользования.

Вместе с тем, до настоящего времени не решен вопрос о компенсации истцам части их земельного участка площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., обремененной сервитутом, в порядке перераспределения другим участком, расположенным по другой стороне участка КН №. На предложение истцов в рамках настоящего дела заключить мировое соглашение, в котором предусмотреть такое перераспределение, представители СНТ «Дружба – 3» и ФИО3 ответили отказом. 

Таким образом, фактически при сохранении решения общего собрания членов СНТ «Дружба – 3» от 

<

 Дата > в части перераспределения ЗУ КН № в пользу собственника ЗУ КН № и соглашения, заключенного с ФИО4, иной доступ к земельному участку с КН № кроме как через ЗУ КН № будет не возможен, что безусловно ущемляет права истцов и ведет к уменьшению их земельного участка на 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. 

Доводы представителя СНТ «Дружба – 3» и ФИО3 о невозможности организации проезда к ЗУ КН № по землям общего пользования (КН №) ввиду наличия там дренажной канавы были предметом судебной проверки при рассмотрении дела №. При этом судом установлено, что организация такого проезда возможна, но требует приведения границ земельных участков с КН №, КН №, КН № в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, а также переустройства дренажной системы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО3 о назначении судебной экспертизы. 

Суд находит необоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Дружба – 3».

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленнымипунктом 5 статьи 181.4ГК РФ (пункт 1 статьи 6ГК РФ).

Из пояснений представителя истцов ФИО7 следует, что ее доверители присутствовали на собрании 

<

 Дата >, однако вопрос о перераспределении земель общего пользования на нем не решался, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 

Суду представлены фотографии протокола № от 

<

 Дата > вывешенного на доске объявлений в СНТ «Дружба – 3», из которых видно, что по седьмому вопросу приняты следующие решения: о принятии в члены СНТ граждан, которые приобрели земельные участки; о проведении межевания и перераспределении земель общего пользования (участок КН №) с последующей его постановкой на кадастровый учет; заключить договор на вывоз ТБО. 

При этом схема земель общего пользования собранием не утверждалась, приложением к указанному протоколу она не является, о том каким образом перераспределяется земельный участок КН № в протоколе не указано.

Действительно при рассмотрении дела № СНТ «Дружба – 3» 

<

 Дата > представило выписку из протокола № от 

<

 Дата >, в которой по седьмому вопросу указано, что собрание приняло решение перераспределить земли общего пользования согласно прилагаемой схеме; утвердить схему перераспределения земель общего пользования; заключить с собственниками земельных участков №, №, №, № соглашения о перераспределении земель общего пользования. 

Вместе с тем, из оригинала протокола № от 

<

 Дата > следует, что такие соглашения о перераспределенит земель общего пользования было решено заключить с собственниками участков №, №, №, №, №, №,№ и №.

После состоявшегося решения по делу № истцы неоднократно (

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > – т. 2 л.д. 187-189) обращались в СНТ «Дружба – 3» с заявлениями о предоставлении заверенной копии протокола № от 

<

 Дата > и прилагаемой к нему схемы.

Данные документы истцам предоставлены не были.

Схема перераспределения земель общего пользования не представлена и при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд не может принять и расценивать как приложение к протоколу № от 

<

 Дата > схему земельного участка, предоставленную СНТ «Дружба – 3» Управлению Росреестра по Калининградской области (т. 2 л.д. 57), а в последствии и суду, поскольку из этой схемы не следует, что она является приложением к названному протоколу и утверждена решением общего собрания. Более того, данная схема содержит информацию только в отношении земельных участков КН №, КН №, КН №, КН №, тогда как согласно оригиналу протокола, представленному СНТ «Дружба – 3», на общем собрании членов СНТ был решен вопрос о заключении соглашений о перераспределении земельных участков с собственниками земельный участков №, №, №, №, №, №,№ и №. 

Из пояснений представителей истцов следует, что копию протокола № от 

<

 Дата > они увидели только в материалах дела об административном правонарушении №.

<

 Дата > истцы обращались к председателю СНТ «Дружба – 3» с просьбой принять меры по устранению правонарушений, допущенных собственником ЗУ КН №, восстановить дальнейшее использование земель общего пользования в равных правах всем членам СНТ «Дружба – 3», в частности собственникам ЗУ КН №.

Данное обращение осталось без ответа. 

<

 Дата > истцы обратились в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что протокол № от 

<

 Дата > и выписки из него, вывешенные на доске объявлений и представленные суду различны именно в части вопроса перераспределения земель; схема перераспределения земельных участков, которая согласно протоколу № от 

<

 Дата >, была утверждена на этом собрании, не представлена; учитывая, что и после привлечения ФИО3 к административной ответственности, ответчиком не были освобождены земли общего пользования (часть земель общего пользования площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. освобождена ответчиком в 

<

 Дата >), суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы узнали не ранее 

<

 Дата > и в суд обратились в пределах срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ.

Поскольку решение общего собрания членов СНТ «Дружба – 3», оформленное протоколом № от 

<

 Дата > в части вопроса о перераспределении земель общего пользования – ЗУ КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. в пользу собственника ЗУ КН № судом признано ничтожным, в силу положений ст. 167 ГК РФ является недействительным и соглашение от 

<

 Дата >, заключенное между СНТ «Дружба – 3» и ФИО4, а владение ФИО3 указанными выше землями общего пользования - незаконным. 

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно суд признает незаконными решение общего собрания членов СНТ «Дружба – 3» от 

<

 Дата > в части перераспределения земель общего пользования – земельного участка с КН № путем присоединения к земельному участку с КН № части земельного участка площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.; соглашение от 

<

 Дата > о перераспределении земельных участков между СНТ «Дружба – 3» и ФИО4, и полагает необходимым обязать ФИО3 освободить земли общего пользования - часть земельного участка с КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., демонтировать ограждение по границам указанной части земельного участка, сместив его в соответствии со схемой, изготовленной ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» по границе земельного участка КН №, обозначенной красной линией (т. 1 л.д. 131). Требования об обязании ФИО3 освободить часть земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., принадлежащего истцам, удовлетворению не подлежит, поскольку оно исполнено ответчиком, что следует из акта проверки Управления Росреестра по Калининградской области от 

<

 Дата >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Дружба – 3» от 

<

 Дата > в части перераспределения земель общего пользования – земельного участка с КН № путем присоединения к земельному участку с КН № части земельного участка площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

Признать незаконным соглашение от 

<

 Дата > о перераспределении земельных участков между СНТ «Дружба – 3» и ФИО4.

Обязать ФИО3 освободить земли общего пользования - часть земельного участка с КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., демонтировать ограждение по границам указанной части земельного участка, сместив его в соответствии со схемой, изготовленной ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» по границе земельного участка КН №, обозначенной красной линией (схема является приложением к решению).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.02.2019. 

Судья Т.В. Мишина