Дело № 1-10/2026

УИД 60RS004-01-2026-000013-60

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Новоржевского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в границах административно-территориальной единицы «Локнянский район» Псковской области от 20 ноября 2025 года по делу № 5-179/8/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 02 декабря 2025 года, наказание в виде административного ареста исполнено 30 ноября 2025 года. Являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 декабря 2025 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, не имея права на управление транспортным средством, сел на водительское сиденье самоходного механического транспортного средства (мотоблока) марки «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO», без государственного регистрационного знака, имеющего двигатель внутреннего сгорания марки «Vanguard Briggs&Stratton», объемом 215 куб. см, а также оборудованного прицепной тележкой марки «Нева ТПМ-М» для транспортировки грузов и водительским сиденьем, запустил двигатель данного самоходного механического транспортного средства (мотоблока) и начал движение со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> по автомобильной дороге 

<

адрес>, где по пути следования в тот же день около 22 часов 18 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, 11 декабря 2025 года в 22 часа 18 минут он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 22 часа 39 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» № 010912, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,030 мг/л, что подтверждается актом 60 АА № 086650 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, заявил о полном признании вины и своем раскаянии в содеянном, при этом, пояснил, что в собственности его отца ФИО19 находился мотоблок марки «Нева» с прицепным устройством. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, после этого он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, фактически продолжил пользоваться мотоблоком и прицепом, документов на которые не имелось. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не получал, соответствующее обучение не закончил. В ноябре 2025 года был привлечен к административной ответственности за управление вышеуказанным мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи не обжаловал, отбывал наказание в виде административного ареста, сроком 10 суток. 11 декабря 2025 года в вечернее время, находясь в доме, расположенном в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и ФИО5 распивали спиртные напитки. После чего решил поехать на мотоблоке с прицепом на 

<

адрес>. С этой целью он сел на водительское сиденье, Свидетель №1 и Свидетель №2 разместились в прицепе мотоблока. После этого он завел двигатель, включил передачу и начал движение со двора дома Свидетель №1, расположенного в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. По пути к нему в прицеп сел племянник Свидетель №1 Свидетель №5 Около 22 часов, когда он переезжал железнодорожный переезд, то увидел сотрудников ГАИ и остановился. Те подошли к нему, представились, утонили употреблял ли он спиртное. Данный факт он не отрицал, вследствие чего сотрудники ГАИ отстранили его от управления мотоблоком, а затем освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования он не оспаривал, о чем указал в акте. Мотоблок, которым он управлял, был задержан сотрудниками ГАИ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с наличием его признательных показаний по делу, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.70-72) следует, что в собственности ее мужа ФИО1 имеется мотоблок «Нева» синего цвета, который остался после смерти его отца ФИО8 11 декабря 2025 года в вечернее время она, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное у нее дома в 

<

адрес>. Около 22 часов они втроем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехали на мотоблоке с прицепом на 

<

адрес>, при этом, ФИО1 управлял мотоблоком, а она и Свидетель №2 сидели в прицепе. По пути они встретили ее племянника Свидетель №5, который также сел в прицеп. Когда они переезжали через железнодорожный переезд, ФИО1 остановили сотрудники ГАИ, которые впоследствии отстранили ее супруга от управления мотоблоком, поскольку у того нет водительских прав, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия (том 1 л.д.75-77), указал, что 11 декабря 2025 года около 21 часа он пришел в гости к ФИО1 и Свидетель №1 в 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное. Затем около 22 часов ФИО1 предложил поехать на 

<

адрес> для того, чтобы решить вопрос о продаже дров. После этого, они вышли во двор дома, ФИО1 сел за руль принадлежащего ему мотоблока «Нева», а они с Свидетель №1 сели в прицеп, которым был оборудован названный мотоблок. Подсудимый завел двигатель и начал движение. По пути к ним в прицеп подсел племянник Свидетель №1 Свидетель №5 Когда ФИО1 переезжал через железнодорожный переезд, его остановили сотрудники ГАИ, которые впоследствии отстранили подсудимого от управления мотоблоком, так как у него не имелось водительского удостоверения, кроме того, он был пьян.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, допрошенного в присутствии законного представителя Свидетель №6 и педагога-психолога (том 1 л.д.84-86), 11 декабря 2025 года в период времени между 21 и 22 часами на автомобильной дороге вблизи складов РайПО он встретил ФИО1, управлявшего мотоблоком с прицепом, в котором находились мужчина по имени ФИО2 и его тетя Свидетель №1 Подсудимый предложил ему поехать с ними, чтобы заработать денег от продажи дров. Он согласился, сел в прицеп, после чего ФИО1 продолжил движение на мотоблоке. Когда они переезжали железнодорожный переезд, ФИО1 остановили сотрудники ГАИ, а затем освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый факт употребления алкоголя не отрицал, подписывал все оформленные сотрудниками ГАИ документы.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут в ходе патрулирования он увидел, что по 

<

адрес> через железнодорожный переезд движется самоходное механическое транспортное средство (мотоблок) с прицепным устройством, имеющим место оператора. Через СГУ патрульной автомашины он потребовал водителя остановиться с целью проверки документов. Транспортное средство остановилось напротив 

<

адрес>. На месте оператора находился ФИО1, который 20 ноября 2025 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; в прицепе сидели Свидетель №1, Свидетель №2 и несовершеннолетний Свидетель №5 В ходе беседы у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, шаткой походки, поведения, не соответствующего обстановке. В этой связи, 11 декабря 2025 года в 22 часа 18 минут ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, а затем подсудимый был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,030 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал, протоколы и акт подписал. Самоходное механическое транспортное средство (мотоблок с прицепным устройством), которым управлял подсудимый, было помещено на специализированную стоянку ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический». Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был подан соответствующий рапорт.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, при несении им службы 11 декабря 2025 года вблизи 

<

адрес> при помощи СГУ служебного автомобиля было остановлено самоходное механическое транспортное средство (мотоблок) марки «Нева» синего цвета с прицепным устройством под управлением ФИО1, который перевозил в прицепе Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №5 Водительского удостоверения у ФИО1 не имелось, при этом присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. При таких обстоятельствах, 11 декабря 2025 года в 22 часа 18 минут ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После этого, подсудимый был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер». В ходе проведенного освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, о чем указал в акте. Самоходное механическое транспортное средство (мотоблок» с прицепным устройством было изъято и помещено на стоянку ОП «Локнянское» МО МВД России «Новосокольнический». При проверке ФИО1 по информационной базе было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В этой связи Свидетель №3 подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, занимающего должность консультанта – государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Бежаницкого, Новоржевского и Дедовичского муниципальных округов Псковской области, мотоблок марки «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO» с прицепной тележкой «Нева ТПМ-М», грузоподъемностью 150 кг, исходя из своей конструкции и технических характеристик является одноосным силовым агрегатом, самоходным механическим транспортным средством, с двигателем внутреннего сгорания, объемом 215 куб. см.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в границах административно-территориальной единицы «Локнянский район» Псковской области по делу № 5-179/8/2025 от 20 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2025 года (том 1 л.д.21-27), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- справкой МО МВД России «Бежаницкий» от 13 декабря 2025 года (том 1 л.д.56), согласно которой наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в границах административно-территориальной единицы «Локнянский район» Псковской области от 20 ноября 2025 года, в виде административного ареста сроком 10 суток исполнено полностью 30 ноября 2025 года;

- справкой из информационной системы УГИБДД УВД по Псковской области «ФИС-М» от 16 декабря 2025 года (том 1 л.д.58), исходя из которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;

- протоколом 60 АА № 099787 от 11 декабря 2025 года (том 1 л.д.10), исходя из которого в 22 часа 18 минут вблизи 

<

адрес> ФИО1 был отстранён от управления самоходным механическим транспортным средством «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO» с прицепной тележкой «Нева ТПМ-М», при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения;

- актом 60 АА № 086650 от 11 декабря 2025 года и тест-чеком к нему от той же даты (том 1 л.д.11, 12), в соответствии с которыми у ФИО1 в 22 часа 39 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, результат проведенного исследования – 1,030 мг/л;

- протоколом осмотра документов (том 1 л.д.105-107), в ходе которого зафиксированы результаты проведенного 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из данных бумажного носителя – теста-чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 010912;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2025 года (том 1 л.д.18-20), в ходе которого напротив 

<

адрес>, был изъят мотоблок марки «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO» с прицепной тележкой «Нева ТПМ-М»;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2026 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д.194-197), в ходе которого установлено место во дворе 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на мотоблоке 11 декабря 2025 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2026 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д.191-193), в ходе которого установлен участок автодороги напротив 

<

адрес>, где ФИО1 11 декабря 2025 года был остановлен сотрудниками ДПС при управлении самоходным механическим транспортным средством (мотоблоком) марки «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO» с прицепной тележкой «Нева ТПМ-М», не имея права управления транспортными средствами, и будучи в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от 26 декабря 2025 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д.92-95), в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 010912, с использованием которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 11 декабря 2025 года, а также 3 диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГАИ от 11 декабря 2025 года;

- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2025 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д.96-101), в ходе которого были зафиксированы внешний вид и технические характеристики анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 010912. Также осмотром установлено, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 010912 проводилась 28 октября 2025 года;

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2025 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д.109-113), в ходе которого просмотрены три диска с записями с видеорегистратора патрульной автомашины от 11 декабря 2025 года, когда ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2026 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д.117-126), а также протоколом дополнительного осмотра предметов от 12 января 2026 года с участием специалиста (том 1 л.д.129-132), в которых зафиксированы технические характеристики мотоблока «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO» с прицепной тележкой «Нева ТПМ-М», установлено, что таковой представляет собой самоходное механическое транспортное средство, мощностью 7,5 лошадиных сил, объемом двигателя 215 куб. см.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, по делу является доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 11 декабря 2025 года вновь управлял принадлежащим ему мотоблоком «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO» с прицепной тележкой «Нева ТПМ-М», являющимся самоходным механическим транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании показаний подсудимого, подтверждены показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГАИ в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,030 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, подсудимый согласился, каких-либо заявлений и замечаний не представил.

Кроме того, исходя из технических характеристик мотоблока «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO» (том 1 л.д. 14-167, 168-177), эксплуатируемого ФИО1 с прицепом - тележкой одноосной прицепной «Нева ТПМ-М», приспособленной для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания марки «Vanguard Briggs&Stratton», мощностью 7,5 лошадиных сил, объемом 215 куб. см, водителем, находившимся на оборудованном посадочном месте, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемая подсудимым самоходная машина относится к транспортным средствам. Указанное согласуется с правовой позицией, озвученной Верховным Судом РФ в Постановлении от 02 сентября 2024 года № 9-АД24-12-К1.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также наличии у него статуса ветерана боевых действий.

Между тем, вопреки позиции защитника Никитина А.В., не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию подсудимым преступления, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО1 не сообщал, в том числе до возбуждения уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности. Сам факт признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния и дачи признательных показаний по делу не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 женат, на иждивении никого не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, при этом, не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, занимается случайными заработками, является ветераном боевых действий, в связи с чем получает соответствующую ежемесячную денежную выплату.

Наряду с этим судом установлено, что ФИО1 судимостей, влекущих правовые последствия не имеет, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 2025 года по ст.12.29 КоАП РФ и ст.2.2 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

По месту жительства помощником УУП ОП «Локнянское» МО МВД России «Новосокольнический» и администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области подсудимый характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ввиду чего на него поступали жалобы от жильцов квартир 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача фтизиатра не наблюдается, инвалидности не имеет. Между тем, подсудимый состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ получает лечебно-консультативную помощь у врача 

<

данные изъяты>

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 4 от 15-19 января 2026 года (том 1 л.д. 183-189), ФИО1 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При назначении срока и вида наказания подсудимому, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, его материальное положение, а также состояние здоровья, условия жизни.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 официально не работает, постоянным источником его дохода являются случайные заработки, а также ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий, размер которой составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа поставит его семью в крайне неблагоприятные материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 инвалидом первой группы не является, при этом по делу не установлено иных обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме того, по делу не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Отсутствие у подсудимого права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Наряду с этим, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ (при назначении как основного, так и дополнительного наказания) и ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В связи с чем, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимым принимались меры, направленные на заглаживание причинённого в результате совершения преступления вреда.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Наряду с этим, судом установлено, что 11 декабря 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоблоком «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO» с прицепной тележкой «Нева ТПМ-М».

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 1 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником мотоблока с прицепной тележкой, под управлением которого был задержан ФИО1, являлся его отец ФИО19., который ДД.ММ.ГГГГ скончался, наследственное дело после его смерти нотариусом не заводилось. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что после смерти отца он единственный занимался обслуживанием и эксплуатацией мотоблока, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 фактически принял наследство после ФИО8, на момент совершения преступления являлся законным владельцем поименованных выше мотоблока с прицепной тележкой.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоблок «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO» с прицепной тележкой «Нева ТПМ-М», фактически принадлежащий ФИО1 и используемый им для совершения преступления, следует конфисковать в доход государства. Возможные имущественные споры с иными наследниками, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ.

Также судом установлено, что на основании постановления начальника ГД ОП «Локнянское» МО МВД России «Новосокольнический» от 19 января 2026 года, на финансовую службу указанного выше органа дознания возложена обязанность оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Никитина А.В., в размере 8810 рублей.

Разрешая в порядке п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, ч.6 ст.132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 женат, однако, на иждивении никого не имеет, не работает, инвалидом не является.

В связи с чем, учитывая названные обстоятельства, возраст ФИО1, позицию последнего по указанному вопросу, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, письменного отказа ФИО1 от услуг защитника не поступало.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в общем порядке ввиду наличия соответствующего возражения государственного обвинителя на применение положений главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ самоходное механическое транспортное средство – мотоблок «Нева МБ-2 Б-7,5 PRO» с прицепной тележкой «Нева ТПМ-М», принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранящийся на специализированной стоянке ОП «Локнянское» МО МВД России «Новосокольнический» в 

<

...> Псковской области, - конфисковать в доход государства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажный носитель с результатами измерений прибором «Алкотектор Юпитер» № 010912 от 11 декабря 2025 года, три диска с видеозаписью от 11 декабря 2025 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Алкотектор Юпитер» № 010912 со свидетельством о его поверке, находящийся на ответственном хранении у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Новосокольнический» Свидетель №3, - оставить по принадлежности оГИБДД МО МВД России «Новосокольнический».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу на стадии дознания в виде вознаграждения адвоката в сумме 8810 (восьми тысяч восьмисот десяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок