ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 14 января 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М., 

при секретаре судебного заседания Медведевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Аншакова И.А.,

представителя потерпевшего – Х.Т.Н. и защитника потерпевшей стороны - адвоката Андреевой О.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 115» г. Ахтубинск МРКА (г. Москва) – ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-16/2025 (1-224/2024) (УИД 30RS0005-01-2024-003601-49) по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.264 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в северном направлении по 

<

данные изъяты>, где в пути следования на участке автодороги в районе 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23.10.1993 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в нарушение требований п.п. 2.5., 2.6., 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ), согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношения происшествию…(пункт 2.5. ПДД РФ); если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…(пункт 2.6. ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1. ПДД РФ); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД РФ); запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – 40 км/ч (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ), двигаясь со скоростью более 40 км/ч, что превышает установленное дорожным знаком 3.24 на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, в пути следования на участке автодороги в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по данной улице по пешеходному переходу. После наезда на пешехода водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> несовершеннолетний Х.М.М. был доставлен в ГБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> скончался от 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Х.М.М. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, обычно сопровождается развитием шока (опасного для жизни состояния) и кровопотери, от которого наступила смерть, и расценивается как вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (опасный для жизни человека), согласно п. 6.2.1, 6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью.

Между указанными телесными повреждениями, полученными при данном дорожно-транспортном происшествии, и смертью несовершеннолетнего Х.М.М., имеется причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.5., 2.6., 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложения 1 к ПДД РФ), находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти несовершеннолетнему Х.М.М.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находился за рулем автомобиля марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего его отцу, двигался в северном направлении по 

<

данные изъяты> не заметил у пешеходного перехода несовершеннолетнего Х.М., совершив на него наезд. В результате произошедшего сильно испугался, был в шоковом состоянии и покинул место ДТП. Однако в последующем, приехав домой, пояснил отцу, что сбил по пути собаку, вследствие чего повредил автомобиль. Вместе с отцом вернулся на том же автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к месту ДТП, где уже находилась толпа людей, скорая медицинская помощь, сотрудники полиции. Поняв и осознав содеянное, в совершенном сразу же признался, и до настоящего времени в содеянном искренне раскаивается. Причиненный имущественный ущерб и сумму компенсации морального вреда до направления дела в суд возместили его родители потерпевшей стороне.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля А.В.М.о., огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего (погибшего Х.М.М.) Х.Т.Н. показала, что погибший ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее родным сыном. Охарактеризовала М. только с положительной стороны, он был старшим ребенком в семье, ему было 

<

данные изъяты>, учился в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 16.00 ч. сын отпросился у нее погулять, на что она дала согласие. Разрешалось ему гулять до 21.00 ч. После 19.00 ч., ближе к 20.00 ч. ее сожитель П.П.В. позвонил М. на сотовый телефон и попросил купить домой хлеб, М. в это время возвращался уже домой. Около 

<

данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера сына и от девушки, представившейся А., она узнала о том, что сын попал в аварию, что его сбила машина, но он живой и скорая помощь его увозит в районную больницу. Впоследствии вместе с П.П.В. она поехала в районную больницу, в приемное отделение. По пути на участке дороги, расположенном по 

<

адрес>, вблизи железнодорожного переезда и автобусной остановки, они видели много людей, как потом оказалось, то было место ДТП. Приехав в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», узнала о том, что в приемном отделении находится сын М., он был в сознании, его осматривал врач, потом сына повезли на КТ, а затем направили в реанимацию, и больше сына она не видела. Как в последующем ей стало известно от девушки А., которая находилась в отделении больницы и ожидала приезда сотрудников полиции, она с мужем ехала на автомобиле по 

<

данные изъяты>, их остановили девушка и женщина (Б.З.К. и Б.Л.А.), просили о помощи, сказали, что произошло ДТП. Со слов А. М. лежал на земле, вблизи пешеходного перехода, недалеко от остановки, был в сознании, но не мог двигаться; на месте ДТП виновника не было, он скрылся. По приезду скорой помощи, как рассказала А., М. погрузили в карету скорой помощи. В ходе беседы с Б.З. и ее мамой, ей (Х.Т.Н.) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они видели ее сына М., видели, что ребенок спокойно шел через пешеходный переход, не бежал, и в какой-то момент они услышали звук, а потом увидели, что М. лежит на дороге, а автомобиля уже не было. 

Также, пока она, Х.Т.Н., и ее сожитель П.П.В. находились в больнице у отделения реанимации, приезжали родственники виновного (ФИО1), которые говорили, что водитель виноват, но надо и их тоже понять, что он тоже ребенок, что он тоже молодой. Позже, примерно в 

<

данные изъяты> к ним вышла врач-реаниматолог и пояснила, что ее сын М. умер. В настоящее время со стороны родственников и близких подсудимого в полном объеме возмещен имущественный ущерб и моральный вред, принесены извинения со стороны подсудимого, а также его родных. Предъявлять гражданский иск в связи с потерей сына не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.М.о. показал, что ФИО1 его родной сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, когда приехал сын на его автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и сказал ему, что разбил машину. Изначально сын ничего конкретно и внятно пояснить не мог, где и при каких обстоятельствах разбил машину, был сильно напуган. Однако в последующем он попросил сына отвезти его и показать место, где ударил машину. В пути движения сын сказал ему, что он сбил мальчика, но изначально ему показалось, что сбил собаку. Приехав на место ДТП, где уже были скорая помощь, а затем и сотрудники полиции, сын чистосердечно во всем сознался и рассказал. Все это время его сын находился в шоковом состоянии, переживал за случившееся. На момент ДТП сын как два месяца ранее получил водительские права. Узнав о том, что пострадавшего мальчика увезли в больницу он, А.В.М.о., поехал туда, предлагал родителям мальчика различную помощь, но к сожалению, ребенок от полученных травм скончался. В последующем семье погибшего мальчика были выплачены денежные средства в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, о чем мама мальчика написала расписки. Он также искренне переживает за случившееся, приносит свои соболезнования родным и близким погибшего мальчика, и полагает, что в силу отсутствия достаточного опыта вождения и молодого возраста, его сын допустил нарушение правил дорожного движения, повлекших смерть подростка, а также сокрытие с места ДТП. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Л.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вместе со своей дочерью Б.З.А. находилась недалеко от дома 

<

адрес>, вдвоём шли вдоль железнодорожных путей, расположенных вдоль 

<

адрес>, направляясь к пешеходному переходу, который ведёт через железнодорожные пути. В этот момент навстречу им прошел незнакомый парень на вид примерно 12-15 лет, одетый в чёрную кофту, серые кроссовки, черные спортивные штаны и чёрную кепку. Они прошли мимо него и примерно через 2 мин. перешли через пешеходный переход, к которому направлялись. После этого, примерно через 3 мин., со стороны 

<

данные изъяты> она услышала звук тормозов, и т.к. на этот момент моросил дождь, звук был глухой, то свиста колес слышно не было. Затем услышала звук удара автомобиля. После этого вместе с дочерью побежали обратно в сторону 

<

адрес>, т.к. подумали, что скорее всего шедшего им навстречу парня сбил автомобиль, судя по звукам, которые они ранее услышали. Когда перешли через пешеходный переход, то она увидела, что на правой обочине проезжей части по направлению движения в сторону фермерско-хозяйственного рынка, расположенного также по 

<

адрес>, примерно на расстоянии 5 м. от пешеходного перехода, лежит тот самый мальчик, которого ранее они видели шедшего им навстречу, при этом один кроссовок у него находился на ноге, а другой кроссовок находился на проезжей части на пешеходном переходе примерно в 50 см. от левого края проезжей части, а рядом с проезжей частью на правой обочине на расстоянии 1 м. от пешеходного перехода лежала кепка. Мальчик лежал на правом боку, левая нога находилась сверху правой, при этом она была неестественно согнута и была выгнута влево, правая рука находилась за спиной, кисть была под туловищем; правое плечо в районе соединения руки с туловищем была вывернута неестественно назад, рука была согнута в локте и находилась возле шеи; голова была повернута вправо и правой щекой находилась на земле. Следов крови на мальчике не увидела. Мальчик находился в сознании, пытался встать и поднять голову, пытался кричать, но не мог. После вопроса как его зовут, ответил, что его зовут М. На левой стороне поясничной области она увидела у него синяк, также на его левом голеностопе был синяк. После этого ее дочь позвонила на горячую линию «112» и сообщила о случившемся, а она стала останавливать попутные автомобили с просьбой о помощи. Примерно через 3 мин. остановился автомобиль, из него вышли незнакомые ей парень и девушка, с которыми они совместно оказали первую помощь М., а примерно через 7-10 мин. приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала М.; вещи мальчика (кроссовок и кепку), которые находились на месте происшествия, также положили в автомобиль скорой помощи. Автомобиля виновника аварии непосредственно после происшествия и до приезда скорой помощи она не видела. После того как скорая помощь забрала мальчика, вместе со своей дочерью села в автомобиль к парню и девушке, которые остановились для помощи, и совместно с ними проследовали в Ахтубинскую районную больницу. После этого они проследовали в приемное отделение, М. уже находился там и его осматривали врачи. С помощью телефона М. девушка, с которой приехали, позвонила его матери и сообщила о случившемся. После этого они остались в больнице и стали ждать сотрудников полиции. Также в больницу приезжал мужчина, его ФИО она не знает, но он сказал, что является отцом виновника ДТП. Данный мужчина рассказал, что его сын приехал домой на автомобиле и на кузове автомобиля были повреждения. Сначала сын пояснил ему, что врезался в столб, но он сыну не поверил и заставил показать, в какой именно столб он врезался. По пути к месту его сын признался, что сбил мальчика, после чего он отправил сына на место происшествия, а сам поехал в больницу, чтобы поговорить с родителями пострадавшего.

Также она (Б.Л.К.) и ее дочь оставили свои номера телефонов матери М., после чего поехали домой. По пути к месту ДТП видели сотрудников полиции, подошли к ним и рассказали о случившемся. На месте происшествия уже находился автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета (т.1 л.д.171-174, т.2 л.д.13-16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.З.А., которые по своему основному содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Б.Л.К., в дополнение следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 

<

данные изъяты> совместно со своей мамой (Б.Л.К.) являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Повстречавшийся им в тот вечер Х.М.М. шел обычным, спокойным, медленным шагом, примерно со скоростью 4 км/ч. В тот момент, когда они с матерью услышали звук произошедшего ДТП, на улице немного темнело, но фонари над пешеходным переходом светили, соответственно видимость была хорошая, и она всё отчетливо видела вдали. Дождя не было, асфальт на дороге в месте ДТП был сухой. Было тучно на небе и пасмурно, ей казалось, что вскоре пойдет дождь, но дождь непосредственно перед ДТП и в сам момент ДТП не шёл. Пешеходный переход в месте ДТП освещался фонарями и была хорошая видимость, т.е. было хорошо видно разметку на дороге в виде полосок «зебры», а также хорошо видно было знаки пешеходного перехода. На месте ДТП был и есть знак пешеходного перехода, а также была и есть дорожная разметка пешеходного перехода. Это она знает точно, т.к. много лет переходит по этому пешеходному переходу, проживая в близлежащем жилом районе. Дорога на месте ДТП двух направлений. Она полагает, что виновник ДТП двигался по своей полосе движения, т.к. пострадавшего мальчика (Х.М.М.) откинуло на обочину со стороны микрорайона «Мелиораторов». Никаких припаркованных автомобилей рядом с местом ДТП не было, когда она и ее мама переходили пешеходный переход. Также в том месте на тот период времени не видела каких-либо собак (т.1 л.д.175-178, т.2 л.д. 17-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> вместе со своей сожительницей М.А.А. на своем автомобиле марки «Фольцваген Тигуан» с госномером 

<

данные изъяты> приехали в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...>. Примерно через 5-7 минут, выйдя из магазина, вдвоем проследовали на своем автомобиле в сторону «Гортопа», через колхозно-фермерский рынок. Подъезжая к остановке и пешеходному переходу, расположенных по 

<

адрес>, увидели ранее не знакомую им женщину, которая махала руками и кричала: «Помогите!», то есть по ее жестам было понятно, что она просила остановиться, что он и сделал. Рядом с этой женщиной находилась незнакомая ему девушка. Остановившись, выйдя из автомобиля, подошли поближе и увидели на обочине дороги несовершеннолетнего мальчика, который был еще в сознании и громко стонал от боли, одет был в футболку, джинсы, один кроссовок был на нем. Он понял, что ребенка сбила машина, но нигде машины не было, т.е. он понял, что виновник скрылся с места ДТП. Стали останавливаться в это время еще автомобили, которые проезжали мимо, спрашивали нужна ли помощь, предлагали свою помощь пострадавшему мальчику. Было темное время суток, но пешеходный переход освещался фонарями и была хорошая видимость. Никаких автомобилей, припаркованных рядом с местом ДТП, не было. Дождя на улице не было в тот момент, асфальт был сухой. На месте ДТП был и есть знак пешеходного перехода, дорога в двух направлениях, и как водитель он (Ч.Р.А.) полагает, что виновник ДТП двигался по своей полосе, так как пострадавшего мальчика откинуло на обочину со стороны микрорайона «Мелиораторов». Он, М.А.А. и остановившая их незнакомая женщина с девушкой стали искать ветки и палки, для того чтобы зафиксировать место перелома у ребенка, тем самым пытались пострадавшему мальчику оказать первую медицинскую помощь. Чтобы оповестить родных пострадавшего мальчика, ввиду того, что как оказалось его телефон был разбит, М.А.А. вытащила сим-карту из разбитого телефона, вставила ее в свой телефон и увидела номер мамы данного мальчика, которая в этот момент позвонила. М.А.А. сообщила маме пострадавшего, что мальчика сбила машина и его увозит скорая помощь в больницу. К этому моменту уже скорая помощь приехала. После этого он (Ч.Р.А.) и М.А.А., а также незнакомая женщина с девушкой, которые остановили изначально их машину, поехали следом за скорой помощью в приемное отделение Ахтубинской больницы, куда через некоторое время приехали родители мальчика. В последующем он и М.А.А. покинули отделение больницы, а на следующий день от мамы пострадавшего мальчика стало известно, что ребенок скончался (т.2 л.д.93-97).

Показания свидетеля Ч.Р.А. объективно подтверждаются аналогичными по своему основному содержанию показаниями свидетеля М.А.А., являющейся сожителем Ч.Р.А. и находящейся вместе с ним на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> направлялся домой, шел в районе автомастерской «Автодом» по 

<

адрес>. В какой-то момент увидел, что на большой скорости, возможно скорость была более 100 км/ч, двигался автомобиль марки «Лада Гранта» светло-серебристого цвета с госномером «

<

данные изъяты>». При этом данный автомобиль двигался по направлению со стороны «Гортоп» в сторону «Владимировки». Также видел в этот момент, как какой-то молодой человек переходил дорогу по пешеходному переходу. В тоже время автомобиль марки «Лада Гранта» светло-серебристого цвета с госномером «

<

данные изъяты>» совершил наезд на этого мальчика прямо на пешеходном переходе. Во время наезда он, И.П.А., слышал сильный удар, то есть удар автомобиля об этого мальчика, отчего мальчика отбросило в сторону, соответственно удар был очень сильный, это видел он своими глазами. Далее автомобиль марки «Лада Гранта» скрылся с места ДТП. Затем к мальчику подбежали две девушки, которые стали останавливать попутные автомобили и оказывать помощь мальчику (т.1 л.д.238-241).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С.Я.С., К.Р.С. и С.Р.С., которые по своему основному содержанию являются аналогичными друг другу следует, что каждый из них в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>. ДТП в районе дома 

<

адрес> находился на своем рабочем месте в автомастерской «Автодом», расположенной в 

<

адрес>, вход в которую расположен с 

<

данные изъяты>. В указанное время каждый из них видел, что по направлению в сторону городка, в районе пешеходного перехода, проехал автомобиль марки «Лада Гранта» с госномером 

<

данные изъяты>, при этом сказать точно с какой скоростью ехал автомобиль, не могут (т.2 л.д.77-80, 81-84, 85-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У.Р.Е. следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ОМВД России по Ахтубинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району. С 8.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району К.А.Б. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Ахтубинскому району поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> возле автомастерской «Автодом» был сбит человек. После этого по данному сообщению он совместно с К.А.Б. был направлен дежурным по данному адресу. Прибыв на место происшествия, на участок автодороги, расположенный у 

<

адрес>, было установлено, что вблизи автобусной остановки на пешеходном переходе был сбит человек. На данном участке местности в тот момент никого не было. При этом в тот день была пасмурная погода, но на момент приезда на место ДТП дождя не было. Данный участок дороги освещен был фонарями, имелся знак «Пешеходный переход». Затем вместе с сотрудником полиции К.А.Б. они стали оформлять документы по составлению административного материала по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27, ст.12.24 КоАП РФ. Примерно через 30 минут на данный участок автодороги подъехал автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина 

<

данные изъяты> национальности, а на пассажирском сидении был парень, как потом было установлено - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а мужчина-водитель приходился ему отцом. На автомобиле имелось сильное повреждение с правой стороны капота. ФИО1 подошел к нему и К.А.Б. вместе со своим отцом и пояснил, что это он сбил парня и скрылся с места ДТП, так как после совершенного ДТП растерялся и испугался. Более ФИО1 ничего не пояснял, молчал. После этого ФИО1 был направлен в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения установлено не было. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 замечено не было, на состояние здоровья и самочувствие он не жаловался (т.2 л.д.89-92).

Показания свидетеля У.Р.Е. объективно подтверждаются аналогичными по своему содержанию показаниями на предварительном следствии свидетеля К.А.Б., также являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району (т.2 л.д.100-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. она заступила на суточное дежурство в качестве фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница». Примерно в 

<

данные изъяты> поступил вызов диспетчеру о необходимости выезда к «Автодом» по 

<

адрес>, поскольку в районе «Автодом» произошло ДТП: сбили ребенка. Когда вместе с еще одним фельдшером П.Ю.С. прибыли к указанному месту, увидели, что на земле лежал мальчик, в дальнейшем стала известна его личность – Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вокруг него стояли очевидцы и прохожие. Она, С.Д.М., и П.Ю.С. стали оказывать экстренную медицинскую помощь Х.М.М. Так же со слов очевидцев узнали, что мальчика сбила машина, но кто именно был очевидцем ДТП из числа прохожих, уже не помнит. Х.М.М. был в тяжелом состоянии, находился в сознании, но на поставленные вопросы о его самочувствии отвечал односложно – сознание было заторможено. При осмотре ребенка они увидели большое количество травм: переломы, гематомы, ссадины. После оказания первой помощи Х.М.М. транспортировали в машину скорой медицинской помощи, привезли его в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ». Далее его направили к дежурному терапевту С.Н.П., после чего Х.М.М. был направлен к травматологу Х.М.А. и в реанимацию. В последующем от работников ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ей стало известно, что Х.М.М. скончался от полученных травм (т.2 л.д.111-114).

Показания свидетеля С.Д.М. объективно подтверждаются аналогичными по своему содержанию показаниями на предварительном следствии свидетеля П.Ю.С., также являющейся фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» (т.2 л.д.117-120).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.М.А. следует, что он работает в ГБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности врача - травматолога. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ч. заступил на суточное дежурство в качестве врача - травматолога районной больницы. В вечернее время медицинские работники скорой медицинской помощи привезли мальчика, как в последующем была установлена его личность – Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Х.М.М. был в тяжелом состоянии: с черепно-мозговой травмой, ссадинами и гематомами. На тот момент мальчик находился практически без сознания, но говорить мог, то есть он отвечал на вопросы медицинских работников касаемо его самочувствия: где болит, что болит. Об обстоятельствах получения им данных травм ничего не говорил, и он, Х.М.А. у него не спрашивал, т.к. мальчику в экстренном порядке оказывали медицинскую помощь. О том, что случилось с мальчиком, стало известно от работников скорой помощи: Х.М.М. сбила машина. Х.М.М. в последующем было проведено КТ-исследование (компьютерная томография), ему дали обезболивающие препараты, готовили к реанимации. Компьютерная томография показала внутримозговую гематому, переломы, после чего Х.М.М. незамедлительно отправили в реанимацию, где впоследствии он скончался, т.е. спасти ребенка, к сожалению, не удалось (т.2 л.д.107-110).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 48 мин. она находилась на суточном дежурстве в качестве врача-терапевта ГБУЗ АО «

<

адрес> больница». Примерно в 

<

данные изъяты> подъехала скорая медицинская помощь, работники которой сообщили, что в результате ДТП пострадал ребенок, в дальнейшем его личность была установлена как Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мальчик находился в тяжелом состоянии, с большим количеством травм, на нем были ссадины, гематомы, он был в сознании, но на вопросы отвечал заторможено, состояние у него было слабое. Об обстоятельствах произошедшего пациенту никто вопросов не задавал, в связи с его тяжелым физическим состоянием. Первоначально ребенка из машины скорой медицинской помощи выгрузили в «смотровую», затем его отправили на КТ-исследование (компьютерная томография). После этого Х.М.М. направили в реанимацию. Спустя какое-то время ей стало известно от других работников ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», что Х.М.М. скончался, к сожалению, его спасти не удалось (т.2 л.д.123-125).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было зарегистрировано сообщение по обращению Б.Л.К. о том, что по 

<

адрес> возле «Автодом» сбили человека (т.1 л.д.7). 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Ахтубинскому району С.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было зарегистрировано телефонное сообщение из приемного отделения Ахтубинской районной больницы С. о том, что с ДТП с телесными повреждениями поступил мальчик 15 лет (т.1 л.д.8). 

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся участок проезжей части, расположенный в 50 м. от дома 

<

адрес>: дорожное покрытие шириной 6 м, асфальтовое покрытие мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, разделительная полоса является частью проезжей части, обозначение разделительной полосы отсутствует; слева проезжей части обочина, на расстоянии 1,5 м. от левого края проезжей части расположена бетонная стена; справа – кювет. Место происшествия находится в зоне знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Данный участок дороги имеет искусственное освещение (фонарный столб). Транспортные средства на месте происшествия: автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на правой обочине, в кювете, на расстоянии 9 м от правого края проезжей части. Отсутствуют следы шин, следы торможения. На проезжей части не обнаружено наличие отделившихся от транспортных средств частей и других объектов, а также наличие следов соприкосновения транспортных средств с окружающими предметами. На момент осмотра дождь явился условием, ухудшающим видимость, при этом установлена видимость на данном участке дороги – 200 м. Зафиксированы повреждения на автомобиле марки «Лада Гранта» серого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: вмятина на правом переднем крыле, разбита правая передняя фара, правое зеркало заднего вида сорвано с крепления и находится в салоне автомобиля; трещина на правой половине переднего бампера, передний бампер сорван с правого верхнего крепления, номерная рамка сорвана с левого крепления; состояние рабочей тормозной системы исправно, состояние стояночной тормозной системы исправно; имеется тонировка на боковых стеклах спереди и сзади (т.1 л.д.11-29).

Согласно справок из ГБУЗ АО «АРБ» приемного отделения следует, что несовершеннолетний Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ имел следующие повреждения и был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.43-45). Из справки ГБУЗ АО «АРБ» приемного отделения следует, что несовершеннолетний Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.46).

Согласно копии водительского удостоверения, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий «В,В1,М» (т.1 л.д.50-51).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.53), что подтверждено также и справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (т.1 л.д.52).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Х.М.М. наступила от шока и кровопотери вследствие 

<

данные изъяты>, от которого наступила смерть, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными в ходе исследования трупа, результатами дополнительного лабораторного исследования, и расценивается как вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (опасный для жизни человека) согласно п. 6.2.1, 6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья (т.1 л.д.83-85).

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения зафиксированы также в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта К.П.В. (т.1 л.д.56-62).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; были обнаружены повреждения деталей автомобиля: правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, капота, переднего государственного регистрационного знака, защиты переднего правого колеса –пластиковой арки. Вместе с тем было установлено, что автомобиль технически исправен, тормозная система и педаль тормоза исправны, задние фонари «СТОП» светятся исправно (т.1 л.д. 179-189). Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.190-191).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены ранее изъятые документы о прохождении обучения и вождения транспортных средств категории «В», о сдаче экзамена на получение водительского удостоверения ФИО1 (т.1 л.д. 196-218).

Из справки Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на близлежащей к г. Ахтубинск метеостанции по пос. Верхний Баскунчак в указанный период времени были зафиксированы гроза и слабый ливневой дождь 0,2 мм (т.2 л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в дневное время (с 15 ч. 01 мин. до 15 ч. 42 мин.) в ясную погоду был осмотрен участок автодороги, расположенной у 

<

адрес>, где ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; зафиксированы объекты и сооружения, имеющиеся в районе места ДТП, дорожные знаки, состояние дорожного покрытия, разметка (т.2 л.д.21-30).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 264 УК РФ объективно подтверждена и заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего идентификационный номер автомобиля VIN: № и государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ) – 40 км/ч, находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер автомобиля VIN: № и государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении с допустимой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при движении с действительной скоростью не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При этом в описательной части заключения сделан вывод экспертом о том, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер автомобиля VIN: № и государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мог остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д. 63-66).

В судебном заседании также были исследованы и иные письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи о сдаче экзамена на вождение транспортными средствами с участием ФИО1); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (одежды с трупа Х.М.М.) (т.1 л.д.223-224, 231-232).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого в части нахождения его за рулем автомобиля марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и управления им в момент дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей в целом, и письменных материалах дела в силу их непротиворечивости, подробности и последовательности. Кроме того суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1, в связи с чем делает вывод, что показания Х.Т.Н., свидетелей обвинения и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания самого подсудимого в суде в части управления им автомобилем марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, показания представителя потерпевшего Х.Т.Н., свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, о чем свидетельствует п.2.6 вышеуказанных Правил.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – 40 км/ч (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью более 40 км/ч в северном направлении по 

<

данные изъяты>, где в пути следования на участке автодороги в районе 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 абз.1 ПДД РФ); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД РФ); водитель должен был двигаться на транспортном средстве с ограничением максимальной скорости, установленной на данном участке дороге - 40 км/ч; при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношения происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; на участке автодороги в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по данной улице по пешеходному переходу. После совершения наезда на пешехода Х.М.М., водитель ФИО1 в нарушении требований п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ немедленно не остановил (не трогать с места) транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу Х.М.М. были причинены телесные повреждения, от которых он в последующем скончался. 

При этом между действиями водителя автомобиля марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, выразившимися в нарушении упомянутых положений Правил дорожного движения РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть несовершеннолетнего Х.М.М., имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль водителя ФИО1 не был первоначально обнаружен на месте ДТП, а в последующем, при осмотре на автомобиле имелись и были зафиксированы повреждения: вмятина на правом переднем крыле, разбита правая передняя фара, правое зеркало заднего вида сорвано с крепления, трещина на правой половине переднего бампера, передний бампер сорван с правого верхнего крепления, номерная рамка сорвана с левого крепления. 

Факт оставления места ДТП после наезда на пешехода и наличие повреждений на автомобиле после случившегося, в судебном заседании не отрицал подсудимый ФИО1, а также подтвердил в своих показаниях в суде свидетель А.В.М.о., являющийся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления - сопряжено с оставлением места его совершения, полностью подтвержден представленными суду доказательствами, свидетельствующими о том, что после совершения наезда на пешехода Х.М.М., водитель ФИО1 немедленно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по п.б ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Обвинение нашло свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился за рулем автомобиля «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Это подтверждено показаниями свидетелей Б.Л.К., Б.З.А., И.П.А. Это обстоятельство не отрицал и сам подсудимый в своих показаниях в суде. Указанные доказательства полностью согласуются между собой.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему схемы и таблицы фотоиллюстраций следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие мокрое, разметка на проезжей части отсутствует; место происшествия находится в зоне знака 5.19.1 «Пешеходный переход»; данный участок дороги имеет искусственное освещение (фонарный столб); отсутствуют следы шин, следы торможения; на проезжей части не обнаружено наличие отделившихся от транспортных средств частей и других объектов, а также наличие следов соприкосновения транспортных средств с окружающими предметами; на момент осмотра дождь явился условием, ухудшающим видимость, при этом установлена видимость на данном участке дороги – 200 м. (т.1 л.д.11-29).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 7 указанного постановления, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как установлено судом, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла не менее 50 км/ч, что превышает установленное дорожным знаком 3.24 на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, превышала допустимую в условиях сложившейся дорожной обстановки, без учета дорожных и метеорологических условий, что привело к тому, что при приближении к пешеходному переходу, мер к снижению скорости ФИО1 не принимал и совершил наезд на пешехода Х.М.М., в результате чего наступила смерть последнего. Таким образом ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения в условиях той дорожной обстановки, в которой он находился.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1, 14.1 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении с допустимой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а при движении с действительной скоростью не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мог остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.63-66).

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено оно надлежащим образом, выводы эксперта являются понятными и мотивированными, они не противоречат в том числе осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей Б.Л.К., Б.З.А., И.П.А., свидетельствующих о скорости движения автомобиля «Лада Гранта» с цифрами госномера «

<

данные изъяты>», маневрах данного автомобиля при движении по 

<

данные изъяты> перед пешеходным переходом и вблизи него. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется. 

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлены уполномоченными лицами, с участием понятых и технических средств, с приложением схем ДТП и фототаблиц. 

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по форме вины к неосторожным преступлениям, а по своей категории – к тяжким преступлениям, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как следует из материалов дела и установленных в суде обстоятельств по личности, подсудимый ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, иждивенцев не имеет, официального места работы не имеет, закончил 

<

данные изъяты>, в настоящее время обучается 

<

данные изъяты>, по месту учебы характеризуется только с положительной стороны, является гражданином 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.128-133, 136-137, 139, 142, т.2 л.д.209-231). 

У суда психическая полноценность ФИО1 не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей стороне в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне в виде принесения извинений. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных; молодой возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление по неосторожности.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.к ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания за содеянное.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поскольку ФИО1 представляет повышенную общественную опасность для окружающих при управлении автомобилем, суд усматривает основания для применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.4 ст.264 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания. 

Кроме того, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает иных, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, способ его совершения, это в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление по неосторожности.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении подсудимого ФИО1 также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселения, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке во дворе ОМВД России по Ахтубинскому району по адресу: 

<

адрес> - подлежит возвращению законному владельцу либо представителю по доверенности с использованием по назначению; одежда с трупа Х.М.М. (кофта черного цвета с капюшоном; мужские штаны темно-серого цвета; футболка желтого цвета с надписью «ALPHA» черного цвета; мужской кроссовок «NIKE SB» светло-серого цвета с белыми вставками; мужские трусы серого цвета с нанесенным рисунком в виде надписей белого цвета), находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области - подлежит уничтожению.

Арест на имущество не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке во дворе ОМВД России по Ахтубинскому району по адресу: 

<

адрес> - возвратить владельцу либо представителю по доверенности и разрешить использовать по назначению; одежду с трупа Х.М.М. (кофта черного цвета с капюшоном; мужские штаны темно-серого цвета; футболка желтого цвета с надписью «ALPHA» черного цвета; мужской кроссовок «NIKE SB» светло-серого цвета с белыми вставками; мужские трусы серого цвета с нанесенным рисунком в виде надписей белого цвета), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко