Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 17 марта 2017г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А. рассмотрев протест прокурора Пензенского района Пензенской области на постановление №9 от 17 февраля 2017г. начальника ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – завхоза МОБУ СОШ им.Ф.И.О.3 

<

...> ФИО2, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Пензенского района Пензенской области обратился в суд с вышеназванным протестом, указав, что 17 февраля 2017г. начальником ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление №9 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – завхоза МОБУ СОШ им.С.А.Суркова 

<

...> ФИО2, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Как следует из протокола №9 об административном правонарушении от 14 февраля 2017г. ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При описании в постановлении №9 от 17 февраля 2017г. обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, также указано на нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем ФИО2, в нарушение положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого ее вина не установлена, а именно: за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Просил постановление №9 от 17 февраля 2017г. начальника ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключить из постановления указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пензенского района Лаврова Ю.В. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить, изменить оспариваемое постановление, исключив указание о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Представитель ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 с доводами протеста согласился, суду пояснил, что в постановлении №9 от 17 февраля 2017г. ссылка на привлечение должностного лица – завхоза МОБУ СОШ им.Ф.И.О.3 

<

...> ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ указана ошибочно.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора Пензенского района извещена надлежащим образом, своим заявлением протест поддерживала в полном объеме, просила его рассмотреть без своего участия.

Изучив материалы дела, исследовав доводы протеста, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нахожу постановление №9 от 17 февраля 2017г., вынесенное начальником ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела начальником ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области установлено, что 14 февраля 2017г. в 10 часов 30 минут в здании МОБУ СОШ им.Суркова с.Богословка, расположенной по адресу: 

<

...>, должностное лицо ФИО3, занимающая должность завхоза МОБУ СОШ им. Ф.И.О.3 

<

...>, нарушила требования пожарной безопасности, а именно: в помещении техперсонала, расположенного на 1-ом этаже здания допустила эксплуатацию стандартного (самодельного) электронагревательного устройства (обогревателя) без присмотра во включенном состоянии. Обогреватель не был оборудован устройством тепловой защиты с терморегулятором (п.42 «г», «д», «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. №390). В соответствии с п.5 должностных обязанностей завхоз школы ФИО2 несет ответственность за соблюдение пожарной безопасности в здании и на территории школы в установленном законом порядке. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2017г., приказом № по МОБУ СОШ с.Богословка от 06 апреля 2006г. о принятии ФИО3 завхозом школы и возложении на нее ответственности за пожарную безопасность, приказом № от 25 августа 2016г. о назначении ответственного за пожарную безопасность, должностной инструкцией. Вывод начальником ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, как должностное лицо, действительно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого постановления №9 от 17 февраля 2017г., не имеется. 

Вместе с тем в резолютивной части постановления №9 от 17 февраля 2017г. указано, что должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола №9 об административном правонарушении от 14 февраля 2017г. ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При описании в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, также указано на нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не была установлена, считаю указание на данный пункт статьи в резолютивной части постановления №9 от 17 февраля 2017г. является незаконным и подлежит исключению.

На основании ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Протест прокурора Пензенского района Пензенской области на постановление №9 от 17 февраля 2017г. начальника ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 удовлетворить.

Постановление №9 от 17 февраля 2017г. начальника ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 изменить. 

Исключить из постановления №9 от 17 февраля 2017г. начальника ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья