РЕШЕНИЕ

14ноября2018 года пос.Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием ФИО1, в рассмотрев жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на определение УУП ПП «Демьяновский» ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 581 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, 

установил:

определением УУП ПП «Демьяновский» ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит определение должностного лица отменить, поскольку факт самовольного (безучетного) использования электрической энергии потребителем ФИО1 путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – срыва пломбы со счетчика, расположенного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, документально подтвержден.

В судебное заседание представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, факта срыва пломбы с электросчетчика, который он осуществил по своей неосведомленности, подтвердил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, начальник Подосиновского РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратился в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» с заявлением о проведении проверки по факту самовольного использования электрической энергии, выразившегося в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии (отсутствие пломбы госпроверки электросчетчика), выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния точки учета электрической энергии ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от №.

Определением УУП ПП «Демьяновский» ОП «Подосиновское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ПП «Демьяновский» ОП «Подосиновское» ФИО2 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Однако данное определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, а так же мотивированное решение по нему.

Эти требования закона должностным лицом ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которому должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении материала дела, не указаны, объяснения ФИО1 и представителя потерпевшего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не получены, собственник жилого помещения, в котором произошло несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, не установлен.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Определение УУП ПП «Демьяновский» ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья О.М.Доника