Дело № 3а-104/2021

УИД 68OS0000-01-2021-000009-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е., 

при секретаре Стерликовой В.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее -ТОГБУ «ЦОКСОН») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 30 декабря 2020 года обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание хоз.сарая с кадастровым номером ***, площадь 357,8кв.м, расположенного по адресу: ***, в отношении которого была установлена государственная кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года. С размером установленной кадастровой стоимости административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество физических лиц. 

В административном исковом заявлении ФИО2 просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 г. в размере, определенном независимым оценщиком.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в письменном отзыве возражает против удовлетворения административного иска, ссылаясь на существенное отклонение рыночной стоимости от кадастровой, что должно вызывать сомнения. 

Административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области в своем письменном отзыве возражает против удовлетворения административного иска по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащим административным ответчиком.

Выслушав представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ОсецкомуВ.В.на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание хоз.сарая с кадастровым номером ***, площадь 357,8кв.м, расположенного по адресу: ***. Иные собственники вышеуказанного объекта недвижимости привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. № 17-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. № 611 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере22 092 486,23 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.

Определяя круг надлежащих административных ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости были утверждены Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что оно является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке объекта недвижимости административного истца, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениям п. 5.1.3 и п.5.1.25 Положения о Федеральной службе государственнойрегистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), согласно которым Росреестр РФ и подведомственные ему учреждения осуществляют государственный кадастровый учет недвижимого имуществ и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названное лицо является надлежащимадминистративным ответчиком по настоящему административному делу наряду с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим своим постановлением кадастровую стоимость объекта недвижимости административного истца. 

Поскольку ТОГБУ «ЦОКСОН» не утверждал оспариваемую кадастровую стоимость нежилогоздания, административные исковые требования к названному лицу предъявлены необоснованно.

На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке объекта оценки *** от ***, составленного оценщиком ООО «СО-Эксперт» ФИО5, членом СРО РАО, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2 476 602,58 руб.

Определением суда от 04 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.

Согласно заключению эксперта *** от ***, выполненного судебным экспертом ФИО6, сотрудником АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», представленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца, определенная в вышеуказанном отчете, соответствует его действительной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года.

Исследовав заключение судебного эксперта, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт ФИО6 имеет высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности «Торговое дело», высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит», имеющим квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сдавшего квалификационный экзамен, предусмотренный ст. 21.1 Федерального Закона № 135-ФЗ по направлению «Оценка недвижимости» квалификационный сертификат *** от ***, прошедшему сертификацию в системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертным специальностям: «Судебная оценочная экспертиза», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему стаж работы экспертной работы с 2011 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт наличия у оценщика высшего образования и необходимого стажа работы подтверждается также фактом наличия у него квалификационного аттестата, поскольку согласно положений Приказа Министерства экономического развития РФ от *** *** «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, ***

Выводы судебного эксперта о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

При составлении отчета и заключения оценщик и судебный эксперт руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Отчет об оценке и заключение судебного эксперта содержат всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, в них имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. 

Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимостиобоснованно применялся затратный подход, метод сравнительной единицы, поскольку объект оценки имеет специальное назначение, и рыночные данные о сделках и предложениях такого рода объектов отсутствуют.

При этом оценщиком были определены восстановительная стоимость объекта оценки, коэффициент времени, учитывающий изменение стоимости строительно-монтажных работ, величина прибыли предпринимателя и совокупный износ, после чего была рассчитана рыночная стоимость оцениваемого объекта путем вычитания из восстановительной стоимости оцениваемого объекта накопленного совокупного износа.

При этом налог на добавленную стоимость (НДС) ни оценщиком, ни судебным экспертом не использовался как ценообразующий фактор и не повлиял на размер рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.

Таким образом, оснований не доверять представленному административным истцом отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что было подтверждено заключением судебного эксперта. 

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Суд полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости административного истца равной его рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком в представленном административным истцом отчете об оценке объекта оценки, поскольку названный отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что подтверждается заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворениюв части административных исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной в размере, определенном независимым оценщиком.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года № 667 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» были утверждены результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения административного истца по состоянию на 01 января 2020 года, таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость стала архивной.

Следовательно, необходимо определить период действия установленной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости со дня начала применения оспариваемой кадастровой стоимости до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд в том числе решает вопросы о распределении судебных расходов.

В материалах дела имеется заявление административного истца о взыскании судебных расходов в размере 44 744,34 руб. с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области. 

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, так как в результате рассмотрения дела судом было установлено, что рыночная стоимость земельного участка отличается от кадастровой стоимости больше чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Определяя размер судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом в обоснование своих требований представлены договор № 374/20 от 26 октября 2020 г. на проведение оценки, заключенный между административным истцом и ООО «СО-Эксперт», задание на оценку, акт о выполнении работ по оценке имущества, квитанция к приходному кассовому ордеру №57 о внесении денежных средств в размере 15000 руб. В деле также имеется квитанция об оплате судебной экспертизы в сумме 29 744,34 руб. 

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что данными документами подтверждается несение административным истцом судебных расходов в размере 44 744,34 руб.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, так как в результате рассмотрения дела судом было установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от кадастровой стоимости больше чем в два раза (8,9 раз), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судебные расходы следует взыскать с административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области как государственного органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимостьобъекта недвижимости административного истца.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, поданное в Тамбовский областной суд 30 декабря 2020 г., удовлетворить в части административных исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области. 

Установить кадастровую стоимость нежилого здания хоз.сарая с кадастровым номером ***, площадь 357,8кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости,определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 2 476 602 руб. 58 коп.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ТОГБУ «ЦОКСОН», отказать.

Период действия установленной кадастровой стоимости определить со дня начала применения оспариваемой кадастровой стоимости до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 44 744 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 07 июня 2021 года.

Судья: Т.Е.Гурулева