№ 2-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в мае 2004 года истец приобрела за 60 000 рублей у ответчика садовый участок № по 

<

адрес> После получения денег ФИО2 передал подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок: свидетельство на право собственности, выписку из приложения к постановлению администрации Емельяновского района о выделении ему земельного участка, межевое дело, кадастровый паспорт. Регистрацией договора купли-продажи должен был заниматься зять истца 

<

данные изъяты> у которого от ФИО2 имелась доверенность. Председателем СНТ истцу была выдана членская книжка садовода. На участке был расположен недостроенный дачный дом из шлакоблоков. В первый год на садовом участке истец только осуществляла посадки, так как дом был не достроен и не пригоден для проживания. Со временем истец достроила дом, произвела благоустройство садового участка. Каждый год заключала договоры охраны дачного участка. В период с 2004 года по 2016 год истец за свой счет произвела работы по достройке дачного дома и благоустройству садового участка: на доме демонтирована старая кровля и смонтирована новая; к дому пристроены закрытая веранда и крыльцо; в доме построена деревянная лестница на второй этаж и произведена её отделка деревянной рейкой (вагонкой); произведены ремонт и замена окон; установлены внутренние двери с обрамлением дверных проемов; произведены облицовочные работы деревянной рейкой (вагонкой) потолка в помещениях первого этажа, трёх комнатах второго этажа, часть стены в помещении закрытой веранды; покраска стен в помещении гостиной на первом этаже дома; наклейка обоев на стены в помещении кухни и закрытой веранды; в помещении гостиной построен камин; произведено благоустройство территории садового участка: устройство замощения из брусчатки с подготовкой площадки, устройство ограждения участка металлическим решетчатым забором по металлическим столбикам с устройством фундамента под ограждение из блоков ФБС. В сентябре 2016 года зять сказал ФИО1, что он так и не переоформил на нее право собственности на земельный участок, так как первую доверенность, выданную ФИО2, он потерял, действие второй доверенности, выданной в 2007 году, закончилось. При обращении к ФИО2 с просьбой переоформить на ФИО1 земельный участок, он ответил отказом. В мае 2016 года ФИО2 произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и потребовал от ФИО1 доплату за участок в размере 500 000 рублей. Доплачивать ответчику запрошенную сумму истец не стала ввиду ее отсутствия. В ноябре 2016 года ФИО2 продал участок 

<

данные изъяты> За все время с 2004 года по 2016 год ФИО2 не приезжал на участок и не заявлял на него каких-либо прав. Считая себя собственником земельного участка и дачного дома, истец производила на участке и в доме работы по завершению строительства и благоустройству. Согласно заключению специалиста общая стоимость произведенных работ по завершению строительства дома и благоустройству территории дачного участка составляет 643 680 рублей. Истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, так как на протяжении 12 лет он не проявлял никакого интереса к проданному в 2004 году земельному участку и недостроенному садовому дому, а узнав, что переход права собственности на истца в установленном порядке не зарегистрирован, воспользовался этим, продав земельный участок еще раз другому лицу. Затраты, связанные с завершением строительства дачного дома и благоустройством территории садового участка, являются убытками ФИО1, которые она понесла в результате недобросовестных действий ответчика. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 643 680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца ФИО3 пояснила, что затраты по достройке дачного дома и благоустройству садового участка, произведенные истцом на общую сумму 643 680 рублей, являются убытками, возникшими по вине ответчика, передавшего истцу земельный участок в собственность, а затем отказавшегося оформить сделку купли-продажи земельного участка.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что ответчик не продавал истцу садовый участок 

<

адрес>», денег за него не получал, по договоренности с 

<

данные изъяты> разрешил его семье пользоваться этим земельным участком. Согласия на проведение ремонтных работ ответчик не давал. До ноября 2016 года ответчик владел и пользовался земельным участком, самостоятельно производил работы по строительству и благоустройству, о притязаниях истца на земельный участок не знал. Заключение оценщика об определении стоимости работ по достройке дома и благоустройству дачного участка не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о квалификации специалиста, выполнено не оценщиком, без выезда на садовый участок, в заключении отсутствуют ссылки на договоры подряда, на покупку строительных материалов, к заключению не приложены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, в заключении не указано кем и когда и в каком объеме выполнены работы. 

В связи с уточнением представителем истца основания иска, в судебном заседании 13.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4, просившей отложить рассмотрение дела, объявлялся перерыв до 15.02.2018 года.

После перерыва ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО4 О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании лично, равно как и невозможности обеспечить явку иного представителя, суду не предоставил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд указанных лиц, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с учетом изложенного, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ФИО2 на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на указанный участок по состоянию на 2004 год подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным ответчику в 1993 году. 

Согласно выписке из ЕГРП право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты>

05.06.2007 года ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил 

<

данные изъяты> продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок № и находящийся на нем садовый домик по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО1 следует, что данную доверенность, а также подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО2 после получения денежных средств в сумме 60 000 рублей передал её зятю 

<

данные изъяты> с целью документального оформления фактически состоявшейся в 2004 году между истцом и ответчиком сделки купли-продажи, по условиям которой в мае 2004 года истец приобрела у ответчика садовый участок 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес> за 60 000 рублей. На приобретенном истцом участке был расположен недостроенный дачный дом из шлакоблоков. Часть денег на приобретение земельного участка дал зять – 

<

данные изъяты> который не произвел регистрацию договора купли-продажи земельного участка в связи с истечением срока действия доверенности, выданной ФИО2, о чем ей не было известно. Считая себя собственником земельного участка, она получила членскую книжку садовода, в период с 2004 года по 2016 год за свой счет достроила дачный дом, произвела благоустройство садового участка, каждый год заключала договоры охраны дачного участка, оплачивала электроэнергию и членские взносы. ФИО2 в период с 2004 года по 2016 год на участке не появлялся, никаких претензий от него по вопросу пользования земельным участком истец не получала. В сентябре 2016 года 

<

данные изъяты> сообщил ей, что он так и не переоформил на неё право собственности на земельный участок, так как первую доверенность, выданную ФИО2, он потерял, а срок действия второй доверенности, выданной в 2007 году на один год, уже истек. При обращении к ФИО2 с просьбой переоформить на истца земельный участок, он ответил отказом, потребовав доплату за участок в размере 500 000 рублей. После отказа истца доплачивать ответчику запрошенную сумму, ФИО2 продал участок другому лицу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ по завершению строительства дома и благоустройству территории дачного участка, ФИО1 ссылается на то, что, считая себя собственником земельного участка и дачного дома, в период с 2004 года по 2016 год за свой счет производила работы по достройке дачного дома и благоустройству садового участка. 

В обоснование доводов о владении и пользовании земельным участком как своим собственным в период с 2004 года по 2016 год истец предоставляет: членскую книжку садовода 

<

данные изъяты> выданную председателем правления СНТ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на имя ФИО1 об оплате электроэнергии в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор на охрану садового участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между хозяином участка № в 

<

данные изъяты>» ФИО1 и 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, по условиям которого владелец участка № в СНТ «Ветеран-5» ФИО1 обязуется ежемесячно оплачивать услуги охранной фирмы в размере 150 рублей в месяц; квитанцию на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг охраны; договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО Охранное агентство «Рысь» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> справки председателя 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО1, 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали на даче садового общества «

<

данные изъяты> Сомнений в достоверности указанной документации, не оспоренной противной стороной, у суда не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели. 

Свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

Как пояснила свидетель 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>. 

Свидетели 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-оценщиком 

<

данные изъяты> при проведении исследования помещений дачного дома и элементов благоустройства дачного участка 

<

адрес> установлено, что в ходе завершения строительства дачного дома и элементов благоустройства земельного участка, были выполнены следующие работы: устройство закрытой веранды и крыльца, облицовочные работы деревянной рейкой (вагонкой) потолка в помещениях первого этажа, трёх комнатах второго этажа, часть стены в помещении закрытой веранды, устройство деревянной лестницы на второй этаж и отделка её деревянной рейкой (вагонкой), наклейка обоев на стены в помещении кухни и закрытой веранды, покраска стен в помещении гостиной на первом этаже дома, ремонт старых окон, установка новых окон, установка внутренних дверей с обрамлением дверных проемов, демонтаж старой и монтаж новой кровли дома, благоустройство территории: устройство замощения из брусчатки с подготовкой площадки, ограждение металлическим решетчатым забором по металлическим столбикам, устройство фундамента под ограждение из блоков ФБС. Стоимость строительных и отделочных работ в текущих ценах (3 квартал 2016 года) составляет 643 680 рублей. 

Исследовав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что последнее отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку выполнено путем проведения осмотра помещений исследуемого объекта с проведением необходимых замеров, предоставлением расчетов, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оформлено надлежащим образом, его выводы представляются ясными и понятными. Согласно сертификату соответствия №, выданному ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, 

<

данные изъяты> является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не предоставлено. Акт визуального осмотра квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком в качестве доказательства выполнения им отделки дачного дома деревянной рейкой, не исключает выполнение истцом отделки дачного дома рейкой (вагонкой). Использование истцом этого строительного материала для облицовочных работ потолка в помещениях первого и второго этажей и части стены в помещении закрытой веранды подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением специалиста выводов специалиста не опровергают. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ и материалов, использованных при достройке дома и благоустройстве участка, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что материалы и работы по достройке дачного дома и благоустройству садового участка, были оплачены ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты>», справка 

<

данные изъяты>» о наличии задолженности по услугам охраны участка №, расположенного в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о том, что садовая книжка выдана на имя ФИО1 необоснованно, не свидетельствуют о владении и пользовании ФИО2 указанным земельным участком в спорный период и не опровергают доводы истца, подтвержденные приведенными выше доказательствами. 

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны ответчика о том, что до ноября 2016 года ответчик владел и пользовался земельным участком, самостоятельно производил работы по строительству и благоустройству, о притязаниях истца на земельный участок не знал, поскольку доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено.

Между тем, письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование доводов о несении расходов на ремонт дома и благоустройство земельного участка, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> указавших на то, что ремонт дома и благоустройство участка осуществлялось силами и за счет ФИО1, ФИО2 участия в этом не принимал. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что в период с 2004 года по 2016 год ФИО1 понесла расходы в сумме 643 680 рублей на оплату работ и материалов, необходимых для завершения строительства дачного дома и благоустройства земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 

Кроме того, исследованными судом доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договоренности о совершении сделки купли-продажи земельного участка, о чем свидетельствуют действия ответчика по предоставлению земельного участка и находящегося на нем дома во владение и пользование истца, выдача ответчиком доверенности, предоставляющей 

<

данные изъяты> полномочия на продажу земельного участка, а также непринятие ответчиком каких-либо мер по возврату земельного участка в свое распоряжение в течение длительного времени. 

Отказавшись заключить с истцом сделку купли-продажи, ответчик не исполнил обязательства по передаче земельного участка в собственность истца, а потому у истца возникло право требовать возмещения причиненных ему действиями ответчика убытков. 

Суд приходит к выводу, что убытки истца в размере 643 680 рублей возникли по вине ответчика, который, выдав в 2004 году 

<

данные изъяты> доверенность на продажу земельного участка, длительное время не предпринимал никаких мер по возврату земельного участка в свое распоряжение. Своими действиями, заключающимися в выдаче доверенностей зятю истца на продажу земельного участка, ответчик фактически дал основания полагать, что истец вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком и садовым домом по своему усмотрению, в том числе производить ремонтно-строительные работы. В связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка и садового дома не состоялась по причине продажи ответчиком земельного участка другому лицу, истец, в соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ, имеет право на возмещение причиненных убытков.

Убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался от оформления в установленном порядке сделки купли-продажи земельного участка и дачного дома. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия ответчика ФИО2, который на протяжении 12 лет не проявлял никакого интереса к проданному в 2004 году земельному участку, а узнав в 2016 году, что переход права собственности на истца в установленном порядке не зарегистрирован, воспользовался этим и продал земельный участок еще раз другому лицу, не учитывая при этом права и законные интересы ФИО1, суд признает недобросовестными.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки явились следствием недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 643 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 643 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич