47RS0004-01-2019-000204-88

 

Дело №2-2807/19

г. Всеволожск

19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

c участием прокурора Сергеева И.О.

при секретаре: Матвееве А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по самостоятельному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда: ФИО1 в размере 1 000 000 руб., ФИО3 в размере 500 000 рублей, указывая, что 31.05.2018г. в 17.40 ФИО2, управляя автомобилем Шкода Етти, гос. номер.знак №, на парковке возле боксов у строения 1 

<

адрес> поперечная в 

<

адрес> во 

<

адрес>, в нарушение п.8.12. ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на истцов.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на причинение в результате полученных травм физической боли, нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, истцы обратились с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, не возражая против удовлетворения заявленных требований, полагали, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению в силу грубой неосторожности самих потерпевших, нарушивших правила проведения погрузо-разгрузочных работ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО5, проверив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018г. в 17.40 ФИО2, управляя автомобилем Шкода Етти, гос. номер. Знак №, на парковке возле боксов у строения 1 

<

адрес> поперечная в 

<

адрес> во 

<

адрес>, в нарушение п.8.12. ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на истцов.

За совершение указанного административного правонарушения ответчик постановлением судьи Всеволожского городского суда ЛО от 20.11.2018г. подвергнут штрафу.

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2018г. ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер на уровне средней подмышечной линии, ушибы обоих легких, перелом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка с незначительным смещением отломков, перелом правой боковой массы крестца без вовлечения крестцово-подвздошного сочленения, рваная рана правого бедра.

ФИО3 согласно заключению эксперта № от 04.08.2018г. были причинены: закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения отломков.

Указанные повреждения, образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается их характером, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в обоих случаях квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что вред здоровью потерпевших был причинен 31.05.2018г. при погрузке мешков с землей, заготовленной истцами, при движении автомобиля, которым управлял ее супруг ФИО2, задним ходом. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО5, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При разрешении настоящего дела, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением (или) увеличением вреда, не представлено.

Истцы не относятся к субъектам, на которых распространяются требования «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федерального закона “О транспортной безопасности”, Федерального закона “О безопасности дорожного движения”.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных каждым из истцов телесных повреждений, их множественности, степени тяжести, в том числе степени тяжести причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП, и считает возможным определить ФИО1 размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Данные суммы соответствуют, по мнению суда, степени физических и нравственных страданий истцов, с учетом обстоятельств дела являются разумными и справедливыми.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.