Дело № 2а-74/2017

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, а также помощника военного прокурора Калужского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 к начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, командирам войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части № об оспаривании действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он с 2016 года проходит военную службу в войсковой части №. 20 июля 2017 года приказом командира войсковой части № № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение своих должностных обязанностей. Далее в июле того же года в отношении истца состоялась аттестационная комиссия на которой было принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. На основании этого приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 августа 2017 года № он был уволен с военной службы, а в соответствии с приказом командира войсковой части № от 19 октября 2017 года № подлежал исключению из списков личного состава части с 12 декабря 2017 года.

Считая, что должностными лицами в отношении него были нарушены процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, а также увольнения с военной службы и исключения из списков части ФИО2 просил суд приказ командира войсковой части № от 20 июля 2017 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, решение аттестационной комиссии войсковой части № приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 августа 2017 года № в отношении него и приказ командира войсковой части № от 19 октября 2017 года № признать незаконными и отменить.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд не прибыл по неизвестным причинам. Каких-либо ходатайств в суд не направил.

Командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части № требования административного иска не признали и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. При этом командир воинской части пояснил, что согласно своим должностным обязанностям ФИО2 обязан иметь допуск на право самостоятельного несения дежурства в качестве дежурного по КДП, ДП-2, БП-2-1 и БП-2-2. Для этого истец проходит стажировку, по итогам которой сдает комиссионный экзамен. В целях подготовки к несению дежурства на БП-2-1 с ФИО2 в период с 16 января по 10 февраля 2017 года, с 13 февраля по 10 марта 2017 года и с 16 марта по 31 марта 2017 года были проведены стажировки. Однако по итогам сдачи зачетов 5 апреля 2017 года и при повторной сдаче 14 июня 2017 года истец показал неудовлетворительные знания и не был допущен к несению дежурства. По данному факту неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей им лично было проведено разбирательство по итогам которого принято решение о предупреждении истца о неполном служебном соответствии. Поскольку у ФИО2 уже имелось 16 неснятых дисциплинарных взысканий, а также он отрицательно зарекомендовал себя, невыполнял свои должностные обязанности было принято решение об увольнении его с военной службы. На основании решения аттестационной комиссии, а в дальнейшем и вышестоящего командования истец был уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Войсковая часть №» просили провести судебное заседание без их участия. Требования административного иска не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд не прибыл и не направил своего представителя по неизвестным суду причинам.

Прокурор считал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 июня 2017 года № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом в данном приказе указывается, что настоящее взыскание было применено к истцу за неудовлетворительные знания и подготовку к несению дежурства в составе дежурных смен и самоустранение от выполнение должностных обязанностей.

Административный иск об оспаривании названного выше приказа поступил в суд 10 ноября 2017 года. Вместе с тем из материалов прокурорской проверки усматривается, что после ознакомления с данным приказом ФИО2 обратился с жалобой в военную прокуратуру Калужского гарнизона. Его жалоба была рассмотрена военной прокуратурой только лишь 22 сентября 2017 года. 

При таких данных суд считает, что срок на обжалование приказа командира войсковой части № от 20 июня 2017 года № истцом пропущен не был.

Давая оценку законности применения указанного дисциплинарного взыскания, суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2016 года, ФИО2, назначенный на должность инженера энергомеханического отделения войсковой части №, с 31 августа 2016 года приступил к исполнению должностных обязанностей.

Пунктами 167, 216, 218 и 219 приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 065 установлено, что инженер отдела повышает свои профессиональные знания и в соответствии с графиком, утвержденным командиром воинской части, заступает на дежурство на один из постов подразделения. Допуск к несению дежурства осуществляется после сдачи зачетов соответствующей комиссии с оформлением акта приема зачетов и приказа воинской части. К сдаче зачетов на допуск к несению дежурства допускаются военнослужащие и лица гражданского персонала, допущенные к самостоятельной работе на технических средствах, имеющие соответствующую квалификационную группу по правилам и мерам электробезопасности, прошедшие стажировку в составе дежурной смены и допущенные к несению дежурства по состоянию здоровья и морально-психологическому состоянию. Личный состав, не сдавший зачет, к несению дежурства не допускаются.

Из должностных обязанностей инженера энергомеханического отделения, утвержденных 25 ноября 2016 года командиром войсковой части №, усматривается, что инженер отделения обязан иметь допуск на право самостоятельного несения дежурства в качестве дежурного по КДП, ДП-2, БП-2-1 и БП-2-2.

Согласно приказу командира войсковой части № от 13 февраля 2017 года № ФИО2 был допущен к стажировке дежурным по БП-2-1 с 13 февраля по 10 марта 2017 года.

Из плана стажировки от 16 февраля 2017 года усматривается, что ФИО2 в полном объеме данный план не выполнил. В связи с чем не был допущен к несению дежурства.

Как пояснил командир войсковой части № ФИО2 не прошел стажировку из-за болезни. В связи с этим ему было повторно предоставлено право пройти стажировку и сдать зачет.

Приказом командира войсковой части № от 16 марта 2017 года № на заместителя командира части была возложена обязанность по повторному проведению стажировки с ФИО2 в период с 16 по 31 марта 2017 года.

Планом стажировки инженера энергомеханического отделения ФИО2 на БП -2-1 подтверждается изучение последним всех отрабатываемых вопросов.

Актом от 5 апреля 2017 года № подтверждается, что комиссия войсковой части 34080 после проверки знаний практических навыков ФИО2 на право допуска к несению дежурства приняла решение о его недопуске.

Согласно акту от 14 июня 2017 года № комиссия войсковой части № произвела поторную проверку знаний практических навыков ФИО2 на право допуска к несению дежурства и сделала выод о его недопуске.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, в суде пояснили, что они являлись членами комиссии по приему у ФИО2 зачета на право допуска его к несению дежурства на БП-2-1. Данным военнослужащим не были даны ответы на ряд поставленных ими вопросов. На основании этого и считая, что ФИО2 не готов к несению дежурства, комиссия сделала вывод о его недопуске.

Проанализировав вышеизложенное следует сделать вывод о том, что ФИО2 не выполнил возложенные на него должностные обязанности по допуску к несению дежурства, которые были утверждены командиром войсковой части.

Согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

При таких данных суд считает, что поскольку Ковалекно, являясь инженером энергомеханического отделения войсковой части 34080, ввиду своей неподготовленности не получил допуск к несению дежурства, допустив при этом нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неисполнении возложенных на него приказом командира должностных обязанностей, а также требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 065, тем самым он совершил дисциплинарный проступок. 

По смыслу части 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Разбирательство было проведено командиром войсковой части № без составления письменных материалов в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьями 81-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом в ходе разбирательства по факту совершения ФИО2 дисциплинарного проступка командиром были получены объяснения должностных лиц войсковой части №, исследованы иные доказательства его вины, а также данные характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность административного истца. 

На основании совокупности вышеприведенных обстоятельств суд считает, что Ковалекно обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а примененное к нему взыскание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им дисциплинарного проступка, а также личности, последствиям и предшествующему поведению административного истца, имевшего на тот момент 15 дисциплинарных взысканий.

В связи с чем приказ командира войсковой части № от 20 июня 2017 года № о наложении на Ковалекно дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, суд признает законным и не нарушающим права и интересы административного истца, а требование о его отмене не подлежащим удовлетворению.

Что же касается требований административного истца о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии войсковой части №, приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 августа 2017 года № в отношении него и приказа командира войсковой части № от 19 октября 2017 года №, то суд исходит из следующего.

Заседание аттестационной комиссии состоялось 5 июля 2017 года, на котором было вынесено решение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности. Истец принимал участие на данном заседании и в тот же день был ознакомлен с вынесенным решением.

Административный иск об оспаривании названного решения аттестационной комиссии поступил в суд 10 ноября 2017 года, то есть по прошествии трехмесячного срока на обращение в суд, установленного КАС РФ. Вместе с тем как пояснил командир войсковой части № в период с 19 по 29 сентября 2017 года, с 30 сентября по 2 октября 2017 года и с 3 по 18 октября 2017 года ФИО2 находился на стационарном лечении. 

При таких данных суд считает, что нахождение продолжительное время ФИО2 на стационарном лечении является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обращение в суд и он подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 26 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999года № 1237 (далее Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации, представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения. 

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктом 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом заключение аттестационной комиссии для командира, утверждающего его, носит рекомендательный характер.

Как усматривается из аттестационного листа на ФИО2 его командиром был составлен отрицательный отзыв и сделаны выводы о том, что он не соответствует занимаемой должности, с ходатайством о его досрочном увольнении.

Согласно листу беседы от 5 июля 2017 года ФИО2 командованием представлялся на проведение аттестации по вопросу его увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Как пояснил в суде председатель аттестационной комиссии ФИО3 5 июля 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № был рассмотрен вопрос о соответствии занимаемой воинской должности ФИО2 и его дальнейшее предназначение. При этом комиссией были исследованы данные о личности, его характеристика, служебная катрочка, аттестационный лист и принято решение, что указанный военнослужащий не соответствует занимаемой должности, так как он имел 16 дисциплинарных взысканий и не справлялся с выполнением служебных обязанностей.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, пояснили, что 5 июля 2017 года они участвовали на заседании аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса о несоответствии ФИО2 занимаемой должности. При этом членами комиссии были исследован отзыв на данного военнослужащего, его служебная карточка и данные по исполнению им служебных обязанностей. В связи с тем, что у него имелось 16 дисциплинарных взысканий, отрицательная характеристика по военной службе и ненадлежащая подготовка к исполнению должностных обязанностей, комиссией было принято решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно служебной карточке ФИО2 у него действительно имеется 16 неснятых дисциплинарных взысканий.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № усматривется, что названная комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как он перестал соответствовать занимаемой должности.

Как усматривается из представления командира войсковой части № от 6 июля 2017 года он после проведения аттестационной комиссии ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выписки из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 августа 2017 года № ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 октября 2017 года № ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта исключен из списков войсковой части № с 12 декабря 2017 года.

Часть 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 того же Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закрепелены в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таким образом досрочное увольнение ФИО2 с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившихся в недобросовестном отношении к обязанностям, возлагаемым на военнослужащего, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий (в том числе взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии), отрицательной характеристики по военной службе, а также неудовлетворительного выполнение своих должностных обязанностей. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы. 

Как усматривается из справки командира войсковой части №, которая является финансовым органом, ФИО2 был обеспечен денежным довольствием на день исключения из списков части.

Командиром войсковой части 34080 в суд представлены доказательства того, что Коваленко разъяснялось право и предлагалось получить вещевое имущество, однако он таким правом не воспользовался.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения с военной службы, а также приказы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 августа 2017 года № и командира войсковой части № от 19 октября 2017 года № в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков части являются законными и не нарушают права и интересы административного истца, а его требования об их отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу ФИО2, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, командирам войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части № об оспаривании действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

«Подпись»