Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 января 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» о признании незаконными действий по необоснованному снижению стимулирующих выплат, об обязании произвести перерасчет стимулирующих выплат и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» (КГБУЗ «КДЦ», Центр) указав, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности врача акушера гинеколога. До подачи иска в отношении нее со стороны руководства Центра стали поступать высказывания, свидетельствующие о неприязненном к ней отношении. С января по октябрь 2018 года при расчете стимулирующих выплат были снижены коэффициенты, что повлекло существенное для истца уменьшение размера выплачиваемых денежных средств. После письменного обращения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ за обоснованием данного уменьшения ей были предоставлены копии выписок из приложения № к приказам. Данные выписки не были оформлены и не подписаны в подлиннике, поэтому не представляется возможным установить, соответствуют ли представленные копии подлинникам. Сами приказы (либо выписки из них) приложены не были. Попытки устно выяснить причины снижения стимулирующих выплат результата не дали. Кроме того с нее были произведены удержания денежных средств. Работодатель объяснил это тем, что истцом неправильно были оформлены медицинские карты амбулаторных больных, недостатки оформления карт амбулаторных больных были выявлены при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи страховой компанией. Обратившись в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» она получила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого гласят, что подписи от имени ФИО1 в исследованных медицинских картах выполнены не ФИО1, а иным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности применения к истцу финансовых санкций. Денежные средства были удержаны без согласия истца. Считает, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя. Просит признать действия работодателя по необоснованному снижению стимулирующих выплат истцу незаконными.

При рассмотрении дела истцом увеличены требования: просила обязать ответчика произвести перерасчет премий, подлежащих уплате за март, апрель, май, август 2018 года и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 17 213,54 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что в 2014 году от заведующего гинекологическим отделением ФИО6 ей стало известно, что главный врач ФИО3 указала той, чтобы врачи с нерусской фамилией «всякие Яны» на работу не принимали, поэтому считает, что к ней со стороны руководства предвзятое отношение по национальному признаку, которое выразилось в снижении ей стимулирующих выплат. С ее стороны не было нарушений при оформлении карт пациентов, принимая пациентов, она производила гинекологический осмотр, указывала это в картах пациентов через медицинскую информационную систему «Медиалог». С 2018 года она почувствовала притеснение со стороны работодателя, из ее кабинета вынесли без ее согласия платяной шкаф, не объяснили причины этому, потом снизили выплаты стимулирующего характера.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО4 иск не признали, поддержали доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. 

ФИО3 дополнительно пояснила, что она как руководитель Центра заинтересована пройти проверку страховой компанией без выявленных нарушений, иначе медицинское учреждение подвергается большим штрафам, а она и ее заместители к снижению стимулирующих выплат. У нее не имеется к ФИО1 предвзятого отношения, в том числе по национальному признаку. В Центре под ее руководством работают медики с нерусским фамилиями, например Меджинян, Маргарян, ФИО7, ни к кому с ее стороны предвзятого отношения нет. Она действительно отказала в 2014 году в трудоустройстве врачу с нерусской фамилией, но только потому, что у той была плохая репутация, ее подозревали в подпольных абортах и коррупционных поступках, а не по национальному признаку. 

ФИО4 дополнительно пояснил, что вопросы о выплате стимулирующих надбавок медработникам решаются ежемесячно кадровой комиссией, сумма выплат устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда Центра. Снижение стимулирующих надбавок ФИО1 произошло из-за ее некачественной работы, в том числе дефектов, выявленных при проверке Центра АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Например, в картах пациентов она не указала, что при приеме проводила гинекологический осмотр пациентов, из-за чего медицинское учреждение подверглось крупным штрафам, снижениям сумм страховых выплат со стороны страховой компании. У каждого врача, в том числе и у истца, имеется личный пароль, который не известен другим сотрудникам Центра, поэтому руководство Центра не имело возможности и финансово не заинтересовано вносить изменения в записи ФИО1 в картах пациентов, которые приведут к выявлению дефектов при проверке страховой компанией. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед», от представителя которого ФИО8 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО9 пояснил, что является мужем истца, которая жаловалась ему, что на работе ее притесняют по национальному признаку – недоплачивают премию. Однажды он зашел за женой на ее работу и стал свидетелем разговора супруги с ФИО4 Жена выясняла, почему ей так мало заплатили, на что ФИО10 ответил, чтоб она увольнялась, если ей это не нравиться. 

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО6 пояснила, что 

до января 2018 года работала заведующим гинекологического отделения Центра. В 2014 года главный врач Центра ФИО3 отказала в приеме на работу врачу с нерусской фамилией, после чего сказала ей, чтобы всякие «Яны», «Гульмамедовы» больше на работу в Центр не принимались. При этом главный врач не требовала уволить ФИО1, претензий к работе последней не было, истец была на хорошем счету у руководства Центра. Она, как заведующий гинекологического отделения, не могла через электронный документооборот в медицинские карты пациентов внести записи, произведенные врачами в информационной системе «Медиалог», у нее не было паролей врачей и такой необходимости. Если врач неверно заполнял карту, она вызывала подчиненного, указывала об этом, врач самостоятельно производил корректировку записей. Однако она полагает, что кто-то вносил корректировку в карты больных, потому что иногда, после проверки страховой компанией в карте статус акушера-гинеколога был написан не языком врача гинеколога.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО11 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлась пациентом Центра, в последний раз была на приеме у врача гинеколога ФИО1 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. После чего к той на прием, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году, не приходила, потому что обслуживается в медицинском центре «Вивея».

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО12 пояснила, что она является заместителем главного врача Центра. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ была проверка АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед». Проверяющим она предоставила на проверку медицинские карты пациентов. Просматривая перед проверкой карты врача ФИО1, она увидела, что в картах имеются не все листы, отражающие посещения пациентом врача. Поэтому она под своим паролем зашла в систему «Медиалог», распечатала недостающие листы о приемах пациента, вклеила их в карту пациента, отдала на проверку представителям компании. Она подписей за ФИО1 в картах пациентов не производила, записи врача ФИО18 не корректировала, в противном случае это бы нашло отражение в электронном документообороте. Со стороны руководства претензий к ФИО1 нет, желания ту уволить никто не высказывал, ей от главного врача требования о внесении изменений в карты пациентов истца не поступали. Она не заинтересована в том, чтобы страховая компания выявила нарушения при проверке, поскольку это приводит к большим штрафам Центра и снижению ее премии, как курирующего работу врачей заместителя. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, пояснения свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Установлено, ФИО1 работает в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» в должности врача акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера договора №

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда работника, премии по итогам работы за месяц. Определено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику производятся выплаты стимулирующего характера, размер ежемесячной премии определяется с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы КГБУЗ «КДЦ».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен должностной оклад истца 14250 рублей, премия по итогам работы за месяц от 0 до 180 % должностного оклада. 

С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, с работником оформлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентного диапазона премии по итогам работы за месяц.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ - Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях. 

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Согласно ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21). Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами распорядка, трудовыми договорами (ст. 22).

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного толкования ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ под премированием (выплатами стимулирующего характера) понимается выплата работникам денежных сумм сверх установленного заработка в целях поощрения в достигнутых результатах работы и стимулирования дальнейшего их возрастания. Премирование возможно как поощрение, предусматриваемое системой оплаты труда, и премирование как поощрение (награждение) отличившихся работников вне системы оплаты труда (предусмотрено ст. 191 ТК РФ).

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования. В этом случае круг лиц, подлежащих поощрению, показатели и условия премирования, размеры премий предусматриваются в положениях о премировании. На основании таких премиальных положений у работников при выполнении ими показателей и условий премирования возникает право требовать выплату премии, а у работодателя – обязанность уплатить премиальную сумму.

В связи с тем, что истец ФИО1 является работником КГБУЗ «КДЦ», на нее с распространяется система оплаты труда, действующая у ответчика в спорный период.

Положениями коллективного договора КГБУЗ «КДЦ» установлено, что работодатель обязуется осуществлять оплату труда работников согласно Положению об оплате труда. 

Согласно п. 4.3 Положения об оплате труда работников КГБУЗ «КДЦ», утвержденного главным врачом Центра ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения профсоюзного комитета (далее - Положение об оплате труда), работникам Центра за качество выполняемой работы, достижение показателей эффективности трудовой деятельности выплачивается ежемесячная премия, размеры и условия которой устанавливаются трудовым договором и на основе формальных показателей и критериев оценки деятельности, измеряемых качественными показателями и в соответствии с приложением № к настоящему положению.

Пунктом 4.9. Положения об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда специалистов Центра.

Выплаты стимулирующего характера выплачиваются по решению главного врача с учетом достижения показателей установленного плана-задания, а также иных показателей эффективности деятельности учреждения (п. 4.8.).

Выплата стимулирующей надбавки (премии по итогам работы за месяц) осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда (приложение №, таблица к приложению №), на основании заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Приложением № к Положению об оплате труда (п. 1.1.) предусмотрена формула расчета стимулирующей надбавки: размер стимулирующей надбавки определяется путем умножения должностного оклада работника на максимальный процент премии, скорректированный на интегральный коэффициент результативности.

Итоги выполнения плановых показателей для оценки качества и эффективности деятельности специалистов Центра подводятся персонально ежемесячно на заседании кадровой комиссии. Выплата стимулирующей надбавки производится ежемесячно на основании протокола, подписанного членами кадровой комиссии и утвержденного главным врачом Центра.

Пунктом 1.4 Приложения 3 к Положению об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующей надбавки производятся ежемесячно на основании протокола, подписанного членами кадровой комиссии и утвержденного главным врачом Центра.

Согласно выпискам из приказов главного врача Центра об установлении работникам интегральных коэффициентов результативности для выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, выписок из протоколов кадровой комиссии Центра за рассматриваемый период в январе, июне 2018 года истцом были выполнены все критерии оценки качества и эффективности и достигнут максимальный процент ежемесячной премии (180%). В сентябре и октябре 2018 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 достигнут интегральный коэффициент результативности 0,99 (пункт критериев «Обеспечение динамического наблюдения» выполнен на 91 %). Согласно Положению об оплате труда премия по итогам работы за февраль составила 178 %. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом достигнут интегральный коэффициент результативности 0,5 (пункт критериев «Замечания в оформлении медицинской документации»). Согласно положению об оплате труда премия по итогам работы за март месяц составила 90 %.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 достигнут интегральный коэффициент результативности 0,95 (пункт критериев «Замечания в оформлении медицинской документации»). Согласно Положению об оплате труда премия по итогам работы за апрель составила 171 %. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 достигнут интегральный коэффициент результативности 0,91 (пункт критериев «Выполнение планового задания»). Согласно Положению об оплате труда премия по итогам работы за май составила 164 %.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом достигнут интегральный коэффициент результативности 0,99 (выполнение пункта 1 критериев «Амбулаторно-поликлиническая помощь» по количеству посещений на 92%, пункта 2 критериев «Обеспечение динамического наблюдения пациентов» на 95%). Согласно Положению об оплате труда премия по итогам работы за июль составила 178 %.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 достигнут интегральный коэффициент результативности 0,91 (выполнение пункта 1 критериев «Амбулаторно-поликлиническая помощь» по количеству посещений на 71%, пункта 2 критериев «Обеспечение динамического наблюдения пациентов» на 95%). Согласно Положению об оплате труда премия по итогам работы за август составила 164 %.

Вышеуказанные решения Комиссии, приказы главного врача в установленном законно порядке не оспорены, не признаны незаконными.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат включению в трудовой договор.

По условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, с учетом положений дополнительных соглашений к нему, обязательная выплата надбавки стимулирующего характера, в том числе ежемесячно, и ее размер определен не был.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование Коллективного договора ответчика, Положения об оплате труда и принятие решений на основании их норм является прерогативой работодателя. При этом ответчик как работодатель принимает решение о назначении надбавки стимулирующего характера на основании условий, предусмотренных Положением об оплате труда, исходя из финансовых возможностей работодателя, размера экономии фонда оплаты труда, предусмотренного бюджетом учреждения в текущем отчетном периоде, прочих факторов, и при наличии предусмотренных им критериев оценки качества работы работника.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, касающиеся стимулирования работников соответствующими выплатами, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения о начислении и выплате стимулирующих выплат, в том числе надбавок стимулирующего характера, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе не устанавливать работнику такие выплаты.

Таким образом, снижения заработной платы у истца не происходило, все выплаты производились на основании заключенного трудового договора (и изменений к нему) и Положения об оплате труда (при соблюдении критериев оценки качества и эффективности работы).

Доводы истца о том, что с целью снижения ей выплат стимулирующего характера работодателем намеренно внесены изменения в карты ее пациентов, суд считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КДЦ» поступило уведомление от страховой медицинской организации Хабаровский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением списка запрашиваемых медицинских карт) о проведении в Учреждении планового контроля в системе обязательного медицинского страхования, а именно целевой и плановой медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по реестрам ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проведения проверки страховой компании были подготовлены акты медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с выявленными замечаниями в оформлении медицинской документации, что повлекло за собой применение финансовых санкций к медицинскому учреждению.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» компанией ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза качества медицинской помощи, включая страховые случаи по полисам №, №, по результатам которой выявлены дефекты. Нарушения заключались в несоответствии данных медицинской документации данным реестра счетов, поданных на оплату, а именно согласно представленным картам отсутствовали записи об осмотре - нет гинекологического статуса. Размер санкций в виде неоплаты медицинской помощи составил 9 937,20 руб., включая 3 312,40 руб. по полисам №, №. Санкции к КГБУЗ «КДЦ» применены в ДД.ММ.ГГГГ года. Реэкспертиза не проводилась.

Из актов экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты выявлены при проверке медицинских карт №, № и №, ФИО лечащего врача - 336 (ФИО1), дефект 4.6 (приложения к Соглашению на тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ) – несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

А именно в карте больного № (ФИО11) отсутствуют записи об осмотре - нет гинекологического статуса ни при первичном, ни при повторных приемах за все время оказания мед. помощи по данному случаю (ДД.ММ.ГГГГ). Уменьшен размер суммы оплаты случая на 1 655,20 руб., штраф 17 147,40 руб. 

В карте больного № (ФИО14) отсутствуют записи об осмотре, нет гинекологического статуса ни при первичном, ни при повторных приемах за все время оказания мед. помощи по данному случаю (ДД.ММ.ГГГГ), согласно ПЮД пациентка направлена на госпитализацию в круглосуточный стационар - исход «4», по данным реестра счетов исход «з» - динамическое наблюдение. Уменьшен размер суммы оплаты случая на 1 655,20 руб., штраф 17 147,40 руб.

В карте больного 285411 (ФИО15) диагноз, поданный в реестре счетов, не подтверждён данными ПМД. Согласно ПМД пациентка направлена на госпитализацию в круглосуточный стационар - исход «4», по данным реестра счетов исход «з» - динамическое наблюдение. Уменьшен размер суммы оплаты случая на 1 655,20 руб., штраф 17 147,40 руб.

Таким образом, в связи с дефектами, образовавшимися по вине ФИО1, медицинское учреждение понесло финансовые потери в виде уменьшения сумм оплаты страховых случаев и штрафных санкций.

Кроме того, согласно протоколу совещания по вопросу оценки деятельности Центра за ДД.ММ.ГГГГ года за указанные нарушения снято 100 % от стимулирующих выплат заместителям главного врача по медицинской части, амбулаторно-поликлинической работе, клинико-экспертной работе. 

Указанное подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии заинтересованности руководителей Центра в обнаружении страховой компанией дефектов качества медицинской помощи, поскольку указанное влечет финансовые потери как для учреждения, так и лично для руководителей Центра.

Кроме того, все изменения в медицинские карты пациентов вносятся врачом под его индивидуальным номером, с использованием личного пароля по средствам информационной системы «Медиалог». Истцом о взломе защиты информационной системы, пользование программой с использованием ее пароля не заявлено, к работодателю с обращениями об этом ФИО1 не обращалась, суду доказательств указанному не предоставлено. 

Доводы истца, что истец проводила гинекологический осмотр вышеназванных пациентов опровергаются пояснениями свидетеля ФИО11, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года она на приеме у врача гинеколога ФИО1 не была. При этом, согласно акту проверки медкарт, пациент ФИО11 была на врачебных приемах в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом, в обоснование доводов о необоснованности применения к ней финансовых санкций указано на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», согласно которому подписи от имени ФИО1 в исследованных медицинских картах выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Рассматривая эти доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Частью 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно Директиве 95/46/EC Европейского парламента и Совета ЕС от ДД.ММ.ГГГГ о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и свободного обращения таких данных персональные данные означают любую информацию, связанную с идентифицированным или идентифицируемым физическим лицом (субъектом данных). Идентифицируемым лицом является лицо, которое может быть идентифицировано прямо или косвенно, в частности посредством ссылки на идентификационный номер или на один или несколько факторов, специфичных для его физической, психологической, ментальной, экономической, культурной или социальной идентичности.

Защита персональных данных определена Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных Законом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» на исследование специалисту были предоставлены медицинские карты пациентов № (ФИО11), № (ФИО14).

Сведений о согласии пациентов на исследование медицинских документов, содержащих их персональные данные и сведения о здоровье, нет.

Согласно акту служебного расследования КГБУЗ «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлен факт выноса работником ФИО16 подлинников медицинской документации за пределы медицинского учреждения и их передачи третьему лицу, а также факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в Центре медицинской документации: медицинских карт пациентов ФИО11, ФИО14 Указанное является нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», письма Минздравсоцразвития РФ от 04.04.2005 № 734/МЗ-14 «О порядке хранения амбулаторной карты».

Поэтому суд считает, что заключение специалиста не может быть использовано как доказательство, поскольку получено с нарушением положений Конституции РФ, федерального законодательства и ведомственных актов.

Кроме того, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Доводы истца о том, что неполная выплата надбавок стимулирующего характера являлось последствием ее дискриминации работодателем по национальному признаку, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено из пояснений представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6, разговор между ними об отказе в приеме на работу врача с нерусской фамилией состоялся в 2014 году. С этого времени до 2018 года каких-либо претензий к работе ФИО1 работодателем не предъявлялось, надбавки стимулирующего характера ей не снижались, предложения о расторжении трудового договора не поступали, что не опровергается истом. Не опровергнуты стороной истца доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в Центре трудятся медицинские работники – выходцы из бывших кавказских и среднеазиатских республик, которые не дискриминируются по национальному признаку. Поэтому доводы истца о предвзятом к ней отношении работодателя по национальному признаку суд находит надуманными. 

С учетом вышесказанного оснований для удовлетворения требований о признании действий по снижению стимулирующих выплат и взыскании суммы недоплаченных стимулирующих выплат нет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» о признании незаконными действий по необоснованному снижению стимулирующих выплат, об обязании произвести перерасчет стимулирующих выплат и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.01.2019.

Судья Т.А.Цурикова