Дело № 2-59/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 19 сентября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Илюшиной Г. А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате пожара.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате пожара (л.д. 10-15, 26-34 т. 1).

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО9 в счет возмещения материального вреда 1750000 рублей, из которых за сгоревшую часть её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 1200000 руб., за сгоревшее в доме движимое имущество, включающее: мебель, бытовую технику, посуду, картины, икону, одежду, обувь, осветительные приборы, белье, книги, домашнюю утварь (согласно списку, указанному в исковом заявлении) – 550000 руб.; в счет возмещения морального вреда – 250000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16950 руб. и по оплате судебной экспертизы 44013 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО9 в счет возмещения материального вреда 2000000 рублей, из которых за сгоревшую часть её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 1000000 руб., за сгоревшее в доме движимое имущество, включающее: мебель, бытовую технику, посуду, инструменты, иконы, канцелярские товары, комнатные растения, бытовую химию, канцелярские товары, одежду, обувь, осветительные приборы, белье, рыбацкие принадлежности, продукты питания, детские игрушки и велосипед, запчасти и средства бытовой химии для автомашины, домашнюю утварь (согласно списку, указанному в исковом заявлении) – 1000000 руб.; в счет возмещения морального вреда – 250000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб. и по оплате судебной экспертизы 44013 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где велись строительные работы, произошел пожар, который перекинулся на их дом. В результате пожара по вине ответчика ФИО8, самовольно проводившей на месте ранее располагавшегося своего старого маленького домика строительство нового большого двухэтажного дома с мансардой в нарушение строительных норм и правил и без соблюдения противопожарного расстояния в непосредственной близости от их домовладения, огнем от пожара был полностью уничтожен их дом и все находившееся в доме движимое имущество. Из-за потери своего дома и имущества они пережили сильный стресс, в связи с чем у них ухудшилось здоровье, поскольку сгорело их жилье и было уничтожено все имущество, в том числе личные памятные вещи и фотографии, которое ими приобретались на протяжении жизни, они пенсионеры и денежных средств на восстановление дома у них нет, это причинило им моральный вред. Так как добровольного возмещать причиненный им вред ответчик отказывается, они были вынуждены обращаться с иском в суд, оплачивать государственную пошлину и стоимость судебной экспертизы.

Доводы истцов поддержаны представителем истца ФИО2 – ФИО3, который, как и истцы, ссылался на нарушение ответчиком ФИО8 противопожарных норм и несоблюдение необходимого расстояния между домами при строительстве своего нового дома, приведшее к полному уничтожению дома и имущества истцов от пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. в доме ФИО8 

Ответчик ФИО8 просила суд отказать истцам в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оснований для возложения на неё обязанности по возмещению вреда истцам не имеется, поскольку до настоящего времени не установлена причина возгорания ДД.ММ.ГГГГ. её дома. ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России «Вязниковский» уголовное дело, возбужденное по факту пожара, по ст. 168 УК РФ было прекращено, лицо, причастное к совершению преступления, установлено не было. Её вина в пожаре не установлена. Строительные работы при реконструкции её дома велись без каких-либо нарушений и с разрешения администрации Гороховецкого района. Наличие в доме на момент пожара имущества, перечисленного истцами в исковых заявлениях, и его стоимость представленными истцами доказательствами не подтверждается. Кроме того, у истцов имеется другое жилье для проживания. Просила учесть, что на её иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, несёт кредитные обязательства, а сама она больше всех пострадала от пожара, так как вложила в строительство дома все свои средства, дом был красивый, тогда как дом истцом находился в запущенном состоянии. 

Доводы ответчика поддержаны её представителем ФИО4, показавшим, что строительные работы в доме ответчика велись без нарушений, а вина ФИО8 в том, что в результате пожара сгорел дом истцов, отсутствует.

Также доводы ответчика поддержаны её представителями ФИО5 и ФИО7, полагавшими, что истцами не представлено доказательств в нарушении ФИО8 строительных и противопожарных норм и правил при проведении реконструкции своего дома и её вина в причинении истцам имущественного вреда от пожара. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Владимирского Бюро судебной экспертизы подтверждается, что из-за сложившейся застройки и узкой ширины земельных участков при домовладениях истцов и ответчика, соблюдение всех градостроительных, строительных, санитарных и пожарных требований при реконструкции дома ответчика в части расстояния между домами истцов и ответчика невозможно, поэтому ответчик фактически не могла соблюсти все требования строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, в связи с чем избежать возгорания дома истцов ДД.ММ.ГГГГ. или уменьшить их ущерб от пожара было невозможно. Истец ФИО2, правопредшественник истца ФИО1 – ФИО10 подписали ФИО8 своё согласие на проведение реконструкции и, пока велось строительство, истцы никуда с жалобами на нарушения ФИО8 строительных и противопожарных норм и правил не обращались. Поэтому, предъявление исковых требований после пожара свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Владимирского Бюро судебной экспертизы из-за допущенных при его подготовке нарушений является недопустимым доказательством, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимое экспертное объединение Зенон» от ДД.ММ.ГГГГ., и потому не может быть положено в основу судебного решения.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в размере 62/100 доли, ФИО2 в размере 38/100 доли (л.д. 23-24, 35, 38-39,189, 190, 261 т. 1, л.д. 7, 8 т. 2).

Ответчик ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственницей соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально дом ответчика был бревенчатым одноэтажным площадью 30,3 кв.м. (л.д. 261 т. 1, 21-23 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Гороховецкого района по заявлению ФИО8 было вынесено постановление № о разрешении ей реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила в отделе архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района разрешение на строительство № №, которым ей было разрешено провести реконструкцию своего жилого дома в соответствии с проектной документацией, доведением общей площади до 155 кв.м. и строительного объема до 823,2 куб.м. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163, 164 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего пожара в доме ответчика ФИО8, перекинувшегося на соседние дома, огнем был полностью уничтожен дом истцов и находящееся в нем имущество. По техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы ФБГУ «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № очаг пожара находился в северной части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки; загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (л.д. 37, 75, 192-193 т.1, л.д.2-6, 11-17, 29-37 т.2).

Из сведений заместителя начальника отряда ФГКУ «3 ОФПС по Владимирской области» о ходе тушения пожара Гороховецким гарнизоном пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пожар возник в реконструированном деревянном 

<

адрес> ответчика ФИО8 Обстановку на пожаре осложнила и способствовала быстрому распространению пожара, в том числе, плотная застройка между домами № и № – 1,5 метра. Сгорели все три дома (л.д. 192-193 т. 1).

Постановлением СО ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту пожара, произошедшего 01.04.2014г. в 

<

адрес> (л.д. 2 т. 2).

Постановлением СО ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечение срока давности (л.д. 79-80 т. 3).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии.

В силу статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из заключения судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической, товароведческой экспертизы Владимирского бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что безопасное противопожарное расстояние между домами № и №, имеющими V степень огнестойкости, должно составлять не менее 15 метров. Площадь жилого 

<

адрес> ответчика ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с площадью дома, существовавшей на момент оформления на неё договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., после проведенной реконструкции увеличилась с 30,3 кв.м. до 155 кв.м. При этом расстояние между домами № (истцов) и № (ответчика) пристроенным основным строением сократилось и составляло на момент пожара 1,24 – 1,81 м (в чистоте между цоколями строений с учетом выступающих частей (вентшахты)). Причиной сокращения расстояния является пристройка основного строения с выравниванием стен основного строения 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> частично не соответствует проекту реконструкции жилого дома, выполненному Гороховецкой мастерской филиала ГУП Владимирской области «Областное изыскательское архитектурно-планировочное бюро» в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наружные габариты жилого дома, расположение жилого дома на земельном участке, конструктивные и объемно-планировочные решения фундаментов жилого дома не соответствуют проектным решениям. При реконструкции жилого 

<

адрес> не соблюдены требования: п. 9.1 СП 15.13330.2012 – фундаменты возведены из силикатного кирпича; п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п.п. 2.6.8, 2.7.18 Постановления губернатора Владимирской области от 13.01.2014г. №- расстояние от стен жилого 

<

адрес> до жилого 

<

адрес> менее 6м; п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011. п.п. 2.6.8, ДД.ММ.ГГГГ Постановления губернатора Владимирской области от 13.01.2014г. № 17 – расстояние от стен жилого 

<

адрес> до смежных границ земельных участков при домовладении № менее 3 м. При реконструкции 

<

адрес> не соблюдены требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона № 117-ФЗ от 10.07.2012г., в соответствии с которым противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями должно обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Поскольку при реконструкции жилого 

<

адрес> не соблюдены требования строительно-технических (противопожарных) норм, то в соответствии с нормативной терминологией жилой 

<

адрес> отвечает признакам самовольной постройки в части возведенного здания с нарушением строительных норм и правил. Между действиями ответчика ФИО8 и возгоранием дома истцов ФИО1, ФИО2 имеется причинно-следственная связь. Причиной возгорания дома истцов явилось несоблюдение противопожарного разрыва, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара между реконструированным домом №, возведенного по отношению к дому № в более поздние сроки, что явилось нарушением ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона № 117-ФЗ от 10.07.2012г. При соблюдении ответчиком ФИО8 требований пожарной безопасности в части противопожарного расстояния, снижающих пожарные риски, при оперативном развертывании сил и средств, аварийно-спасательных работ, способствующих быстрой локализации и ликвидации пожара, удалось бы избежать возгорания дома истцов 01.04.2014г. или уменьшить ущерб истцов от пожара. При экспертом отмечено, что в соответствии со сложившейся застройкой, узкой шириной (12-16 м), земельных участков при домовладениях № и № соблюдение всех градостроительных, строительно-технических, санитарных и пожарных требований при реконструкции жилого 

<

адрес> части расстояния между строениями домовладений со смежными границами земельных участков и расположенных на них строениями невозможно. Поскольку ответчиком ФИО8 при реконструкции жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически не могли быть соблюдены все требования строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, фактически избежать возгорания дома истцов ДД.ММ.ГГГГ. или уменьшить ущерб истцов от пожара было невозможно (л.д.52-120 т. 2).

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО8 требований пожарной безопасности при реконструкции своего дома в части несоблюдения допустимо безопасного противопожарного расстояния между домами, повлекло возгорание и полное уничтожение дома истцов от пожара, возникшего в доме ответчика. 

Доводы ответчика, её представителей о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия ответчика явились причиной пожара, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что пожар возник по вине иных лиц, объективно не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ФИО8 из-за сложившейся застройки и узкой ширины земельных участков истцов и ответчика, не могла соблюсти все градостроительные, строительные, санитарные и пожарные требования при реконструкции своего дома в части противопожарного расстояния между домами, в связи с чем избежать возгорания дома истцов ДД.ММ.ГГГГ. или уменьшить их ущерб от пожара было невозможно, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Владимирского Бюро судебной экспертизы, сама строительные работы не выполняла, расценивая данные доводы и толкование экспертного заключения как свою защиту. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от качественных характеристик, в том числе размера, конструктивных особенностей, строительных материалов возводимого строения, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание строений от дома ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уничтожение от пожара дома, принадлежащего истцам, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО8 обязанностей собственника и нарушения правил пожарной безопасности, поэтому с неё подлежит взысканию рыночная стоимость за уничтоженный дом истцов.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины и исключении ответственности ФИО8 за уничтожение имущества истцов в силу выдачи ей разрешения администрацией Гороховецкого района на реконструкцию её дома, согласование реконструкции с собственниками соседних домовладений и невозможности соблюсти противопожарное расстояние между домами из-за сложившейся застройки и узкой ширины земельных участков, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволявших ответчику не соблюдать противопожарные нормы и правила.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической, товароведческой экспертизы ЧУ Владимирского бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на момент проведения экспертизы при условии отсутствия пожара ДД.ММ.ГГГГ. с учетом допустимого округления составляет 962000 руб.; рыночная стоимость 38/100 доли, принадлежащей истцу ФИО2 составляет 590000 руб. (л.д. 100 т. 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. 

В нарушении указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № или позволяющих поставить под сомнение изложенные в заключении выводы.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Доводы стороны ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы ЧУ Владимирского бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № являются несостоятельными. Выводы, отраженные в указанном экспертном заключении, документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Ссылка стороны ответчика в обоснование недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы ЧУ Владимирского бюро судебной экспертизы на представленное представителями ответчика заключение специалиста ООО «Независимое экспертное объединение Зенон» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 46-76 т.3) является несостоятельной.

Заключению специалиста, представленному представителями ответчика, суд дает критическую оценку, поскольку данное заключение выполнено по заказу ответчика ФИО8, специалисты ФИО11, ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались и материалы дела данным специалистам для исследования судом не предоставлялись.

Заключение судебной экспертизы ЧУ Владимирского бюро судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертами в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы по поставленным судом вопросам о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО8 требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния между домами и возгоранием дома истцов ДД.ММ.ГГГГ., о рыночной стоимости долей истцов сгоревшего 

<

адрес>.

Таким образом, указанное заключение является допустимым доказательством и суд берет его за основу при вынесении решения.

При этом, суд с учетом того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с исключением неосновательного обогащения у другой стороны, соглашается с мнением стороны ответчика о том, что судом должен быть учтен тот факт, что истец ФИО1 получила за сгоревшую долю дома от Росгосстраха страховую выплату в размере 198 128 руб. 43 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда за сгоревшую долю дома 763871 руб. 57 коп. Данная сумму рассчитана, исходя из рыночной стоимости в размере 962000 руб. за вычетом суммы полученного ФИО1 страхового возмещения в размере 198 128 руб. 43 коп. (962000 руб. - 198 128 руб. 43 коп. = 763871 руб. 57 коп.).

Взыскание с ответчика в пользу ФИО1 большей суммы является неправомерным.

Доводы представителей ответчика о том, что доля дома ФИО1 была застрахована, ФИО1 согласилась с выплаченной страховой компанией суммой в размере 198128 руб. 43 коп., могла получить от страховой компании дополнительные выплаты, суд отклоняет. Из акта ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма страхового возмещения 198128 руб. 43 коп. является завершающей выплатой, выплачена в счет страхового возмещения за ущерб от пожара от соседнего дома (л.д.72 т. 1). Получение страховой выплаты не лишает ФИО1 права на возмещение полной стоимости причиненного материального вреда сверх страховой выплаты с ответчика как с виновника причинения ущерба.

Истец ФИО2 страховых выплат за сгоревшую долю дома не получала, так как её имущество на момент пожара не было застраховано (л.д. 73 т. 1). В её пользу подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального вреда за сгоревшую долю дома 590000 руб., исходя из рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств своих возражений относительно размера причиненного истцам ущерба, в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба за сгоревшие доли дома истцов руководствуется заключением судебной экспертизы ЧУ Владимирского бюро судебной экспертизы.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат в связи с неустановлением лица, виновного в возникновении пожара, на основании постановления о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, от 13.04.2016г. по следующим основаниям.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ответчиком должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при реконструкции своего дома, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника дома, в котором начался пожар.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Иного источника возгорания не установлено.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику ФИО8, которой не были приняты меры по соблюдению противопожарного расстояния между домами сторон, а, следовательно, по предотвращению возможности возгорания дома истцов в случае возгорания её дома. Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено. Освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО8 не является причинителем вреда, не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Из материалов дела, показаний ответчика, её представителей, свидетеля с её стороны ФИО14, заключения судебной экспертизы (л.д. 236- 237 т. 1, л.д. 52-120 т. 2) следует, что при реконструкции дома ответчика противопожарное расстояние между домами не могло быть соблюдено в силу исторически сложившейся застройки и узкой ширины земельных участков.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцам ущерба. По мнению суда, при фактической невозможности соблюсти установленные градостроительные и противопожарные требования реконструкция дома в существующей площади в 5 раз превышающей площадь имевшегося дома, не должна быть ответчиком начата. В противном случае риск ответственности за допущенные нарушения ложится на ответчика.

Суд полагает, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, связанная с несоблюдением противопожарного расстояния между домам.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике. 

Вместе с тем, доказательств об отсутствии своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при реконструкции своего дома, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между её противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в строении, принадлежащем ей, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истцов.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между её противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Таким образом, то обстоятельство, что дом истцов был уничтожен при пожаре не в результате умышленных действий по уничтожению или повреждению чужого имущества, не из хулиганских побуждений, не путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате пожара ущерб.

Доказательств иного размера причиненного в результате пожара ущерба, чем тот, который установлен заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о материальном положении не могут служить основанием для уменьшения ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено в суд.

С доводами стороны ответчика об отказе истцам в компенсации морального вреда в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, суд соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ пострадавших при пожаре не было (л.д. 3 т. 2). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения истцами телесных повреждений при пожаре, причинения вреда их здоровью, помимо слов самих истцов, истцами суду не представлено. При этом действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов материального ущерба за движимое имущество, перечисленное в их исковых заявлениях, и находившееся, по их версии, в доме на момент пожара.

Представленные истцом ФИО2 документы на различное движимое имущество (л.д. 77, 78 т. 3) не подтверждают факт нахождения данного имущества в доме на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимость данного имущества.

Не подтверждены факт нахождения движимого имущества, ущерб за уничтожение которого ФИО2 просит взыскать с ответчика, и его стоимость и показаниями допрошенных в качестве свидетелей с её стороны ФИО13 и ФИО6, которые не смогли подтвердить наличие всего перечисленного ФИО2 имущества в доме на момент пожара и его стоимость, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д173-181 т. 1). 

Истец ФИО1 никаких доказательств суду в подтверждение наличия в доме на момент пожара перечисленного в её иске движимого имущества и его стоимости суду не представила.

В заключении судебной экспертизы ЧУ Владимирского бюро судебной экспертизы ответ на данный вопрос также не дан в связи с отсутствием специалиста соответствующей специальности (л.д. 100 т. 2).

От проведения по делу дополнительной экспертизы по данному вопросу истцы отказались, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 79 - т. 3).

Таким образом, доказательств в подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда за сгоревшее движимое имущество истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины и судебной экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу в счет возмещения материального вреда 1750000 руб., в счет возмещении морального вреда 250000 руб., а всего 2000000 руб. Её исковые требования удовлетворены судом на сумму 763871 руб. 57 коп., то есть на 38,2%. При подаче иска она уплатила госпошлину в сумме 16950 руб. (л.д. 9 т. 1), а также понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 44013 руб. (л.д. 135, 164 т. 2). Пропорционально удовлетворенным требованиям в её пользу подлежат взысканию судебные расходы за госпошлины в сумме 6474 руб. 90 коп. (16950 руб. х38,2% = 6474 руб. 90 коп.) и за экспертизу 16812 руб. 96 коп. (44013 руб. х38,2%=16812 руб. 96 коп). Итого: материальный вред 763871 руб. 57 коп. + судебные расходы за госпошлину 6474 руб. 90 коп. + за экспертизу 16812 руб. 96 коп. = 787159 руб. 43 коп. 

Истец ФИО2 просила суд взыскать в её пользу в счет возмещения материального вреда 2000000 руб., в счет возмещении морального вреда 250000 руб., а всего 2250000 руб. Её исковые требования удовлетворены судом на сумму 590000 руб., то есть на 26,2%. При подаче иска она уплатила госпошлину в сумме 18200 руб. (л.д. 25 т. 1), а также понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 44013 руб. (л.д. 138, 164 т. 2). Пропорционально удовлетворенным требованиям в её пользу подлежат взысканию судебные расходы за госпошлины в сумме 4768 руб. 40 коп. (18200 руб. х 26,2% = 4768 руб. 40 коп.) и за экспертизу 11531 руб. 40 коп. (44013 руб. х 26,2%=11531 руб. 40 коп). Итого: материальный вред 590000 руб. + судебные расходы за госпошлину 4768 руб. 40 коп. + за экспертизу 11531 руб. 40 коп. = 606299 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 763871 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10838 руб. 71 коп., по оплате судебной экспертизы 16812 руб. 96 коп., а всего 791523 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 590000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9100 руб., по оплате судебной экспертизы 11531 руб. 40 коп., а всего 610631 рубль 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 27.09.2017 г. 

Секретарь Г.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу: