Дело № 2-403/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу 2-424/2016. 14 сентября 2016 года апелляционным определением решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону частично отменено и в отмененной части принято новое решение, которым снижена сумма страхового возмещения, а также штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вступившее в силу апелляционное определение было исполнено страховщиком 20.10.2016 года. За удержание денежных средств согласно ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Удержание страховой суммы ответчиком с 18.02.2016 года по день исполнения судебного решения 20.10.2016 года составило 246 дней. Расчет процентов за удержание средств за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составил 101708 рублей 44 копейки. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате процентов за удержание страховой выплаты в размере 101708 рублей 44 копейки, однако, по настоящее время денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу проценты за удержание страховой суммы в размере 101708 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% в размере 50854 рубля 22 копейки, понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2491996 рублей, штраф в размере 1245998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141163 рубля 96 копеек, расходы на оплату досудебного заключения в размере 4040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 года в части, которой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 2 491 996 рублей, штраф в размере 1 245 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 163 рубля 96 копеек, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскать со СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 738 500 рублей, штраф в размере 869250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98480 рублей 72 копейки. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 01.07.2015 года по 17.02.2016 года. 

Названное апелляционное определение фактически исполнено 25.10.2016 года, что подтверждается соответствующими платежными документами в материалах дела. 

В настоящее время ФИО1 просит суд вновь взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 года по 20.10.2016 года, начисленные на взысканную апелляционным определением сумму страхового возмещения. 

Актуальной редакцией ст.395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016 года) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, ранее действовавшей редакцией названной правовой нормы было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к приведенными выше правовым нормам, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 года по 20.10.2016 года.

Проверив расчет штрафных процентов, изложенный в иске, суд находит таковой правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам спора и правилам ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ, не выплаченных страховщиком потерпевшему по поданной им 10.11.2016 года досудебной претензии с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов по правилам ст.395 ГК РФ, как того просит ответчик, суд не усматривает, исходя из характера допущенных страховщиком нарушений, длительности периода просрочки, значительности безосновательно не выплаченной суммы страхового возмещения. 

Следует также отметить, что ответчик не указал суду и каких бы то ни было уважительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до величины менее чем, рассчитанная по ключевой ставке.

Между тем, с учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, их размера, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суммы недоплаты и периода просрочки, суд полагает, что заявленный истцом штраф по правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 20.10.2016 года в размере 101708 (сто одна тысяча семьсот восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать – 129708 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 06 марта 2017 года

Судья -