Председательствующий-судья Моськина К.С.(дело №3/10-306/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1601/2018

23 ноября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Т на действия (бездействие) и решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по 

<

адрес> Е по результатам рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие, а также решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по 

<

адрес> Е, выразившееся в не регистрации и не рассмотрении его сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> производство по жалобе Т прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В поданных им заявлениях о возбуждении уголовного дела и приложенных к ним документам содержатся сведения о наличии в действиях судей 

<

адрес> и должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> признаков преступлений, в связи с чем они должны были быть рассмотрены в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по 

<

адрес> Е не наделен в соответствии со ст.ст.141-145, 148 УПК РФ процессуальными полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении. 

Кроме этого, суд, не смотря на позицию прокурора и представителя СУ СК России по 

<

адрес>, которые просили отказать в удовлетворении его жалобы, принял незаконное решение о прекращении производства по жалобе, тем более, что такой вид процессуального решения не предусмотрен ст.125 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии признаков состава преступления, что явилось основанием прекращения производства по жалобе, сделан судом в отсутствие надлежащей процессуальной проверки его заявлений, тем самым считает, что суд подменил собой орган предварительного расследования, что недопустимо.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, постановления пленума Верховного суда РФ, международные Конвенции, постановления Европейского суда, указывает, что суд лишил его права на доступ к правосудию, чем нарушил конституционные права. Кроме этого, обращает внимание, что суд не мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении заявленного им отвода председательствующему по делу судье и изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое судебное решение о полном удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу закона, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В случае, если по поступившей в суд жалобе в ходе её рассмотрения будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов дела следует, что в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленных как заявления о возбуждении уголовного дела, поступивших в СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Т просил привлечь к уголовной ответственности судей судов 

<

адрес> в связи с принятыми ими судебными решениями, что он расценивает как преступные действия.

Вместе с тем, обращения Т не содержат данных, указывающих на признаки преступления, требующие проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а содержит только лишь доводы о несогласии с судебными решениями, и на них не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

В связи с чем обращения Т обоснованно рассмотрены заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по 

<

адрес> Е в соответствии со ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по результатам рассмотрения Т было направлено письменное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, действия и бездействие должностного лица СУ СК России по 

<

адрес> по направлению Т письменного ответа на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленных как заявление о возбуждении уголовного дела, но фактически содержащих доводы о несогласии с судебными решениями, не относятся к категории иных действий (бездействия) и решений, носящих уголовно-процессуальный характер, связанных с досудебной стадией уголовного судопроизводства.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для проверки судом законности и обоснованности решения должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, и производство по жалобе подлежало прекращению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство заявителя об отводе всему составу Советского районного суда г.Брянска и изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.35, 65, 256 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин