судья Борзилова Е.В. Дело № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

«25» июля 2019 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

дата>

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, пытаясь убедить сотрудников полиции о том, что никаких наркотических средств никогда не употреблял и отказывается пройти медицинское освидетельствование исключительно по причине того, что едет на работу, опаздывать на которую не имеет право, поскольку может получить дисциплинарное взыскание. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола, которые дали противоречивые показания о времени нахождения их на месте оформления административного материала. Кроме того, несмотря на составление в отношении него протокола об отстранении его от управления транспортным средством, после окончания оформления административного материала, он проследовал на работу на своем автомобиле, что является грубым несоблюдением сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей. Также ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями понятой ФИО2 Указал, что протокол об административном правонарушении не был выдан ему на руки. Все подписи в протоколах были сделаны им по указанию сотрудника ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не предоставили суду видеозапись, которая подтвердила бы все обстоятельства дела. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Также мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Просил отменить или изменить постановление мирового судьи от 

<

дата> полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Авцына Л.Е., действующая на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, указав, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок составления в отношении ФИО1 административного материала, также ему не было разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем он не знал, что может быть лишен права управления транспортными средствами.

Ст.инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела у мирового судьи, о чем предоставил письменные пояснения. Указал, что вместе с ФИО4 заступили на службу с 8 утра до 20 часов вечера, в районе дома 

<

адрес> ими была остановлена машина, водитель которой ФИО1 был с признаками наркотического опьянения, что выражалось в невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке. На предложение пройти освидетельствование присутствии двух понятых, остановленных ими, ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен административный материал. Все права и последствия отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 были разъяснены. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании также подтвердил ранее данные пояснения у мирового судьи, предоставив письменные пояснения по делу.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она ехала на такси из больницы, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые стояли возле автомобиля, попросили ее быть понятой, в ее присутствии задали вопрос ФИО1, он отказался от освидетельствования, пояснил, что если поедет, то лишится работы. Таксист тоже расписался, после чего она пошла к машине, и они уехали примерно через 5-10 минут. В ее присутствии не разъяснялись последствия отказа от освидетельствования, она этого не слышала, так как была вне машины сотрудников ГИБДД, потом ей отдали паспорт и она ушла.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 (в редакции от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками наркотического опьянения, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием об отказе от освидетельствования и не оспаривалось им в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата>; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО2, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными ими при рассмотрении дела судом, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части нарушения должностным лицом при составлении протокола порядка разъяснения прав привлекаемому лицу и понятым, а также неразъяснение ФИО1 последствий отказа от прохождения от освидетельствования направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценка доказательств, в том числе и свидетельских показаний, произведена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: С.А. Бердыш