Судья в 1-й инстанции ФИО3 Дело № 22К-2266/2025

УИД 91RS0001-01-2025-003643-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Фоменко В.В., законного представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО10, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ластавецкой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Симферополя Устюжанина Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым Устюжанина Д.В. о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий на 30 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 25 августа 2025 года включительно, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Настоящие уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство. 

27 октября 2024 года ФИО2 и ФИО1 на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны как подозреваемые. 

28 октября 2024 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

6 ноября 2024 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 декабря 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий. 

Срок действия меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз 24 июня 2025 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым на 30 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

16 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2025 года обвиняемые ФИО2 и ФИО1, вместе с своими защитниками-адвокатами уведомлены об окончании следственных действий, и 30 мая 2025 года ознакомлены с материалами уголовного дела.

20 июня 2025 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

20 июня 2025 года данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя.

30 июня 2025 года прокурором Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым указанное уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 возращено следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

3 июля 2025 года указанное постановление прокурора от 30 июня 2025 года, вместе с материалами указанного уголовного дела поступило в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

3 июля 2025 года следователем вышеуказанного следственного органа постановление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от 30 июня 2025 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования было обжаловано прокурору 

<

адрес>.

14 июля 2025 года постановлением заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении указанного ходатайства следователя. Данное постановление заместителя прокурора поступило в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю 16 июля 2025 года.

18 июля 2025 года постановление заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления прокурора Железнодорожного района Симферополя от 30 июня 2025 года о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия было обжаловано прокурору г. Симферополя.

24 июля 2025 года заместитель прокурора г. Симферополя Устюжанин Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определённых действий в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 30 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 25 августа 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Симферополя Устюжанина Д.В. отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Симферополя Устюжанин Д.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, продлить срок запрета определенных действий обвиняемым ФИО2, ФИО1 на 30 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 25 августа 2025 года.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что 18 июля 2025 года в прокуратуру г. Симферополя поступило ходатайство следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также об отмене постановления заместителя прокурора г. Симферополя от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на ч.4 ст. 221, п.2.1 ч.2 ст. 221 УПК РФ указывает, что являются необоснованными выводы суда о том, что ходатайство о продлении срока меры пресечения в соответствии с ч.3 ст. 108, ч.8.2 ст. 109 УПК РФ должно быть заявлено следователем, которому уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

На основании вышеуказанного полагает, что ходатайства заместителя прокурора г. Симферополя от 22 июля 2025 года о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, направлены на защиту прав потерпевших и достижение целей уголовного судопроизводства. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2, ч.8.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 или пунктом 2 части пятой статьи 439 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой статьи 221 УПК РФ, а также возвращения уголовного дела дознавателю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 226, пунктом 2 или 3 части первой статьи 226.8 УПК РФ и обжалования данного решения дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 226 или частью четвертой статьи 226.8 УПК РФ по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 221, либо частью четвертой статьи 226, либо частью четвертой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ. 

Таким образом, субъектом обращения с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в соответствии с ч.8.2 ст. 109 УПК РФ является следователь или дознаватель, а не прокурор, а поданное ходатайство должно быть возбуждено в порядке ч.3 ст. 108 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий№ при принятии решения по поступившему ходатайству о продлении меры пресечения суд должен проверить, надлежащим ли должностным лицом оно подано, а в случае отсутствия у должностного лица соответствующих процессуальных полномочий ходатайство подлежит возвращению без рассмотрения, о чем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора г. Симферополя Республики Крым 24 июля 2025 года обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на требования ч.4 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ. Вместе с тем, ни на момент обращения с постановлением о продлении срока запрета определённых действий, ни на момент рассмотрения вопроса о продлении данной меры пресечения заместитель прокурора не являлся субъектом обращения в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в понимании ч.8.2 ст. 109 УПК РФ. Уголовное дело было возвращено в орган следствия для организации дополнительного расследования в соответствии с постановлением прокурора от 30 июня 2025 года, было получено органом следствия, и в последующем неоднократно 3 июля, 18 июля 2025 года обжаловано вышестоящему прокурору.

Следователь в соответствии с положениями ч.8.2 ст. 109 УПК РФ в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 не обращался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у заместителя прокурора не было правовых оснований для обращения в суд с данным ходатайством, являются обоснованными, поскольку субъектом обращения в данном случае является следователь, которому возвращено прокурором уголовное дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым Устюжанина Д.В. о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 30 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 25 августа 2025 года, оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Симферополя Устюжанина Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: