Дело № 2-3667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, а также П.М.Е., П.П.Е., П.О.Е. в лице законного представителя ФИО2, к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с названным иском к АО «Специализированный застройщик «Акфен», уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что 03 марта 2017 года между ними, в том числе несовершеннолетними П.М.Е., П.П.Е., П.О.Е., и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-194, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам в долевую собственность в указанном доме однокомнатную 

<

адрес> (условный номер), проектной площадью 32,34 кв.м, расположенную на 4-м этаже в 6 секции указанного жилого дома.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи – не позднее сентября 2018 года.

Истцы свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Акфен» выполнили в полном объеме, оплатили ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 1 406 790 рублей. А также при подписании акта приема-передачи квартиры 04 сентября 2020 года произведена доплата за превышение фактической площади над проектной в размере 41 760 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору своевременно не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцам была передана лишь 04 сентября 2020 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2020 года в общем размере 290 150,44 рублей в соответствии с представленным расчетом с применением учётной ставки Банка России 6,25% годовых и стоимости квартиры без учета доплаты, в счёт компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, указанные суммы просили суд взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования. Просили суд взыскать суммы неустойки за период с 01 октября 2018 года по 25 марта 2020 года, т.е. по дату предложения ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, без увеличения стоимости квартиры и процентной ставки.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что в настоящее время дом введён в эксплуатацию, квартира передана дольщику по акту приёма-передачи. Однако срок нарушения обязательств полагала значительным, просила суд не применять положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывала, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, находились в зоне его предпринимательского риска, как застройщика, и должны были им учитываться при определении сроков строительства.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Акфен» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против размера заявленных исковых требований. Не отрицая факты полного исполнения дольщиком обязательств по договору № Е1-194 участия в долевом строительстве и несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, просила суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также размер морального вреда и штрафа. Просила суд учесть, что нарушение сроков произошло не только по вине застройщика, но и в силу удорожания строительных материалов, а также погодных условий, а именно значительной минусовой температуры в зимние месяцы, производство строительных работ при которых привело бы к ухудшению качества объекта строительства, а кроме того, в связи с предписанием Министерства строительства Калининградской области о приостановлении строительных работ на объектах, включенных в протокольные маршруты, включая ул. Елизаветинскую, в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018. Просила суд учесть, что застройщик несёт повышенную социальную нагрузку по разрешению проблем обманутых дольщиков на основании соглашений с Правительством области. Представила расчёт обоснованного, с точки зрения ответчика, размера неустойки, морального вреда, штрафа, которые в совокупности не должны превышать 100 000 рублей. Указывала, что акт осмотра квартиры состоялся 24.03.2020 г., квартира была готова к передаче дольщикам, дольщик указал на недостатки, которые были крайне несущественны, в части касались уже управляющей компании, таким образом, не могли являться основанием для отказа от приёмки квартиры. Тем не менее, истец акт не подписал, уклонялся от принятия квартиры до сентября 2020 года, принял только после составления застройщиком одностороннего акта. Кроме того, полагала, что в данном случае отношения между сторонами не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку представителем истцов было заявлено, что указанную квартиры истцы планировали сдавать, т.е. извлекать прибыль.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.М.Е., П.П.Е. и П.О.Е., и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-194 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ГП), имеющем кадастровый №, общей площадью 38 283 кв.м.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная 

<

адрес> (условный номер), общей проектной площадью 32,34 кв.м, расположенная в секции 6, на 4-м этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – не позднее сентября 2018 года.

В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 1 406 790 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства исполнили в полном объеме 22 марта 2017 года в сумме 978 764 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, оставшаяся сумма в размере 428 026 рублей была перечислена ответчику 04 мая 2017 года за счет средств материнского (семейного) капитала, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, 04 сентября 2020 года истцами произведена доплата за превышение фактической площади квартиры над проектной в размере 41 760 рублей.

Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был, квартира истцам не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанный жилой дом введён в эксплуатацию 31 января 2020 года с присвоением адреса: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. Истцам объект долевого строительства – однокомнатная квартира, передана по акту приема-передачи 04 сентября 2020 года, этому предшествовало составление застройщиком и направление дольщикам одностороннего акта приёма-передачи. При осмотре квартиры 25 марта 2020 года акт приема-передачи квартиры не был подписан по причине имеющихся недостатков в строительстве.

Между тем, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истцам передана не была, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истцов, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в период до 25.03.2020 г., в судебном заседании не установлено.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома, в том числе проведение в Калининградской области матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также отрицательные значения температуры наружного воздуха в период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г. ниже -15 градусов C. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, заявленный истцами период взыскания неустойки – с 01 октября 2018 года по 25 марта 2020 года (по дату первого осмотра квартиры), является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истцам передан не был. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет 541 день.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. В рассматриваемом случае такой размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5% годовых. Применение более низкой ставки для расчёта размера неустойки, действовавшей на дату ввода дома в эксплуатацию, является правом истцов.

В целом представленный представителем истцов расчет судом проверен и в признан верным. Размер неустойки, начисленной ответчику по состоянию на 07.02.2020 г., составлял 290 150,44 рублей, на 25.03.2020 г. – 317 113,92 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, по мнению суда, общий размер неустойки не может быть снижен более чем до размера, рассчитанного по однократной учётной ставке Банка России, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 150 000 рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей. Таким образом, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 82 500 рублей (50% от 150 000 + 15 000). 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку названный нормативный правовой акт носит императивный характер, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, в размере 4 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, П.М.Е., П.П.Е., П.О.Е., - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1, ФИО2, П.М.Е., П.П.Е., П.О.Е. в лице законного представителя ФИО2, в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Е1-194 от 03 марта 2017 года в общем размере 150 000 рублей, т.е. по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, в возмещение морального вреда – по 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ммотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья О.Э. Гонтарь