Дело № 2-2566/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 15 июня 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» о возмещении вреда в размере 65805 рублей. Кроме этого истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что является собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4», который Дата был повреждён в результате падения льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом находится в ведении и обслуживании ответчика. По результатам проведённой экспертизы размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля составил 65805 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования признала в части расходов на восстановительный ремонт с учётом износа транспортного средства – 39936,50 рублей. В части расходов на представителя просила отказать, так как несение расходов истцом не подтверждено.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 28-29). 

Дата на автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> упал кусок льда с крыши названного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП УМВД России по 

<

адрес> от Дата (л.д. 44).

Согласно отчета № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 65805 рублей, с учётом износа – 39936.50 рублей. Расчет ущерба на основании отчета № проверен и принят судом.

Суд полагает установленным причинение истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства, причиной которого явилось падение льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представитель ответчика не оспорила вину ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное приводит суд к выводу о наличии правовой состоятельности в требованиях истца. Однако же суд полагает, что цена требований определена истцом неверно. Учитывая, что транспортное средство истца выпущено в 2003 году, эксплуатировалось ею, суд полагает, что возмещение ущерба без учёта износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца. А потому с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба истца, определённая с учётом износа транспортного средства – 39936,50 рублей. 

В пользу истца также подлежат взысканию и её расходы на проведение оценки ущерба – 4000 рублей, подтверждённые договором-офертой № и чеком-ордером (л.д. 47).

Разрешая заявление истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как документы, подтверждающие выплату указанной суммы истцом, суду не представлены. Имеющийся в материалах дела договор без номера от Дата об оказании юридических услуг содержит ссылку на стоимость услуг в размере 20000 рублей, однако, не содержит указание на проведение расчёта между сторонами.

Кроме этого, истцом была излишне оплачена государственная пошлина на сумму 2900 рублей. Истец ошибочно включил в цену иска расходы на услуги представителя (20000 рублей). Между тем требования, рассматриваемые в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации, исковыми не являются, а потому не должны включаться в цену иска и оплачиваться государственной пошлиной. Цена иска, заявленная истцом, составляет 65805+4000=69805 рублей. При указанной цене иска государственная пошлина должна быть оплачена на сумму 2294,15 рублей. Суд удовлетворил требования истца на сумму 39936,50+4000=43936,50 рублей. В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации при частичном удовлетворении требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Рассчитывая пропорцию, суд приходит к выводу, что в счёт государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (43936,50/69805х2294,15) 1445,06 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 39936 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 06 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина