Дело № (УИД 37RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года 

<

адрес> 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И., 

при секретаре Цатинян М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (далее – ООО «Бинстрой»), просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности сметчика с 01.10.2019 года по 10.04.2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности инженера-сметчикас 01.10.2019 года и запись об увольнении по собственному желанию с 10.04.2020 года, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 40000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

В обоснование иска указывает, что с 01.10.2019 года по 10.04.2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бинстрой» в должности сметчика. Трудоустройство осуществлялось с испытательным сроком 1 месяц, по окончании которого на ООО «Бинстрой» была возложена обязанность по заключению трудового договора, по настоящее время экземпляр трудового договора ему выдан не был. При трудоустройстве были оговорены условия труда, в том числе и размер ежемесячной заработной платы в размере 40000 руб. Свои должностные обязанности истец исполнял согласно должностной инструкции, каких-либо нареканий и замечаний со стороны руководителя в его адрес не поступало. 10.04.2020 года в первой половине дня генеральный директор ООО «Бинстрой» ФИО2 через руководителя отдела персонала сообщил о его увольнении. С целью возможности осуществления беспрепятственного передвижения к месту работы ООО «Бинстрой» на имя истца была выдана справка от 06.04.2020 года о продолжении работы в период с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года. За период с марта по апрель 2020 года истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что никаких гражданско-правовых договоров, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, между сторонами не заключалось. Расчет смет по строительным объектам производился им по поручению работодателя ФИО2 в рамках исполнения трудовых обязанностей. 

Представители ответчика ООО «Бинстрой» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковое заявление возражали, сославшись на то, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о работе в ООО «Бинстрой» в должности инженера-сметчика в спорный период времени, а именно ни трудового договора, ни приказа о приеме на работу, ни каких-либо иныхдокументов, подтверждающих его трудовую деятельность и выполнение им какой-либо трудовой функции с ведома и по поручению ООО «Бинстрой». Также обратили внимание суда на то, что согласно штатному расписанию в ООО «Бинстрой» должность инженера-сметчика отсутствует. В обоснование своих возражений также сослались на то, что ответчиком представлены документы, а именно: справки о доходах работников ООО «Бинстрой», расчеты по страховым взносам, сведения о перечислении сотрудникам ответчика заработной платы, согласно которым ФИО1 никогда не осуществлял трудовой деятельности в ООО «Бинстрой». Дополнительно пояснили, что выплаченная истцу 11.02.2020 года сумма в размере 25000 руб. была осуществлена директором Общества ФИО2 лично из собственных средств в качестве оплаты услуг ФИО1 по просчету сметы по определенному заданию, как стороннего специалиста в области строительства, услугами которых ФИО2 пользуется, когда в силу большого объема работы не может выполнить ее сам. Указали, что представленные истцом материалы в электронном виде по нескольким стройкам были переданы истцу самим ФИО2 для выполнения вышеуказанного задания. Также заявили суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2020 года ООО «Бинстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2008 года (т. 1, л.д. 17-25). Генеральным директором общества является ФИО2 

Из представленной выписки следует, что ООО «Бинстрой» осуществляет деятельность, в том числе по строительству жилых и нежилых зданий.

ООО «Бинстрой» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года является микропредприятием (т. 2, л.д. 87).

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, с 01.10.2019 года по 10.04.2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бинстрой»в должности сметчика в течение полного рабочего дня, с понедельника по пятницу, по адресу: 

<

адрес>, кроме того осуществлял выездные командировки в 

<

адрес> и прочие объекты. Его рабочее место находилось рядом с рабочим местом директора по строительной части ООО «Бинстрой»ФИО14 Вход в офис осуществлялся по магнитным картам, которая ему была выдана, впоследствии после его увольнения карта была заблокирована, также он имел место на парковке около центра. По итогам работы за 2019 год ФИО2 вручил ему грамоту и денежную премию за достижения в работе, однако грамота осталась на предыдущем месте работы. При поступлении на должность на его имя была заведена уникальная электронная почта, пароль которой после его увольнения был сменен.В октябре, ноябре, декабре 2019 года он занимался подготовкой сметной, проектной документации по строительству бани в 

<

адрес>, с ФИО14 занимался материалами, рабочими. Между ним и ФИО2 была оговорена заработная плата в размере 40000 руб., а по факту выплачивалось 25000-40000 руб. Указал, что ФИО2 после трудоустройства в ООО «Бинстрой» добавил его вмобильную группу «Стройсоюз», где велась переписка между ФИО2 и другими сотрудниками фирмы, также ФИО2 вел с ним рабочую переписку в программе Viber. После увольнения ФИО1 из ООО «Бинстрой» он был удален из группы «Стройсоюз».

Также ФИО1 представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений: скриншоты переписки с ФИО2, в том числе в группе «Стройсоюз», справка о трудоустройстве, диплом об окончании ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет», удостоверение о повышении квалификации, копия выписки с лицевого счета о поступлении на его имя от ФИО2 денежных средств на сумму 25000 руб., копия грамоты, фотоматериал с рабочего места, флэш-карта с проектами за спорный период, представлен на обозрение электронный пропуск. 

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика ООО «Бинстрой» ФИО2 указал, что ФИО1 был дважды у него в офисе по адресу: 

<

адрес> период с конца января 2020 года по март 2020 года, каждый раз около часа, в остальное время рабочие вопросы между ними решались по телефону, посредством электронной почты, путем переписки в телефоне. Рабочие встречи с истцом часто переносились по причине неявки истца.

ФИО2 подтвердил достоверность переписки между ним и истцом, скриншоты которой были представлены суду (т. 1, л.д. 161-166).

Так, из содержания сообщения истца от 21.01.2020 года (т. 1, л.д. 162) следует: «Утром задержусь, повредил зуб. К зубному пойду», ФИО2 ему отвечает : «Ок.». 

Истец в суде на ее содержание указал, что поскольку тот находился в офисе на постоянной основе, то его явка была обязательна, в связи с чем он ставил в известность ФИО2, что задержится. 

Представитель ответчика ФИО2 на содержание переписки указал, что в очередной раз договаривался с истцом о встрече, но тот не пришел.

Однако доводы представителя ответчика ничем не подтверждены, доказательств того, что они договаривались о встрече в офисе 22.02.2020 года не представлено, буквальное содержание переписки свидетельствует о том, что ФИО1 ставил ФИО2 в известность о том, что задержится 22.02.2020 года, а не сообщал ему, что не придет в назначенное время на встречу.

Согласно сообщению от 26.01.2020 года истец доводит до ответчика следующую информацию: «Добрый день. Завтра в офис подъехать не смогу, по семейным делам на день». Ответ ФИО2: «Ок» (т. 1, л.д. 162).

ФИО2 в судебном заседании на указанное сообщение также пояснил, что с истцом было сложно встретиться.

В свою очередь ФИО1 указывает, что будет отсутствовать в течение рабочего дня 27.01.2020 года, на что ФИО2 соглашается.

Указанное сообщение сделано 26.01.2020 года (воскресенье) в 15 часов 06 минут, что подтверждает доводы истца относительно его занятости в течение рабочей недели с понедельника по пятницу.

Аналогично в выходной день 02.02.2020 года в 18 часов 36 минут истец направляет сообщение ФИО2 следующего содержания: «Добрый вечер. Завтра меня в офисе не будет, снова попросили с ребенком посидеть»(т. 1, л.д. 163).

На указанное сообщение ответчиком дан следующий ответ: «Это у тебя каждую неделю так будет?».

Несмотря на доводы представителя ответчика ФИО2 на сообщение от 02.02.2020 года о том, что они опять не смогли с истцом встретиться, суд, исходя из буквального содержания переписки, делает вывод о том, что она свидетельствует о том, что 03.02.2020 года в понедельник ФИО1 должен быть в офисе на рабочем месте, а ответчик фактически указывает на то, что истец и ранее по взаимной договоренности с работодателем отсутствовал на рабочем месте.

В переписке от 12.02.2020 года в 10 часов 03 минуты ФИО1 пишет ФИО2, что «откорректированную смету по обсадам выложил», также 14.02.2020 года в 16 часов 51 минуту указывает, что «выложил сметы на фундаменты и деревянный комплект по пристройкам по дому», 19.02.2020 года написал, что «электрику сбросил в сеть», «полы и потолки сбросил»(т. 1, л.д. 163).

ФИО2 отрицалось наличие ФИО1 в офисе в указанные даты, затруднился с ответом о том, каким образом получил от истца указанную в переписке информацию. Предположил ее получение посредством почты либо помещения в сеть, но не в рабочую. 

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 отрицал наличие у истца рабочего места в ООО «Бинстрой», однако пояснить каким-образом им была получена от ФИО1 указанная выше в переписке информация, он пояснить не смог.

Поскольку ФИО2 не оспаривалось, что в офисе ООО «Бинстрой» имеется сервер, предназначенный для обмена информацией между сотрудниками фирмы, суд приходит к выводу, что ФИО1 помещал информацию 12.02.2020 года, 14.02.2020 года, 19.02.2020 года в локальную сеть, расположенную на компьютере ООО «Бинстрой».

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что 12.02.2020 года, 14.02.2020 года, 19.02.2020 года он был на рабочем месте и осуществлял трудовые функции.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду не представлено.

26.02.2020 года в 16 часов 10 минут истцом написано сообщение следующего содержания: «Готовы и отданы на подпись договора: электрика, устройство полов, устройство стен, устройство потолков, монтаж дверей, изготовление и монтаж наличников, сантехника» (т. 1, л.д. 165).

Из сообщения также можно сделать вывод, что 26.02.2020 года ФИО1 находился на рабочем месте и выполнял трудовые функции, содержание выполняемых работ следует непосредственно из текста сообщения.

В сообщении от 13.03.2020 года ФИО2 направляет ФИО1 проект по бане в 

<

адрес>, указывает, что «это по Воронежу проект. Выложи тоже в сеть», на что истец отвечает «Принял» (т. 1, л.д. 166).

25.03.2020 года в 7 часов 52 минуты ФИО1 направляет ФИО2 следующее сообщение: «Доброе утро. Жене плохо стало, повезу в больницу, возможно, задержусь на час или два» (т. 1, л.д. 166). 

На данное сообщение ФИО2 отвечает: «Конечно. Лизу предупреди».

ФИО2 в суде на сообщение, адресованное ФИО1, поясняет, что сорвалась очередная встреча.

Однако, не указывает убедительных мотивов, по которым необходимо ФИО1 о его отсутствии в офисе предупредить секретаря ООО «Бинстрой».

Согласно сообщению от 26.03.2020 года ФИО1 сообщает ФИО2: «Николай, приветствую! Там завтра нужно будет доделать допсоглашение по общестроительным работам по Коврову. Бахруз там его вроде начал делать в сети. Там и шлиф покраска внутренних стен в доме, что мы успели сделать, закладывание старых и выпиливаний новых проемов дверей на втором этаже. Уточнить по окнам пристройки….» (т. 1, л.д. 161, 166).

Из сообщения также можно сделать вывод о выполнении ФИО1 трудовых функций непосредственно на рабочем месте в офисе ООО «Бинстрой».

Кроме того, генеральный директор ФИО2 указал, что для общения в личных и рабочих целях в мобильном телефоне им создана группа «Стройсоюз», он является администратором группы. В группу «Стройсоюз» он добавил ФИО1, поскольку в группу добавлены его супруга, друзья, партнеры, созданный им чат не имеет прямого отношения к деятельности компании, а создан для общения.

Скриншоты переписки в группе «Стройсоюз» приведены в т. 1, л.д. 234-243. Подлинность переписки сторонами не оспаривалась.

В феврале 2020 года ФИО2 в группе размещен фотоматериал готового объекта и сделано следующее сообщение: «Это наша баня Ковров, построенная нами в декабре 2019 года. Так она выглядит сейчас снаружи». 

В тот же период им сделано следующее сообщение: «А вот так сейчас выглядит дом Ковров, который мы строим и должны сдать его заказчику с отделкой под ключ до 25.04» (т. 1, л.д. 237).

3.04.2020 года им же размещены фотографии хамама в бане 

<

адрес>, также написано сообщение: «Закончены работы по устройству хамама в бане Ковров. Все работает нормально, заказчик доволен.» (т. 1, л.д. 241).

От секретаря ООО «Бинстрой»ФИО16 в группе 21.02.2020 года размещено сообщение: «Дорогие сотрудники! Внимание! Завтра 22.02.2020 года отключат электроэнергию в офисе. Так как замок на двери магнитный, дверь закрою на ключ. Ключ можно взять у охраны на первом этаже» (т. 1, л.д. 238).

Истец был удален из группы «Стройсоюз» ФИО2 12.04.2020 года.

Обязанность доказывания факта отсутствия трудовых отношений законом возлагается на ответчика, в свою очередь генеральным директором ООО «Бинстрой» не представлено доказательств того, что ФИО1 состоял с ООО «Бинстрой» в гражданско-правовых отношениях.

В свою очередь представленная истцом переписка свидетельствует об обратном, а именно говорит о том, что ФИО1 имел свободный вход в офис ООО «Бинстрой», выполнял трудовые функции в течение рабочей недели, имел рабочий график, подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял возложенные на него обязанности непосредственно генеральным директором ООО «Бинстрой» ФИО2

Пояснения же в ходе рассмотрения дела ФИО2 относительно переписки с истцом носят противоречивый характер, нелогичный по ее содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Бинстрой» ФИО2 намеренно вводил суд в заблуждение относительно факта отсутствия трудоустройства ФИО1 в ООО «Бинстрой». 

Содержание представленной истцом переписки, а также сам факт добавления истца в группу «Стройсоюз» противоречит утверждению представителей ответчика о том, что ФИО1 находился в офисе ООО «Бинстрой» только дважды и не имел рабочего места. Какими-либо иными доказательствами данные доводы со стороны ответчика не опровергнуты. 

Указанные доводы представителей ответчика также опровергаются представленными истцом фотографиями с рабочего места. 

Представитель ответчика ФИО2 в суде, с учетом его доводов о нахождении ФИО1 дважды в офисе, оба раза в его кабинете, расположения помещений в офисе ООО «Бинстрой», не смог опровергнуть доводы истца относительно происхождения данных фотоматериалов.

Судом также обозревались представленные истцом фотоматериалы на его телефоне, из которого следовало, что они были сделаны 03.12.2019 года.

Генеральный директор ООО «Бинстрой» ФИО2, утверждавший, что ФИО1 выполнял работы в ООО «Бинстрой» по гражданско-правовому договору, имел возможность подтвердить свои доводы показаниями свидетелей - сотрудников ООО «Бинстрой», однако такие доказательства с его стороны суду представлены не были. 

Доводы истца о его работе в ООО «Бинстрой» в должности сметчика подтверждаются также представленным в материалы дел оригиналом справки от 06.04.2020 года, выданной генеральным директором ООО «Бинстрой» ФИО2, из которой следует, что ФИО1 работает в ООО «Бинстрой» в должности сметчика на основании трудового договора № 18 от 01.10.2019 года. Указанная справка была выдана ответчиком истцу во исполнение п.5 Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в связи с необходимостью продолжения работы ФИО1 в период нерабочих дней с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года (т. 1, л.д. 33).

Оценивая данное письменное доказательство, суд исходит из того, что подлинность справки стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности представленного документа представителями ответчика не заявлялось. 

ФИО2 по факту выдачи справки указывалось, что в представленной истцом справке подпись похожа на его, но такой справки он не подписывал, таких справок ни ООО «Бинстрой», ни ООО «Стройсоюз» не выдавалось, в течение дня он подписывает много документов, мог подписать, не заметив, среди других документов.

В свою очередь, утверждение ФИО2 о том, что таких справок на период введения в Ивановской области режима карантина им не выдавалось опровергается сообщением в группе «Стройсоюз», размещенным ШейдаевымБахрузом 5.04.2020 года следующего содержания: «Всем добрый день! Завтра 6 апреля 2020 года. Если все же выходим на работу, можно ли сделать нам (пропуска или разрешения, если они конечно необходимы) для передвижения по городу и за пределами города ? На ФИО5 тоже необходимо сделать документ, т.к. он находится в зоне риска».

Генеральным директором ФИО2 дан утвердительный ответ насообщение: «Да, все сделаем!» (т. 1, л.д. 242).

В этой связи, суд считает справку, выданную ООО «Бинстрой» 06.04.2020 года, относимым и допустимым доказательством.

Как следует из представленных прокуратурой Октябрьского района г. Иваново материалов проверки по факту обращения ФИО1 ввиду нарушения его трудовых прав, справка аналогичного содержания, за исключением номера трудового договора, также выдавалась ФИО1 ООО «Стройсоюз» (т. 1, л.д. 178).

В материалы дела истцом представлена фотография грамоты (т. 1, л.д. 9), согласно которой сметчик ООО «Стройсоюз» ФИО1 награждается за высокие показатели выполнения каждой поставленной задачи, за разносторонность, серьезный подход к работе и помощь в решении нестандартных задач. Грамота подписана генеральным директором ООО «Стройсоюз» ФИО2

Истцом утверждалось, что оригинал грамоты был им оставлен в офисе ООО «Бинстрой».

ФИО2 в судебном заседании 01.03.2021 года оспаривался факт выдачи грамоты истцу ввиду наличия претензий к выполняемой им работе, однако в судебном заседании 17.03.2021 года представитель ответчика указал, что он часто выдает грамоты партнерам, допустил, что мог выдать грамоту ФИО1 в начале сотрудничества с ним.

Однако, грамотой ФИО1 был награжден по итогам работы в 2019 году, что не согласуется с позицией, предложенной представителем ответчика ФИО2

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлена флэш-карта, содержащая файлы, связанные со строительством бани в д. 

<

адрес>. На флэш-карте содержатся договоры на производство работ, акты выполненных работ, документы по работам с подрядчиками, расчеты, технические документы, в т.ч. сметы, фотоматериал.

ФИО1 пояснил, что данная документация была наработана им в период трудоустройства в ООО «Бинстрой», работы по указанному объекту проводились с октября по декабрь 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2 возражал на доводы истца, пояснив, что файлы ФИО1 лично поместил на флэш-носитель в первый визит истца к нему в офис, в свою очередь не пояснив обстоятельства, при которых им была предоставлена данная информация, не указав полный перечень предоставленной истцу информации, не обосновав необходимость их предоставления в указанном размере истцу.

Просмотр флэш-носителя показал, что на ней размещены папки с названием «Договора», «Подрядчики», «Расчеты», «Техдокументы», «Фото», в общей сложности в ней находится около 65 папок, 305 файлов. 

С учетом разных дат создания файлов и папок, а также исходя из анализа их содержания и показаний сторон по их размещению на флэш-носителе, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2, касающимися предоставления указанной информации ФИО1 

Факт работы истца у ответчика в должности сметчика в спорный период времени подтверждается представленной суду выпиской по счету карты ФИО1, согласно которой 11.02.2020 года ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2020 года является учредителем ООО «Бинстрой», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 18), перечислил ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, факт выплаты истцу указанной денежной суммы им не оспаривается. Между тем, представителем ответчика оспорено назначение произведенного платежа, который согласно его пояснениям был осуществлен им за счет личных денежных средств в качестве оплаты услуг ФИО1 как независимого специалиста в области строительства по просчету сметы по определенному заданию, поскольку ввиду большого объема работы ФИО2 не мог выполнить данный расчет сметы самостоятельно, т.е. данная оплаты была произведена представителем ответчика разово за выполнение услуг в рамках гражданско-правового договора. 

В обоснование своих доводов представителями ответчика в материалы дела представлены: штатное расписание, утвержденное приказом от 01.10.2019 года № 1к (т. 1, л.д. 43), согласно которому должность сметчика в обществе не предусмотрена; сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, являющихся работниками ответчика (т. 1, л.д. 44); сведения о лицах, в отношении которых Обществом осуществлялась уплата установленных законом обязательных страховых платежей и взносов (т. 1, л.д. 99-133); платежные документы на перечисление заработной платы работникам Общества (т. 2, л.д. 29-86).

Оценивая доводы ответчика о том, что согласно представленному им штатному расписанию, утвержденному приказом от 01.10.2019 года № 1к (том № 1, л.д. 43), должность сметчика в обществе не предусмотрена, суд исходит из того, что разработка и внесение изменений в локальные акты организации, в том числе штатное расписание Общества, определяющее структуру и штатную численность сотрудников, в целом находится в ведении работодателя. При этом работник, являющийся более экономически слабой стороной трудовых отношений, не имеет возможности влиять на исполнение работодателем своих обязанностей по разработке и введению в действие локальных нормативных актов, определяющих характер и численность имеющихся у него рабочих должностей. В этой связи, принятие работодателем работника на должность, не предусмотренную его штатным расписанием, не может служить основанием для освобождения работодателя от исполнения своих обязанностей в рамках фактически заключенного трудового договора, а также основанием для признания факта трудовых отношений отсутствующим. 

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствие сведений о работе ФИО1 в ООО «Бинстрой», в том числе в сведениях о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, являющихся работниками ответчика (т. 1, л.д. 44), в сведениях о лицах, в отношении которых Обществом осуществлялась уплата установленных законом обязательных страховых платежей и взносов (т.1, л.д. 99-133), платежных документах на перечисление заработной платы работникам Общества (т. 2, л.д. 29-86) является основанием для признания факта трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствующим. 

Судом изучались представленные представителем ответчика документы, а именно штатное расписание в ООО «Бинстрой», согласно которому в октябре 2019 года в штате ООО «Бинстрой» состояли: генеральный директор, коммерческий директор, начальник отдела снабжения, инженер-строитель, финансовый менеджер (т. 1, л.д. 43).

Согласно пояснениям генерального директора ФИО2 эти должности занимали следующие работники: генеральный директор – ФИО2, коммерческий директор – ФИО13; начальник отдела снабжения – ФИО14; инженер-строитель – ФИО6; финансовый менеджер – ФИО15

Из списка перечисляемой в банк зарплаты ООО «Бинстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата за октябрь 2019 года выплачена ФИО2, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО14 (т. 2, л.д. 31).

Разницу между списком сотрудников в штатном расписании и списком по перечислению зарплаты ФИО2 объяснил тем, что ФИО16 фактически работала офис-менеджером и выполняла работы инженера-строителя без оформления соответствующих приказов. 

Доказательств наличия у ФИО16 соответствующего образования либо навыков работы инженером-строителем генеральным директором ФИО2 в обоснование своих доводов суду представлено не было, что ставит под сомнение представленные стороной ответчика документы и приведенные доводы.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами отношений гражданско-правового характера, носящих разовый характер выполняемых ФИО1 работ по подготовке смет в отношении различных строительных объектов, находящихся в работе ответчика, не представлено, суд полагает представленные истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт наличия между истцом и ответчиком именно трудовых отношений. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают личный характер прав и обязанностей истца, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по работе в должности сметчика, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением установленному ответчиком трудовому распорядку, по графикам работы, возмездный характер, что характеризует именно трудовые отношения.

Несмотря на утверждение представителя ответчика ФИО2 об изготовлении им лично смет по заказанным объектам, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

В свою очередь, доводы ФИО1 относительно его работы в должности сметчика, а также навыков данной профессии, подтверждаются представленными им дипломом серии КО № об окончании ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет» по квалификации инженер, специальность – промышленное и гражданское строительство, а также копией удостоверения о повышении квалификации в Частном учреждении дополнительного профессионального образования учебный центр «Ивановский» в период с 10.07.2017 года по 20.07.2017 года (т. 1, л.д. 157-160).

Другие доводы представителей ответчика опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о принятии его на работу в ООО «Бинстрой» в должность сметчика и об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в период с 01.10.2019 года по 10.04.2020 года. При этом, устанавливая дату возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд руководствуется сведениями о ней, указанными самим ответчиком в справке от 06.04.2020 года, подлинность которой ответчиком не оспорена, согласно которой трудовой договор с истцом был заключен 01.10.2019 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности сметчика в спорный период времени нашел свое подтверждение. 

Как следует из пояснений истца, трудовые отношения ФИО1 с работодателем прекратились 10.04.2020 года по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Доказательств иного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Суд признает установленными факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бинстрой» с 01.10.2019 года (по должности сметчика), факт прекращения трудовых отношений с 10.04.2020 года по инициативе работника (собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ).

Однако суд не соглашается с исковыми требованиями истца в части занесения в его трудовую книжку записи о работе в ООО «Бинстрой» в должности инженера-сметчика, поскольку факт его работы именно в должности инженера-сметчика не подтвержден.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе трудовой книжки ФИО1, запись о трудоустройстве ФИО1 и его увольнении из ООО «Бинстрой» работодателем в трудовой книжке истца сделана не была.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бинстрой» в настоящее время является действующим юридическим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оформление принятия на работу и увольнения путем внесения ООО «Бинстрой» в трудовую книжку истца соответствующих записей в настоящее время возможно.

В этой связи, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о его приеме на работу и увольнении из ООО «Бинстрой».

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истцом пояснялось, что аванс в ООО «Бинстрой» выплачивался с 5 по 10 число, заработная плата выплачивалась 25 числа, с 10.03.2020 года по 10.04.2020 года ему никаких выплат не производилось.

Доводы истца о том, что заработная плата за период с 10.03.2020 года по 10.04.2020 года ему не выплачена, ответчиком по делу не опровергнуты. Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ООО «Бинстрой» согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, 10.04.2020 года между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения.

В соответствии с положениями ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудовых отношений (увольнения) работодатель должен произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику. 

Следовательно, ответчик в день увольнения 10.04.2020 года должен был выплатить задолженность по заработной плате за период с 10.03.2020 года по 10.04.2020 года.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из пояснений ФИО1, размер его заработной платы по договоренности с ФИО2 составлял от 25000 до 40 000 руб. в месяц. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате за период с 10.03.2020 года по 10.04.2020года составила 40 000 руб. 

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку размер ежемесячной заработной платы в размере 40000 руб. истцом документально не подтвержден. 

В соответствии с требованиями закона размер установленной работнику заработной платы не должен быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, который в спорный период времени составил 12130 руб. в месяц.

Согласно информации, представленной по запросу суда Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 12.03.2021 года, размер средней начисленной заработной платы работников всех организаций (всех форм собственности) по Ивановской области за октябрь 2019 года составила: по профессиональной группе «Инженеры по гражданскому строительству» (включая должность «инженер-строитель» - 34296 руб.; по профессиональной группе «Проектировщики-градостроители и проектировщики транспортных узлов», включая должность «сметчик» (сроком проведения выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства и без организаций с численностью менее 15 человек) - 35363 руб.

Номинальная заработная плата работников организаций в целом по Ивановской области по виду экономической деятельности «Строительство» за месяцы 2019 и 2020 годов: октябрь 2019 года – 21427,20 руб., ноябрь 2019 года – 21745,50 руб., декабрь 2019 года – 24509 руб., январь 2020 года – 20658,30 руб., февраль 2020 года – 22178,10 руб., март 2020 года – 24337,40 руб., апрель 2020 года – 22637,80 руб.(т. 2, л.д. 91-92).

Согласно Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Бинстрой», утвержденного генеральным директором общества 01.10.2019 года (т 1, л.д. 207), заработная плата ответчиком работникам выплачивается двумя частями: аванс в размере 40 % от оклада 20 числа текущего месяца, окончательный расчет 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в размере 25000 руб. 11.02.2020 года, с учетом выполняемых истцом трудовых функций, наличия у него высшего образования по специальности инженер, а также при отсутствии сведений об иных произведенных истцу выплатах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом истцом был документально подтвержден размер ежемесячной заработной платы в сумме 25000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.03.2020 года по 10.04.2020 года в размере 25000 руб., ввиду чего требования истца по взысканию заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований с учетом доводов истца для взыскания невыплаченной заработной платы в размере 40000 руб. (с учетом указанной истцом переработки в марте 2020 года),поскольку доказательства выплаты заработной платы в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Доказательств невыполнения ФИО1 трудовых функций в период издания Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в материалы дела не представлено и опровергается списком перечисляемой в банк зарплаты, размер которой для других сотрудников ООО «Бинстрой» остался прежним.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, уточнения по которым принято протокольным определением 17.03.2021 года, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

Таким образом, период работы истца с 01.04.2020 года по 10.04.2020 года исключается из подсчета, поскольку указанный период составляет менее половины месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев).

Истцом отработано у ответчика полных шесть месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение)).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139ТК РФ, п. 10 Положения).

В соответствии со ст. 139Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Как установлено судом оклад истца составил 25000 руб.

Таким образом, судом установлено, что с октября 2019 года по март 2020 года включительно истец отработал полностью каждый месяц и размер заработной платы составляет 25000 руб. за каждый месяц. В апреле 2020 года истец отработал 8 дней и размер заработной платы за указанное время составляет 6825 руб. 94 коп. (25000 : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 8). При указанных обстоятельствах общий размер заработной платы истца за весь период работы у ответчика составляет сумму в размере 156825 руб. 94 коп. (25000 х 6 + 6825, 94). 

Расчет среднего дневного заработка:

156825 руб. 94 коп. (общая сумма заработной платы): ((29,3 х 6) + (29,3 / 30 х 8)) = 854, 13.

С учетом указанных норм права компенсация за неиспользованный отпуск составит 11 940 руб. 74 коп. (854, 13 х 13,98), где 13,98 (2,33 х 6).

Таким образом, судом установлено, что на день увольнения ФИО1 у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 940 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требование истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания заработной платы в размере 25 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11940 руб.74 коп.подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

Судом не учитываются доводы истца относительно причинения ему морального вреда вследствие невыплаты денежных средств за переработку в марте 2020 года, а также несения расходов на бензин, парковку, поскольку указанные им доводы не относятся к причинению ему морального вреда и документально ничем не подтверждено.

С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силустатьи 352Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

Из приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 узнал о нарушении своих прав 10.04.2020 года, т.е. в этот день ему сообщили об увольнении, при этом заработная плата и иные выплаты произведены не были.

Считая, что его трудовые права нарушены, ФИО1 10.04.2020 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮК Гарант».

6.05.2020 года истец своевременно обратился в письменной форме в Государственную инспекцию труда в Ивановской области и прокуратуру Ивановской области с жалобами с просьбой провести проверку на предмет нарушения его трудовых прав ООО "Бинстрой"и ООО «Стройсоюз», полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Прокуратурой Ивановской области обращение ФИО1 было перенаправлено в части нарушения трудового законодательства 25.05.2020 года в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, 14.05.2020 года в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново.

Государственной инспекцией труда в Ивановской области в период с 26.06.2020 года по 24.07.2020 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Стройсоюз», а не в ООО «Бинстрой», по результатам которой установить факт трудовых отношений не представилось возможным, заявителю дан ответ 24.07.2020 года.

28.08.2020 года истец вновь обращается с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ивановской области и прокуратуру Ивановской области и просит провести проверку на предмет нарушения его трудовых прав ООО "Бинстрой"и ООО «Стройсоюз».

Государственной инспекцией труда в Ивановской области ФИО1 ответ по жалобе дан 29.09.2020 года, указано, что вопрос не относится к компетенции инспекции.

02.10.2020 года прокуратурой Октябрьского района г.Иваново истцу дан ответ, что установить наличие трудовых отношений не представляется возможным, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 17.12.2020 года (дата отправки иска).

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование доводов обращения с настоящим иском в суд в декабре 2020 года указал, что до настоящего времени вел переписку со всеми надзирающими органами, ждал ответа от Государственной инспекции труда в Ивановской области, Прокуратуры Ивановской области, из-за коронавирусной инфекции все службы, в которые он отправлял заявления, отвечали дольше положенного срока, в связи с чем переписка растянулась, просил восстановить пропущенный срок (т. 1, л.д. 137-138, 142).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу с иском в суд, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора, а также учитывает то обстоятельство, что спорный промежуток времени приходился на тот период, когда были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. 

Кроме того, учитывает, что характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате незаключения с ним трудового договора, носит длящийся характер, что давало основание для предъявления ФИО1 исковых требований в защиту его трудовых прав в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие, т.е. до 10.04.2020 года (в данном случае – заключить трудовой договор).

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности действий генерального директора ФИО2 (в том числе в организации ООО «Стройсоюз») в органы прокуратуры, трудовую инспекцию ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд признает уважительным пропуск срока на обращение в суд ФИО1, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Несмотря на доводы представителя ответчика ФИО3 на отсутствие письменного заявления ФИО1 на восстановление пропущенного срока, суд принимает заявленное истцом в судебном заседании 20.01.2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 142), поскольку законом обязательный письменный порядок подачи таких заявлений не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг ООО «ЮК Гарант» в размере 18000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «ЮК Гарант» по подготовке досудебной претензии в ООО «Бинстрой», ООО «Стройсоюз», жалобы в Государственную инспекцию труда Ивановской области истцом представителю заплачена денежная сумма в размере 5750 руб. (т. 1, л.д. 73-74).

Между тем, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрен, указанные выше расходы суд не может признать необходимыми, в связи с чем, оснований для их возмещения истцу не находит. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮК Гарант» за услуги представителя по подготовке настоящего искового заявления ФИО1 заплатил ООО «ЮК Гарант» 12250 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т 1, л.д. 36-37, 39).

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, а также удовлетворение основного требования истца об установлении факта трудовых отношений в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Учитывая, что истец ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Иваново государственная пошлина в размере 1908 руб. 22 коп. (из которых: 300 руб. – за требование неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них требований о внесении записей в трудовую книжку, 1308, 22 руб. – по требованию о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бинстрой» в период с 01.10.2019 года по 10.04.2020 года в должности сметчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бинстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 01.10.2019 года в должности сметчика и об увольнении по инициативе работника по собственному желанию с 10.04.2020 года по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» в пользуФИО1 задолженность по заработной плате за период с 10.03.2020 года по 10.04.2020 года в размере 25 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11940 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 1908 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.