Дело № 2-129/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Яровое 01 сентября 2017 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кромма В.А.

При секретаре Ступак О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование искового заявления указано, что 03.07.2014 года истец передала ответчику ФИО2 в долг по расписке 370 000 рублей с условием возврата денежной суммы до 03.08.2014 года.

Сумма займа ответчиком до указанной даты и настоящего времени не возвращена. 

Истец просит взыскать с ответчика по займу от 03.07.2014 года с учетом увеличения исковых требований сумму долга в 370 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что знакома с истицей ФИО2, которой до указанного случая неоднократно занимала денежные суммы, которые та возвращала. 03.07.2014 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой занять 370 000 рублей, так как ей срочно нужны были деньги. При этом обещала вернуть указанную сумму до 03.08.2014 года, так как у нее намечалась продажа квартиры и будут деньги. Указанную денежную сумму ФИО2 получила от нее наличными и написала расписку, в которую как гаранта возврата включила своего сына, который при этом не присутствовал, не брал деньги и не подписывал расписку. Со слов ФИО2 сын должен был подойти и подписать расписку, но такого не произошло, а потому к указанному лицу она никаких претензий не имеет. В дальнейшем ФИО2 называла различные уважительные причины, по которым не может вернуть долг, просила подождать, так как у нее очередной раз намечались продажи недвижимости, но кроме нескольких сумм, перечисленных на ее карточку, так и не возвратила денежные средства. Так как ФИО2 не исполнила свои обязательства и истекал срок давности, то она обратилась в суд с иском. Так как она не сохранила суммы, перечисленные ей ФИО2, то просит взыскать всю заявленную денежную сумму. Возражение ответчика, что указанная в расписке денежная сумма сложилась из других долгов является надуманным, так как прежние возвращенные займы в указанную сумму не вошли. 

Также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что представленные ФИО2 квитанции по перечислению ей денежных средств на банковскую карту в разные годы на общую сумму 71 000 рублей она признает, как имевшие место.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленная о дне и времени, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По исковым требования ФИО1 на 370 000 рублей в письменном возражении указала, что подтверждает написание расписки, представленной истцом на указанную денежную сумму, которая сложилась из прежних долгов, но по указанной расписке она ответчику уже выплатила 315 000 рублей, которую передавала без расписок ввиду доверительных отношений, однако может представить в подтверждение таких выплат свидетелей, а также банковские квитанции перечисления на банковскую карту Адамовской 81 000 рублей в количестве 16 штук.

Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом расписки от 03 июля 2014 года следует, что ФИО2 берет в долг у ФИО1 370 000 рубле и обязуется вернуть до 03.08.2014 года.

Исходя из представленных истцом доказательств в виде расписки займа, которая безусловно свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен фактически договор займа, отвечающий всем признакам такого вида сделки, оговорена сумма полученного займа и сроки возврата, что также не отрицается ответчиком в представленном возражении. 

Тем самым, суд находит, что при заключении договора займа стороны согласовали все условия, предусмотренные ст.ст. 807,808,810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, что в свою очередь закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании, исполнение взятого на себя обязательства по возврату взятой у истца денежной суммы со стороны ответчика выполнены только частично по договору займа от 03.07.2014 года на сумму 299 000 рублей, при этом ответчиком не представлены суду надлежащих доказательств, что последним исполнено денежное обязательство в полном объеме. 

В настоящее время ответчиком также не представлены в суд какие-либо доказательства в подтверждение заявленной им позиции, изложенной в его письменных возражениях, что на сумму 315000 рублей из заявленной истцом суммы долг возвращен. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обманные действия истца, чем объясняет отсутствие у него оригиналов расписок, наличие которых предполагает исполнение долга в полном объеме. Бремя доказывания обратного, в том числе злонамеренных действий истца, лежит на ответчике.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если кредитор выдал в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что расписка по займу денежных средств находятся у истца, что ответчиком не отрицается, то суд признает наличие кредитных обязательств со стороны ответчика перед истцом, а также частичное исполнение указанного денежного обязательства на общую сумму 71 000 рублей, что ответчиком подтверждено представленными банковскими квитанциями на указанную сумму, по которым на банковскую карту истца перечислялись разными суммами денежные средства со стороны ответчика, которые в общей сумме не превышают 71 000 рублей в 2014-12017 годы. Указание в возражении, что в представленных квитанциях указанная общая сумма 81000 рублей, является несостоятельным, так как все представленные ответчиком 16 квитанций содержат общую денежную сумму в 71 000 рублей.

Требования о применении штрафных санкций (пени) на сумму долга истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 299 000 рублей, исходя из расчета 370 000-71 000 = 299 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 03 июля 2014 года в размере 299 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5575,89 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 июля 2014 года в размере 299 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.А. Кромм