Дело №

УИД 73RS0№-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновская область,

г. Сенгилей 10 февраля 2025 г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И., 

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «

<

данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН № находящегося по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ульяновской области было выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты> *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента в качестве оператора ленточного конвейера в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области * составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15. КоАП РФ.

Законный представитель ООО ТД «

<

данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, * и защитник ООО ТД «

<

данные изъяты>», адвокат * с протоколом об административном правонарушении не согласились. Пояснили, что при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Данный протокол был составлен на доказательствах, которые следует признать недопустимыми, а именно постановление по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и объяснение гражданина Республики 

<

данные изъяты> *, который фактически русским языком не владеет и при производстве по своему делу и даче объяснения нуждался в переводчике. Кроме этого, действия сотрудников полиции по проведению проверки, в ходе которой выявлены нарушения, являются незаконными, так как сообщение о совершении правонарушения не зарегистрировано. Иностранные граждане, которые были выявлены в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> фактически не работали, а проходили обучение. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области *, в ходе проверки информации о незаконной трудовой деятельности иностранных граждан УВМ УМВД России по Ульяновской области был осуществлен выезд на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где выявлены иностранные граждане, в том числе *, который работал оператором конвейера без патента. На * был составлен протокол и он привлечен к административной ответственности. * хорошо владел русским языком. 

Выслушав доводы законного представителя и защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ч.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из представленных материалов ООО ТД «

<

данные изъяты>» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ. незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента в качестве оператора ленточного конвейера на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Вышеназванными действиями ООО ТД «

<

данные изъяты>» нарушило требования пункта п.4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Вина ООО ТД «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8), распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» (л.д. 56-57); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» (л.д. 58-59); рапортом начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» (л.д. 55); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении * по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ (л.д. 41); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении * к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и фототаблицей к нему (л.д. 53, 54); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и * (л.д. 35-38); объяснениями генерального директора ООО ТД «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10); объяснениями * от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42); выпиской из ЕГРЮЛ ООО ТД «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-34) и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подробно описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом и законным представителем юридического лица *, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены. Права администрации ООО ТД «

<

данные изъяты>» при привлечении к административной ответственности соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Не указание в протоколе об административном правонарушении данных законного представителя юридического лица *, которая присутствовала при составлении протокола, не является существенным недостатком протокола, данное обстоятельство было восполнено при рассмотрении дела по существу путем допроса в этой части *, которая факт присутствия при составлении протокола и его подписание подтвердила. 

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что вина ООО ТД «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается данными материалами дела, которыми установлено, что ООО ТД «

<

данные изъяты>» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО ТД «

<

данные изъяты>» соблюсти данные требования миграционного законодательства, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Заявления защитника о том, что * не владел русским языком, в связи с чем его объяснение не должно приниматься судом, являются несостоятельными. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что * в достаточной мере владел русским языком, на котором виделось производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснения как в устной, так и в письменной форме, собственноручно исполненные фразы на русском языке, а также сведения содержащиеся в объяснении и протоколе об административном правонарушении о том, что он в услугах переводчика не нуждается. Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода * проживал и работал на территории России, каких-либо ходатайств при рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении у вышестоящего должностного лица не заявил. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии * ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Штраф * оплачен. 

Довод защиты о том, что проверка в отношении юридического лица была проведена с нарушением не принимаются, поскольку административным органом порядок проведения проверки не нарушен. Как следует из дела, проверке на соблюдение требований миграционного законодательства подлежал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялась трудовая деятельность иностранными гражданами, а не конкретная организация и органом миграционного контроля лишь впоследствии было установлено наименование юридического лица, которое нарушило миграционное законодательство, при этом действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению правонарушения соответствуют положениям Закона «О полиции». 

Рассуждения защитника о том, что фактически проверка ДД.ММ.ГГГГ. проводилась в отношении юридического лица, поскольку трудовая деятельность предполагает наличие работодателя, являются голословными, а также основаны на неправильном толковании законодательства. Из рапорта о наличии информации сотрудника ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области прямо следует, что проверке на соблюдение требований миграционного законодательства подлежал 

<

данные изъяты>, где возможно осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане незаконно, при этом информации о конкретном юридическом лице у сотрудников полиции не было. 

Заявления в судебном заседании о том, что * трудовую деятельность не осуществлял, а только обучался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями самой же *, которая при даче объяснения должностному лицу данный факт не оспаривала. Также, из показания свидетеля *, который непосредственно выявил правонарушение, свидетеля * следует, что последний осуществлял трудовую деятельность в ООО ТД «

<

данные изъяты>», а именно работал на конвейере ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что время составления протоколов об административных правонарушениях в отношении * и * совпадают, не является основанием для признания протокола в отношении * недопустимым доказательством. Должностное лицо, составившее указанные протоколы * объяснил данную неточность опиской, что согласуется с материалами, при этом иного объяснения суд также не усматривает. 

Фотография с видеокамеры, установленной в ДД.ММ.ГГГГ., на которой изображена автомашина сотрудников полиции и большегрузный автомобиль, также не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что ООО ТД «

<

данные изъяты>» совершило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а напротив, повреждают проведение проверки сотрудниками полиции. Время указанное на фотографии надлежащими доказательствами не подтверждено, при этом данное время со временем составления протоколов не совпадает. 

Таким образом, действия ООО ТД «

<

данные изъяты>» квалифицирую по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, в качестве которого учитываю оказание материальной помощи жителям 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, считаю необходимым назначить ООО ТД «

<

данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, отсутствия сведений о привлечении ООО ТД «

<

данные изъяты>» ранее к административной ответственности, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) № (штрафы за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, ст. 18.15 КоАП РФ), УИН 18№, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.И. Шестаева