Дело № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса 17 сентября 2019 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ильиной Л.А., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Дутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ржаксинского района Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского района 

<

адрес> ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района 

<

адрес>, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок погашения которой не истек, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по автодороге по 

<

адрес>, где напротив дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». При обращении к ФИО1 сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, так как у инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 имелись достаточные основания полагать, в виду наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», показание технического средства измерения Алкотеста 6810 Drager номер ARDA – 0478, составило 0.82 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показание технического средства измерения Алкотеста 6810 Drager номер ARDA – 0478 через 20 минут, составило 0.78 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1, что подтвердило факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ ФИО1 разъяснено.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ильина Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Некрасова О.В. согласна с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ, заявлено им в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном.

При этом суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как одних признательных показаний для этого недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также следующие обстоятельства: ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.76), положительно характеризуется по месту регистрации и проживания (л.д.73). Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что с назначением именно данного вида наказания будут восстановлена социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений, и достигнуто его исправление. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлены. Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд полагает, что только при его назначении будут достигнуты цели наказания. При этом суд пришел к выводу о том, что основания к его не назначению отсутствуют, так как исключительные и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, в связи с тем, что какой-либо профессии подсудимый не имеет, что не лишает его возможности получения дохода иным, не связанным с перевозкой, способом, и назначение данного дополнительного наказания не поставит подсудимого в условия невозможности получения дохода. При этом суд полагает возможным размер дополнительного наказания, определить не в максимальном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R «DVD-R VS 4.7GB/120min 16X» с видеозаписью, хранящийся при настоящем уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в течение 10 суток со дня вручения его копии, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Чернова