№ 44г-160/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 15 октября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Хохловой Е.Ю., Трофимовой Н.А., 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 78 117 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 24776, исключен из списков личного состава части с 29 февраля 2012 года. За январь 2012 года ответчику было чено денежное довольствие, между тем за тот же период ему ошибочно осуществлена выплата в сумме 54 157 рублей. Также за март 2012 года ответчику, утратившему статус военнослужащего, выплачено денежное довольствие в размере 23 960 рублей. Истец полагает, что ответчик не имел права на получение указанных сумм, их выплата явилась следствием счетной ошибки в результате сбоя при использовании специального программного обеспечения "Алушта" и была установлена по результатам проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, оформленной актом от 28 ноября 2014 года, в связи с чем денежные суммы в размере 54 157 рублей и 23 960 рублей подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 24776.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2017 года исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 71370 рублей, в местный бюджет госпошлина в сумме 2341 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поступившей в Хабаровский краевой суд 26 июля 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права. 

2 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 24 августа 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 

При разрешении дела судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 24776, исключен из списков личного состава с 29 февраля 2012 года в связи с увольнением. 

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам целевого использования средств федерального бюджета от 28.11.2014 в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Истцом размер излишне выплаченных ФИО1 денежных средств определен в сумме 78 117 рублей.

Согласно расчетного листка за февраль 2012 года, реестра перечисленной в банк зарплаты № от 01.03.2012 ФИО1 начислено за январь – февраль 2012 года 103 800 рублей (по 51 900 рублей за каждый месяц), выплачено 97053 рубля, НДФЛ удержан только с суммы 51 900 рублей в размере 6747 рублей (л.д. 33, 34).

При этом по сведениям филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю», согласно расчетному листку за январь 2012 года и реестра перечисленной в банк зарплаты № от 01.02.2012 ФИО1 31 января 2012 года выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в размере 54 157 рублей (62 250 рублей – 13% НДФЛ) (л.д. 134, 74).

Переплата за январь-февраль 2012 года составила 54157 рублей. 

Кроме того, согласно расчетному листку за март 2012 года и реестра перечисленной в банк зарплаты № от 03.04.2012 ФИО1, утратившему статус военнослужащего, за март 2012 года выплачено 17 213 рубля, сумма удержаний составила 10 327 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не подтвердил выплату ответчику денежного довольствия за март 2012 года в размере 23 960 рублей. Установив, что за март 2012 года истец выплатил ответчику денежное довольствие в размере 17 213 рублей и за январь 2012 года в размере 54 157 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенную судами ошибку в расчетах перечисленных ответчику денежных средств, что повлекло неправильное разрешение дела. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется Учреждением с использованием специализированного программного обеспечения "АЛУШТА" (далее - СПО "АЛУШТА").

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (пункт 6 Порядка).

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Учреждение или иные финансово-экономические органы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Как усматривается из расчетного листка за март 2012 года и реестра перечисленной в банк зарплаты № от 03.04.2012 ФИО1 за март 2012 года начислено 27 540 рублей, из которых удержан НДФЛ в сумме 3 580 рублей. Размер выплаченного ответчику денежного довольствия за март 2012 году составил 23 960 рублей, из которых была удержана задолженность по НДФЛ за январь 2012 года в размере 6747 рублей.

Вместе с тем указанные обстоятельства и имеющие в материалах дела документы не получили правовой оценки при разрешении дела. 

Судом при разрешении дела не учтено, что исходя из установленных судом обстоятельств излишней выплаты за январь 2012 года 54 157 рублей, сумма в размере 6747 рублей (13% от 51900 рублей), являлась задолженностью ответчика, которая удержана из суммы, выплаченной за март 2012 года, права на получение которой ответчик не имел.

Кроме того, при разрешении дела суд исходил из доводов истца о том, что переплата за январь 2012 года составила 54 157 рублей. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что повторной выплатой денежного довольствия за январь 2012 года являлось перечисление ФИО1 суммы 51 900 рублей на основании реестра от 01.03.2012 /л.д. 33, 34/, а денежная сумма в размере 54 157 рублей, включающая в себя выплату премии за эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 500 рублей, являлась первичной выплатой ответчику денежного довольствия за январь 2012 по реестру от 01.02.2012 /л.д. 134, 74/. 

Однако судебные инстанции указанным обстоятельствам оценки не дали, какая из двух сумм, выплаченных ответчику за январь 2012 года в качестве денежного довольствия (54 157 рублей или 51 900 рублей), явилась излишней выплатой, не проверяли, ограничившись доводами истца, тем самым нарушив требования статьи 198 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников