№2-2382/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Е.В. 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием сторон и их представителей, свидетелей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОП«РЖД-ОХРАНА» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с настоящим иском к ответчику, просит суд с учетом уточнений отменить наложенное приказом № 408 от 27.04.2018 года дисциплинарное взыскание в виде замечания. Взыскать с ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что был принят на работу в должности старшего охранника в ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» (с 02.11.2016 года, ООО «ОП РЖД - Охрана») с 01.01.2012 года, согласно приказу № 13659-Л от 30.12.2011г. и трудового договора № 7009 от 30.12.2011 г. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был. 27.04.2018 года, Приказом генерального директора ООО ОП «РЖД-ОХРАНА» № 408 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований п. 3.3.8 и нарушении п. 3.3.5 «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Административное здание управления Юго-Восточной железной дороги» пост № 1 (старший дежурной смены), п. 2.1.19 «Должностной инструкции старшего охранника дежурной смены», п. 3.2.1 должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги» в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ истцу объявлено замечание.

Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным, поскольку оно не соответствует нормам права, предусмотренного п. 2 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, а также внутриведомственным локальным актам.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не дал возможности истцу дать пояснения в установленные законодательством сроки, составил акт, при этом сроки дачи объяснений не вышли, несмотря на это ответчик перешел к наложению дисциплинарного взыскания. Рабочее место в период времени с 22 час. 17 мин и до 23 час. 47 мин., 16.03.2018 года он не покидал и выполнял свои обязанности в здании организации, которое является его рабочим местом, здание он не покидал. Согласно графика сменности, его время начала смены определено с 08 час. 00 мин., время окончания смены 08 час. 00 мин. следующего дня.

В судебном заседании истец - ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 до объявления перерыва по делу поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. Также пояснили, что истец действительно покидал пост № 1, где находились камеры видеонаблюдения, пройдя в смежную комнату отдыха, но лишь не более чем на 15 минут, поскольку истцу стало плохо и он пошел выпить таблетку, при этом в комнате, где он должен был осуществлять видеонаблюдение остались два сотрудника, которые присматривали за мониторами. В части найденной в комнате повязки для сна пояснили, что она случайна упала из сумки истца и ее нашел его непосредственный начальник Свидетель№1 Также пояснили, что смысла нахождения истца на втором посту не было, т.к. этот пост находиться у турникета, рядом со входной дверью которая была закрыта, поскольку рабочий день закончился и необходимости там находится не было. 

Представители ответчика - ООО «ОП«РЖД-ОХРАНА» по доверенности ФИО4 до перерыва и ФИО5 после перерыва в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что вмененное истцу дисциплинарное взыскании в виде «Замечания», применено с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, а так же тяжести совершённого проступки. Представили письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

Свидетель - Свидетель№1 в судебном заседании пояснил, что является 

начальником охраны Воронеж ООО «ОП-РЖД Охрана», в том числе и непосредственным начальником ФИО2 16.03.2018г. примерно в 22.50 он приехал с проверкой в Управление ЮВЖД, данная обязанность входит в его должностные обязанности. Пройдя в сторону поста №1 он встретил Свидетель№4, с которым они прошли на пост №1, на котором у мониторов никого не было. После зайдя в комнату отдыха, он обнаружил истца в полусидящем состоянии на диване, без обуви. На полу лежала маска для сна, он поднял ее и положил в карман. На вопрос по факту происшедшего, в том числе для чего ему нужна маска для сна, истец ничего пояснить не смог. Возвратившись на пост №1 приблизительно в 23:15, он записал результаты проверки в журнал. Когда собирался уходить, истец встал в дверях, и не выпускал его применяя силу, при этом не цензурных выражений и оскорблений в его адрес со стороны истца не было. Сам истец по графику 16.03.2018г. с 20:00 до 21:00 должен был находиться на посту №1. С 21:00 до 22:00 ФИО2 не должен был там находиться, т.к. должен был находиться на посту №2, который расположен на входе в здание, в холле. С 22:00 до 23:00 истец должен был вернуться на свой первый пост. А с 23:00 до 24:00 опять уйти на пост №2. Лично в проведении проверки он не участвовал. Когда составлялся акт, он также не участвовал. Служебную записку написал по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в оставлении поста, внесении подложенных записей в постовые ведомости, и нападении на него. Время отсутствия истца на постах зафиксировала видеокамера. Также пояснил, что если лицо вне времени отдыха ушло с поста, то он должен доложить старшему смены по телефону, что в свою очередь докладывают начальнику смены о том, что нужно поменять режим работ. Старший смены принимает меры. 

Свидетель Свидетель№2 суду пояснила, что работает в ООО ОП «РЖД-Охрана». С ФИО2 состоит в рабочих отношениях, он ее непосредственный начальник. 16.03.2018г. она находилась на рабочем месте на Посту №4, который закрывается в 17:30, после чего она переходит в распоряжение старшего смены в районе поста №2, 1. С 23:00 до 24:00 у нее время отдыха, до этого времени она была в техническом помещении. На пост №1 с 21:35 до 23:00 она не заходила, Истца не видела. Слышала, как пришел Свидетель№1 около 23 часов. Как он зашел на пост №1, и что там происходило она не видела. Пост №1 имеет смежную комнату отдыха. Камера, которая расположена у поста №1., не может фиксировать, где именно находится человек. Внутри караульной камер нет. Чем занимался истец в период с 21:17 до 22:49 она не знает. Также пояснила, что когда Свидетель№1 стал вносить соответствующие записи в журнал по результатам проверки, она присутствовала в комнате, где также находился истец и каких либо нецензурных высказываний со стороны истца она не слышала. 

Свидетель Свидетель№3 суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> ООО ОП «РЖД-Охрана» истец находится у него в подчинении, непосредственным свидетелем инцидента произошедшего 16.03.2018 он не был, однако проводил проверку по данному факту. Основанием послужило сообщение начальника подразделения о том, что в отношении старшего охранника выявлены нарушения. Проверка проводилась по факту самовольного оставления поста. По данному факту были допрошены Свидетель№4 и ФИО1, которые пояснили, что истец находился за закрытой дверью в комнате отдыха около полутора часов. При проведении проверки использовалась помимо объяснений свидетелей еще и видеозапись. Видео было снято с поста №2, который обозревает холл и дверь поста №1. Камера зафиксировала, что с 21:17 до 22:49 истец находился в комнате отдыха. В 21:17 истец вошел в дверь поста №1, откуда он не выходил до 22:49, т.е. до тех пор, пока не пришел Свидетель№1 В день происшествия ФИО2 внес ложные сведения в постовую ведомость, которая формируется моментально, при этом графики на 16.03.2018 г. отсутствовали вовсе. По результатам проверки факт хамства истца не зафиксирован.

Свидетель - Свидетель№4 суду пояснил, что 

знает истца по работе. 16.03.2018г. Истец в период с 21:17 до 22:49 должен был находиться на посту №2, однако находился в караульном помещении. 16.03.2018г. с 21.00 до 22.00 он находился в главной комнате где находятся мониторы, смежной с комнатой отдыха вместе с ФИО1, который по графику должен был находиться в данном помещении. В начале десятого часа к ним зашел ФИО2, после чего, прошел в комнату отдыха, прикрыл дверь и выключил свет, после чего около полутора часов в комнате была тишина. При этом в это время по графику он должен был находиться на посту №2. В дальнейшем к ним с проверкой пришел Свидетель№1, они встретились и направились в комнату с мониторами. Свидетель№1 спросил где находиться истец, после чего прошел в смежную комнату в которой было темно, где и обнаружил спящего истца. Исходя из графика, истец должен был находится в это время в комнате мониторов, указаний по поводу его замены истец не давал, по поводу поста у двери не интересовался, в известность старшего по смене о своём отсутствии не ставил. Также пояснил, что при разговоре с Свидетель№1 истец никаких не корректных выражений в его адрес не употреблял. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании приложенных к материалам дела документов установлено, что 01.01.2012 года, ФИО2 был принят на работу на должность старшего охранника в ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» (с 02.11.2016 года, ООО «ОП РЖД - Охрана») согласно приказу № 13659-Л от 30.12.2011г. и трудового договора № 7009 от 30.12.2011 г. ( Т.1 л.д. 3). Согласно текста Приказа № 408 от 27.04.2018 г. Генерального директора ООО ОП «РЖД-ОХРАНА» ( Т.1 л.д. 4-5) старший охранник ПО «Воронеж» ФИО2, 16 марта 2018 года работая на объекте охраны «Административное здание управления Юго-Восточной железной дороги», отсутствовал на своем посту №1 (старший дежурной смены - операторвидеонаблюдения), наблюдение за охраняемым объектом не осуществлялось. Своими действиями ФИО2 нарушил п.3.3.8. Должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги», а именно, неисполнение обязанности: «с помощью телевизионной системы видеонаблюдения контролировать оперативную обстановку на охраняемом объекте и прилегающей территории, выявлять наличие подозрительных или оставленных предметов.». ст.3.3.5. Должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги», а именно: «постоянное наблюдение за охраняемым объектом с помощью телевизионной системы и контроль несения службы охранниками на постах», п.2.1.19. «Должностной инструкции старшего охранника подразделения «Воронеж» по осуществлению «постоянного контроля местонахождения охранников дежурной смены»; п. 3.2.1 должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги», а именно обязанности «с работниками и посетителями вести себя корректно, вежливо, проявлять высокий уровень культуры, не допускать грубости и нетактичного поведения по отношению к ним». 

На основании вышеизложенного, а также согласно заключению по материалам служебной проверки по фактам нарушения старшим охранником ФИО2 требований должностной инструкции частного охранника на объекте «Административное здание управления Юго-Восточной железной дороги», учитывая неоднократное неисполнение ФИО2. своих должностных обязанностей и неоднократное нарушение трудовой дисциплины, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде «Замечания». 

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь применение мер дисциплинарного характера вплоть до увольнения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Статьей 193 ТК РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ суд, в том числе при рассмотрении трудовых споров должен вынести законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа действующего законодательства, специфики разрешаемого судом спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, лежит на стороне ответчика как работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде «Замечания» послужили следующие обстоятельства в 22 часа 49 минут 16.03.2018г. начальник подразделения охраны «Воронеж» (далее - НПО «Воронеж») Свидетель№1, прибыл на объект «Административное здание Управление Юго - Восточной железной дороги» с целью проведения проверки работы охранников дежурной службы, что допускается Инструкцией по организации проверки работы дежурных смен охраны ООО « ЧОП «РЖД -ОХРАНА»( л.д. 209 - 219).

Прибыв на объект, НПО «Воронеж» Свидетель№1 обнаружил отсутствие на посту № 2 (КПП по пропуску физических лиц) охранника Свидетель№4 и на посту № 5 (открытая стоянка служебных автомобилей) охранника Свидетель№2, которые, в соответствии с Постовой ведомостью, должны были находиться на вышеуказанных постах.

Зайдя в помещение оператора видеонаблюдения, НПО «Воронеж» Свидетель№1 застал там охранников ФИО1, Свидетель№4 и Свидетель№2 На посту № 1 (старший дежурной смены - оператор видеонаблюдения) отсутствовал старший охранник ФИО2., наблюдение за охраняемым объектом не осуществлялось.

В комнате приема пищи Свидетель№1 обнаружил старшего охранника ФИО2., который сидел на диване и пояснил это тем, что зашел, чтобы принять таблетки от головной боли. При этом старший охранник ФИО2 не смог пояснить о местонахождении охранников дежурной смены на постах и доложить оперативную обстановку на объекте охраны. Свидетель№1 обнаружил на полу, лежащую повязку для глаз, применяемую во время сна, поднял ее и положил в карман.

В дальнейшем, совместно со старшим охранником ФИО2. начальник подразделения охраны «Воронеж» Свидетель№1 осуществил обход административного здания, с целью установления местонахождения всех охранников и проверки их работы. В 23 часа 24 минут НПО «Воронеж» Свидетель№1 прибыл в помещение охраны, где произвел запись в Книгу приема и сдачи дежурств, о результатах проверки.

Из объяснений охранников ФИО1 ( Т.1 л.д. 180 -181) которые судом оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ как письменные доказательства и Свидетель№4 (Т.1 л.д. 184-185), изложенных в объяснительных и в судебном заседании Свидетель№4 следует, что ориентировочно в период с 21 часа 17 минут до 22 часов 49 минут, старший охранник ФИО2 находился в помещении для приема пищи, а не на своем посту, при этом дверь в комнату была прикрыта, в комнате было темно и тихо. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела письменными объяснениями, актом проверки ( Т.1 л.д. 133), пояснениями свидетеля в судебном заседании.

При этом сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал того факта, что он действительно покидал пост № 1, где находились камеры видеонаблюдения, пройдя в смежную комнату, но лишь не более чем на 15 минут это было примерно с 22.00. до 23:00 поскольку ему стало плохо и он пошел выпить таблетку.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

Как следует из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору (ст. 190 ТК РФ).

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что согласно п. 4.1 трудового договора № 7009 от 30.12.2011г. режим рабочего времени истца: сменная работа, согласно графику сменности.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОП «РЖД – Охрана» (п. 5.4) продолжительность рабочей смены работников, осуществляющих трудовую функцию на непрерывных круглосуточных постах определяется графиком сменности, в данном случае постовой ведомостью суточного наряда охраны объекта «АЗ Управления ЮВЖД» где фиксируется расстановка охранников по постам ( Т.1 л.д.98); режимом работы охранников на объекте в данном случае утвержденным начальником ПО «Воронеж» ООО «ОП «РЖД ОХРАНА» Свидетель№1 от 09.01.2017г. ( Т.1 л.д. 99).

Согласно режима работы охранников на объекте утвержденным начальником ПО «Воронеж» ООО «ОП «РЖД ОХРАНА» Свидетель№1 от 09.01.2017г. ( Т.1 л.д. 99). По графику, 16.03.2018г. с 20:00 до 21:00 истец должен был находиться на посту №1. С 21:00 до 22:00 на посту №2, который расположен на входе в здание, в холле. С 22:00 до 23:00 истец должен был вернуться на свой пост № 1 ; с 23:00 до 24:00 опять уйти на пост №2.

Кратковременный отдых старшему охраннику ФИО2 определен с 00.00 до 01.00 часов.

Как установлено судом, истец 16.03.2018г. в период с 21.00 до 23.00 был указан в постовой ведомости, как дежуривший на посту №1, что сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в постовой ведомости суточного наряда охраны объекта «АЗ Управления ЮВЖД» ( Т.1 л.д.98).

Указанное обстоятельство не может считаться нарушением, поскольку согласно Должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги»,

( л.д. 137 -159), и Должностной инструкции старшего охранника подразделения «Воронеж» по осуществлению «постоянного контроля местонахождения охранников дежурной смены» (Т.1 л.д. 161 -166) истец как старший охранник вправе самостоятельно осуществлять по собственному усмотрению замену постов вопреки графику дежурств. 

Должностные обязанности ФИО2 как старшего охранника в ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» ( с 02.11.2016 года ООО «ОП РЖД - Охрана») регулируются, как должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги» (Т.1 л.д. 137 -159), так и должностной инструкцией старшего охранника подразделения «Воронеж» по осуществлению «постоянного контроля местонахождения охранников дежурной смены» (Т.1 л.д. 161 -166), с которыми истец был ознакомлен под роспись.

В соответствии п. 3.3.8 должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги» старший дежурный смены ( старший охранник - оператор технических средств охраны) обязан с помощью телевизионных систем видеонаблюдения контролировать оперативную обстановку на охраняемом объекте и прилегающей территории, выявлять наличие подозрительных или оставленных предметов ( Т.1 л.д. 147), при этом старший охранник - оператор технических средств охраны отвечает за постоянное наблюдение за охраняемым объектом с помощью телевизионной системы и контролем несения службы охранниками на постах пп. 8 п. 3.3.5 Инструкции ( Т.1 л.д. 146). 

Пунктом 2.2. Должностной инструкции старшего охранника подразделения «Воронеж» предусмотрено, что во время дежурства старшему охраннику запрещается оставлять пост ( объект) без разрешения начальника смены подразделения охраны.

Отдыхать допускается в установленное графиков время (п. 2.1.23 Инструкции).

В данном случае судом установлено, что в период нахождения истца на посту № 1 где находились мониторы в частности с 21.00 до 23.00 имело место оставление им поста без надлежащего на то уведомления начальника смены, при этом не имеет значение, на какое время был оставлен пост на полтора часа как указывает ответчик и свидетели или 15 минут, как указывает истец. Истец самовольно покинул свой пост № 1 при этом не оставил никого за себя для наблюдения за мониторами. При этом доводы истца о том, что во время его отсутствия за мониторами наблюдали Свидетель№4 и ФИО1 не принимаются судом во внимание, поскольку, как пояснил Свидетель№4 в судебном заседании, он просто находился в комнате с мониторами и никто на него не возлагал обязанности следить за мониторами. Кроме того, следует отметить, что данные охранники в указанное время должны были находится на своих постах № 2 и № 5, а не в комнате № 1 в которой находились мониторы.

Доводы истца о том, что по окончании рабочего времени и закрытия дверей, охранникам, по его мнению, нет необходимости находится на постах № 2 ( турникет у входной двери) и на посту № 5, являются необоснованными и противоречащими расстановкой постов и графиком, и являются субъективным мнением истца.

Таким образом, следует признать, что со стороны истца имело место нарушение п. 3.3.5 и п. 3.3.8 должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги». При этом старший охранник ФИО2. был ознакомлен с «Должностной инструкцией частного охранника на объекте «Административное здание управления Юго-Восточной железной дороги» и «Должностной инструкции старшего охранника подразделения «Воронеж» под роспись 28 ноября 2017 года (Т.1 л.д.167), указанные инструкции непосредственно применяются к должности и обязанностям истца. 

Довод истца, относительно того, что когда он уходил в комнату отдыха смежную с постом № 1, где находились мониторы, там оставались два охранника для наблюдения, включая Свидетель№4, суд не может принять во внимание, как уважительную причину оставления поста, поскольку как следует из пояснений самого Свидетель№4, никто ему и находящемуся в комнате ФИО1 не давал распоряжение заменить истца на мониторах и не возлагал на их такие обязанности, истец посредствами связи никому об этом не сообщал, сами они за мониторами не следили, просто находились в комнате, истец удалился в комнату отдыха без объяснения причин.

В части конкретизации периода времени отсутствия истца на посту № 1, где находились мониторы, суд не может принять во внимание позицию стороны ответчика относительно фиксации периода отсутствия истца в комнате на видеокамеру, которая обозревает холл и дверь поста №1, поскольку непосредственно в главной комнате где находятся мониторы ( пост № 1), камера отсутствует и невозможно установить когда истец отлучился в смежную с постом № 1 комнату отдыха, где камера перемещение не фиксирует. Однако данные обстоятельства по мнению суда правового значения не имеют, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца уже является тот факт, что истец покидал свой пост №1, на котором по графику он должен находится один, что сам он не отрицал, при этом не возложил обязанности на иных охранников, не поставил старшего по смене в известность, тем самым оставил камеры на период времени без наблюдения. Факт оставления поста истцом нашел своё подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель№4, допрошенного в судебном заседании. 

В части доводов истца относительно того, что никакого поста он не покидал, т.к. все здание фактически является его постом, суд находит необходимым отметить, что действительно в обязанности истца как старшего охранника входит, в том числе и контроль за другими постами находящимися в здании, охранниками находящимися в его подчинении, однако на период времени когда было зафиксировано нарушение, в его обязанность входило непосредственное, постоянное наблюдение за мониторами на посту оборудованном данной аппаратурой ( пост № 1 ). 

Довод истца о том, что в отношении него на работе сложилось предвзятое отношение со стороны как ФИО6, так и ФИО7 поскольку в отношении них возбуждены дела об административном правонарушении в связи с чем, нельзя доверять их свидетельским показаниям, суд не может принять во внимание, поскольку данные выводы истца без доказательственные, основаны лишь на предположениях, при этом следует отметить, что дела об административных правонарушениях в отношении и ФИО6, и ФИО7, возбуждены после событий явившихся основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, а показания вышеуказанных свидетелей соответствуют их письменным объяснениям данным в результате служебной проверки, до возбуждения дел об административных правонарушениях. 

Также в данной части суд находит необходимым отметить, что согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание вышеуказанные пояснения свидетелей, письменные доказательства, суд их оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, как выраженных в документальной форме так и сравнивал их с пояснениями других свидетелей и сторон по делу. 

Согласно п.2.1.19 Должностной инструкции старшего охранника подразделения «Воронеж» (Т.1 л.д.164), старший охранник дежурной смены обязан постоянно контролировать местонахождения охранников дежурной смены, письменно вести учет докладов с постов, а при утере с ними связи, немедленно принимать меры по их обнаружению или розыску. 

Как установлено выше, при проведении проверки, осуществляемой начальником охраны Воронеж ООО «ОП-РЖД Охрана» Свидетель№1 был установлен факт отсутствия на посту № 2 (КПП по пропуску физических лиц) охранника Свидетель№4 и на посту № 5 (открытая стоянка служебных автомобилей) охранника Свидетель№2, которые, в соответствии с Постовой ведомостью, должны были находиться на вышеуказанных постах.

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается приложенными к материалам дела материалами проверки по факту нарушения, включая объяснения, служебные записки, таблицу режима работы охранников, графиком сменности охранников подразделения охраны на март 2018г. ( Т.1 л.д. 172-174), пояснениями свидетелей в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вменение истцу нарушения п. 2.1.19 Должностной инструкции старшего охранника подразделения «Воронеж» (Т.1 л.д. 164), поскольку истцом как старшим дежурным охранником не был осуществлен надлежащий контроль за подчиненными ему охранниками, которые отсутствовали на вверенных им постах в установленное время. 

Довод истца относительного того, что на посту №2 (КПП по пропуску физических лиц) не было никакого смысла кому либо находиться, т.к. этот пост находиться у турникета, рядом со входной дверью которая была закрыта, поскольку рабочий день закончился, суд не может принять во внимание, поскольку согласно графика дежурства, постовой ведомости, режима работы охранников, включая должностные обязанности закрепленных в инструкциях, охранники должны были находиться на соответствующих постах в установленное графиком время и не имеет значение закрыта была входная дверь или нет, окончился рабочий день или нет. 

В части доводов истца относительно того, что к нему применяется только Должностная инструкция старшего охранника подразделения «Воронеж», а Инструкция частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги» к нему не применима, суд находит необходимым отметить, что как установлено судом, Инструкция частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги» в ООО «ОП РЖД – Охрана» является общей инструкцией в организации и применяется ко всем охранникам, при этом Должностная инструкция старшего охранника подразделения «Воронеж» является специализированной инструкций применяемой к должности занимаемой истцом и положения указанные в ней применяются с учетом положений общей инструкции, сам истец был ознакомлен с обеими инструкциями о чем имеется его подпись. В судебном заседании данное обстоятельство истец не оспаривал. 

Вместе с тем, вменяемое истцу нарушение п. 3.2.1 Инструкция частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги» (Т.1 л.д.145) согласно которого охранник обязан с работниками и посетителями вести себя корректно, вежливо, проявлять высокий уровень культуры, не допускать грубости и нетактичного поведения по отношению к ним не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, как на основании приложенных к материалам дела документов, так и свидетельских пояснений в частности самого Свидетель№1, с которым согласно материалов проверки по фату словесной перепалки с истцом и был применен данный пункт нарушения должностной инструкции. Свидетели присутствовавшие при данных обстоятельствах, также пояснили, что со стороны ФИО2 не было никаких не корректных высказываний в адрес Свидетель№1 по факту возникшего между ними конфликта 16.03.2018г., его поведение было корректным. 

Также суд не может принять во внимание довод ответчика относительно факта внесения истцом заведомо ложных сведений в постовую ведомость о нахождении охранников на постах, что нарушает требования п.п. 7 статьи 2.2 Должностной инструкции старшего охранника подразделения «Воронеж». согласно которого «Запрещается вносить заведомо ложные показатели в постовую ведомость о времени нахождения охранников на постах», поскольку указанное нарушение соответствующего пункта Должностной инструкции не было вменено истцу, согласно приказа о применения дисциплинарного взыскания от 27.04.2018г. оспариваемого истцом. 

Таким образом, следует признать, что истцом действительно были совершены дисциплинарные проступки выразившиеся в нарушении: п.3.3.8. Должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги», а именно, неисполнение обязанности: «С помощью телевизионной системы видеонаблюдения контролировать оперативную обстановку на охраняемом объекте и прилегающей территории, выявлять наличие подозрительных или оставленных предметов.»; п.3.3.5. Должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги», а именно. «Постоянное наблюдение за охраняемым объектом с помощью телевизионной системы и контроль несения службы охранниками на постах»; п.2.1.19. Должностной инструкции старшего охранника подразделения «Воронеж» по осуществлению «Постоянного контроля местонахождения охранников дежурной смены».

Указанные нарушения были положены в основу Приказа № 408 от 27.04.2018г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Замечания».

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №408 от 27.04.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» применено к Истцу с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае 20 марта 2018 года Ответчик затребовал у Истца письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей во время дежурства 16-17 марта 2018 года (уведомление № 43 от 20.03.2018 г.). С уведомлением № 43 от 20.03.2018 г. о предоставлении письменных объяснений истец был ознакомлен 20 марта 2018 года, о чем имеется личная подпись ФИО2. в данном уведомлении ( Т.1 л.д. 127-128) и не отрицалось им в судебном заседании. Затребованные Ответчиком письменные объяснения не были предоставлены Истцом. Как пояснил истец в судебном заседании, он посчитал абсурдом давать объяснения по данному факту. В связи с непредставлением Истцом письменных объяснений 29 марта 2018 года Ответчиком был составлен акт об отказе старшего охранника ФИО2. в предоставлении письменного объяснения ( Т.1 л.д. 129).

В соответствии с абз 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проступок истца был обнаружен 16 марта 2018 года. С 02.04 по 20.04. 2018 года Истцу был предоставлен дополнительный учебный отпуск на 19 календарных дней, ( приказ № 2625 от 30.03.2018 г. (Т.1 л.д. 204-205), заявлением ФИО2. от 29.03.2018 г. ( Т.1 л.д.202), справкой-вызовом № 35 от 19.03.2018 г. (Т.1 л.д. 201). Следовательно в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания к Истцу не засчитывается время пребывания работника в отпуске, т.е. в течение 19 календарных дней.

В соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. С приказом № 408 от 27.04.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 ознакомлен 29 апреля 2018 года, ( т.е. в установленный 3-х дневный срок) о чем имеется его личная подпись ( Т.1 л.д. 5).

В части тяжести назначенного истцу наказания за дисциплинарный проступок, суд находит необходимым отметить, что Приказом №123 от 13.02.2018г. ООО «ОП «РЖД – Охрана» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «Выговора», решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018г. ( копия которого приложена к материалам дела) указанное дисциплинарное взыскание было отменено, данное решение суда в законную силу не вступило, т.к. на решение суда подана апелляционная жалоба. Таким образом, на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом № 408 от 27.04.2018 года, действовало ранее наложенное дисциплинарное взыскание от 13.02.2018г. в виде выговора, однако несмотря на это истцу выбрана наименьшая по строгости мера наказания в виде «Замечания». 

Руководствуясь ст.67, 194 - 197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОП«РЖД-ОХРАНА» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018 г.