Дело № –4468/2024 

УИД 63RS0041-01-2024-001041-49

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/2024 по иску ГУ ФССП России по Самарской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса 

Установил:

Первоначально ГУ ФССП России по Самарской области обратился в Советский районный суд г. Самары к ответчику ФИО2 с иском о взыскании ущерба. 

В обоснование иска истец указал, что в период прохождения ФИО2 внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Промышленным районным судом г.Самары было рассмотрено административное исковое заявление ООО «Омега» и ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Определением Промышленного районного суда г.Самары по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО3 взысканы судебные в размере 4 000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Промышленного районного суда г. Самары денежные в размере 4 000,00 руб. перечислены ФИО3 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Промышленного районного суда 

<

адрес> денежные в размере 4 000,00 руб. перечислены ООО «Омега».

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУФССП России по Самарской области ущерб в порядке регресса в размере 8 000 руб. 

12.03.2024 года определением Советского районного суда г.Самары гражданское дело по иску ГУ ФССП России по Самарской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса определением суда передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд гСамары.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие, в иске отказать, согласно письменного отзыва.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО4 состояла в должности судебного пристава-исполнителя в Отделе судебных приставов исполнителей Промышленного района города Самара, ей присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы в период с 20.05.2020 года по 10.02.2022 года, выписка из приказа от 20.05.2020 №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. 

Смена фамилии ФИО4 на ФИО6 произошла после заключения брака, согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II- ЕР № Дворец бракосочетания г.о. Самара.

В соответствии с приказом №-к от 08.10.2021года, врио руководителя УФССП России по Самарской области, в учетные данные сотрудника внесены изменения, в связи с регистрацией брака. 

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 29.01.2018 года.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2022г. принят отказ ООО «Омега» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи добровольным удовлетворением требований административного истца. Производство по административному делу № прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Далее, ООО «Омега», ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного административного дела.

Определением суда от 20.08.2022 года заявление ООО «Омега» удовлетворено частично, со взысканием с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 8 000 руб. (судебные расходы).

Апелляционным определением Самарского областного суда определение суда от 30 августа 2022 года отменено и принято новое определение, которым с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб. (судебные расходы), а также с УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Омега» взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб. (судебные расходы).

На основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом города Самары ФС № по делу N 2а-3150/2022, платежным поручением от 04.04.2023 г. УФССП России по 

<

адрес> перечислило ФИО3 в возмещение судебных расходов (на оплату услуг ФИО1) 4000,00 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом города Самары ФС № по делу N 2а-3150/2022, платежным поручением от 05.04.2023 г. УФССП России по 

<

адрес> перечислило ООО «Омега» в возмещение судебных расходов (на оплату услуг ФИО1) 4000,00 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Самарской области на оплату юридических услуг (оплата услуг представителя) в рамках вышеназванного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доводы истцов о том, что возмещение Управлением судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, причиненным УФССП России по Самарской области, и подлежит взысканию в порядке регресса с виновного лица - ФИО5, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Самарской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2024 г.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.