Дело №

УИД 62RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 30 мая 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Хохловой М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области и административного ответчика – временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО2, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и удостоверения ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № административному иску ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП ФИО2, УФССП России по Рязанской области, в котором просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО2, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в запрете права пользования следующим недвижимым имуществом и в передаче следующего недвижимого имущества на ответственное хранение директору ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3:

- Земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, 

- Производственным комплексом с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>А,

- Канализационно-насосной станцией с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, лит. А,

- Насосной станцией I подъема с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

- Котельной с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 51А,

- Административным нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, 51А,

- Зданием насосной станции II подъема с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>,

- Зданием весовой с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, 51А,

- Трансформаторной подстанцией, с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 51А,

- Зданием водопроводной насосной станции с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, 51А;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» путем отмены запрета на право пользования недвижимым имуществом и отмены передачи недвижимого имущества на ответственное хранение директору ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3.

В обоснование административного иска указано, что определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО4 об обеспечении иска к ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат». Судом наложен арест на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, - производственный комплекс с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>А, - канализационно-насосную станцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>, лит. А, - насосную станцию I подъема с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>, - котельную с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>, 51А, - административное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, 51А, - здание насосной станции II подъема с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, - здание весовой с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, 51А, - трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>, 51А, - здание водопроводной насосной станции с кадастровым номером № расположенное по адресу 

<

адрес>, 51А. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество. При этом в акте о наложении ареста отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования. Недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3.

Считают, что у судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО2 отсутствовало право запрещать Обществу пользоваться объектами недвижимости, поскольку определение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер, равно как и исполнительный лист, не содержат вид и объем ограничений прав, а подразумевают лишь запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

Кроме того, полагают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право запрещать Обществу пользоваться недвижимым имуществом, поскольку данное имущество задействовано в производственных процессах по переработке и консервировании картофеля, и запрет пользоваться объектами недвижимости означает полную остановку производства и как следствие: - невозможность исполнять обязательства перед контрагентами, - оплачивать текущие налоги и сборы, - невозможность содержать недвижимое имущество, - невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, - последующее банкротство Общества. 

Судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 в нарушении ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не учтены свойства имущества (длительный срок полезного использования), его значимости для собственника (критически важное), характера использования (использование в производстве).

В связи с чем, считают указанные выше действия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО2 незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Касимовское районное отделение судебных приставов УФССП по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области и административный ответчик – временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила отзыв, согласно которому на исполнении в Касимовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат», с сущностью исполнения – наложение ареста на недвижимое имущество должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ, а также вручено лично под роспись директору ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации сторонам исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ, а также вручено лично под роспись директору ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу нахождения имущества, подлежащего аресту, было арестовано недвижимое имущество, согласно определению суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительные действия по исполнительному производству завершены, постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГУ. Считает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в запрете права пользования недвижимым имуществом и передаче недвижимого имущества на ответственное хранение директору ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3 законными и обоснованными. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от должника или его представителей заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ее представитель на основании доверенности – адвокат Сахаров Е.В. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда. Представил письменную позицию заинтересованного лица, согласно которой требования по данному административному иску полагают неактуальными, поскольку в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Касимовского районного суда Рязанской области, вынесено определение о замене обеспечительной меры в виде ареста объектов недвижимого имущества, наложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ, на обеспечительную меру в виде запрета ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» на отчуждение имущества любым способом третьим лицам до рассмотрения указанного гражданского дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является, в частности наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства применение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения обусловлено требованиями, изложенными в исполнительном документе, и направлено на их неукоснительное исполнение.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанная в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. 

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» об истребовании имущества.

В рамках данного гражданского дела определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество: 

- Земельный участок площадью 34 930 кв. м по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,

- Здание производственного корпуса, нежилое, площадью 5012 кв. м по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,

- Здание административное нежилое площадью 321,2 кв. м по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,

- Здание весовой, нежилое, площадью 6,2 кв. м 

<

адрес>, кадастровый №,

- Здание трансформаторной подстанции, нежилое, площадью 60, 1 кв. м по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,

- Здание котельной, нежилое, площадью 83, 6 кв. м по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,

- Здание водопроводной насосной станции, нежилое, площадью 34.2 кв. м по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,

- Здание канализационно-насосной станции, нежилое, площадью 8 кв. м по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,

- Здание насосной станции 1 подъема, нежилое, площадью 8 кв. м по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,

- Здание насосной станции 2 подъема, нежилое, площадью 8 кв. м по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,

принадлежащие ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат».

При этом определение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указание на вид и объем ограничений прав должника.

На основании данного определения Касимовским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было получено директором ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше объектов недвижимости, которое было получено директором ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» (указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием в акте на установление режима хранения – без права пользования с оставлением на ответственное хранение директору ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3. При ознакомлении с данным актом директор ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3 выразил несогласие, в том числе, с режимом хранения – без права пользования.

В рассматриваемом случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании части статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, в связи с чем, исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Арест и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в рассматриваемом случае, осуществлены в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем, соответствующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя выполняют функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

При этом, наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Судебным приставом-исполнителем производился арест имущества, принадлежащего должнику, во исполнение судебного акта о наложении ареста, следовательно судебный пристав-исполнитель должен был установить только те ограничения и только в отношении того имущества, которые были указаны судом.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП ФИО2 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» на основании определения суда установила режим хранения имущества – без права пользования с оставлением на ответственное хранение директору ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3, выйдя за рамки определения Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при совершении вышеуказанных действий, в нарушение указанных выше норм действующего законодательства не учтено, что недвижимое имущество, в отношении которого был установлен режим хранения – без права пользования, задействовано в производственных процессах по переработке и консервировании картофеля, и запрет пользоваться должнику данными объектами недвижимости нарушает его права, может привести к нежелательным последствиям для ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат», в частности невозможность исполнять обязательства перед контрагентами, оплачивать текущие налоги и сборы, невозможность содержать недвижимое имущество, невозможность выплаты заработной платы сотрудникам и т.п.

В связи с чем, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО2 нельзя признать законными.

Срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжалованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в запрете права пользования и в передаче на ответственное хранение директору ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3 в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

- производственного комплекса с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>А,

- канализационно-насосной станции с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, лит. А,

- насосной станции I подъема с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

- котельной с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 51А,

- административного нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, 51А,

- здания насосной станции II подъема с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>,

- здания весовой с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 51А,

- трансформаторной подстанции, с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 51А,

- здания водопроводной насосной станции с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 51А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» путем отмены запрета на право пользования и отмены передачи на ответственное хранение директору ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО3 в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, 

- производственного комплекса с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>А,

- канализационно-насосной станции с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, лит. А,

- насосной станции I подъема с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

- котельной с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 51А,

- административного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 51А,

- здания насосной станции II подъема с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>,

- здания весовой с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 51А,

- трансформаторной подстанции, с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 51А,

- здания водопроводной насосной станции с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 51А.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова