Дело _

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 03 сентября 2020 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева А.В., 

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению - адвоката Рожина С.Г., представившего удостоверение _ и ордер _ от _, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, _, гражданина Российской Федерации, _, военнообязанного, _, _, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: _, ранее не судимого,находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 31 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

18 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минутпо 22 часов 00 минут, ФИО2 находясь в местности «_» расположенного на территории МО «Ходоринский наслег» Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), распивал спиртные напитки, после чего, около 22 часов 30 минут, того же дня, достоверно зная о том что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 11 июля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО2 18 июля 2020 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за управление автомобилем марки «_» с государственным регистрационным знаком _ регион, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление данным автомобилем от местности «_» расположенной в _ километрах к _ от с.Майя, -на территории МО «Ходоринский наслег» Мегино- Кангаласского района Республики Саха (Якутия) до участка улицы _ с.Майя Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) возле _, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району. 

Проведенным освидетельствованием у гр. К.П.ПБ. установлено состояние алкогольного опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Рожин С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого, его защитника, и с согласия государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на учёте у врача - нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим.

Согласно характеристике, выданной ведущим специалистом администрации МО «с. Майя» Мегино – Кангаласского улуса РС (Я) ФИО3, со стороны населения жалоб и заявлений на ФИО2 не поступали. 

По месту работы, _., ФИО2 характеризуется с положительной стороны. В характеристике отмечается, что ФИО2 показал себя грамотным специалистом, имеет конструктивный склад ума, рассудителен, в коллективе коммуникабелен, профессиональная подготовка соответствует предъявляемым требованиям, неоднократно поощрялся руководством предприятия за активное участие в общественной жизни коллектива и высокие производительные показатели. 

Из справки - характеристики участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Мегино - Кангаласскому району ФИО4 следует, что 29 июня 2018 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ, жалоб в отношении него со стороны соседей и администрации с. Майя не поступало, на учете в ОУУП ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району не состоит. 

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает указанное в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном акте -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО2 преступление совершено умышленно и направлено против безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15УК РФ, не имеется. 

Учитываясемейноеи материальное положение подсудимого ФИО2,который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, при этом егозаработная платаявляется единственным источником доходовсемьи, поскольку его супруга нигде не работает,суд приходит к выводу, что назначениеФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжёлое материальное положение, и не будет соответствовать принципам справедливого наказания, в связи с чем, полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

В связи назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол _ об отстранении от управления транспортным средством, акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения – _ на имя ФИО2, протокол _ об административном правонарушении, протокол _ о задержании транспортного средства, копия постановления о назначении административного наказания №5-309/15-18 от 11.07.2018г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от _, видеозапись на носителе DVD диск - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «_», с государственным с регистрационным знаком _ регион - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья: Соловьев А.В.