Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 мая 2017 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО5, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – ООО «ЭРГО») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: 

<

адрес> лит.А, в нарушение п.5 ст.11 Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса не представило в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> по запросу от 23.12.2016г. № и распоряжению о проведении внеплановой, документарной проверки № от 23.12.2016г. копии следующих документов: протоколов исследования атмосферного воздуха, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологического заключения по проекту ПДВ, программы производственного контроля, договоров с обслуживающими организациями. 

В жалобе директора ООО «ЭРГО» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, недоказанность вины ООО «ЭРГО».

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие директора ООО «ЭРГО» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ЭРГО» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что по адресу, указанному в распоряжении о проверке и постановлении мирового судьи, расположено 2-х этажное здание, до реконструкции принадлежащее ООО «ЭРГО» на праве собственности. Здание реконструировано, изменена его площадь, после чего до настоящего времени не введено в эксплуатацию из-за противодействия администрации Тельмановского сельского поселения 

<

адрес>. Основной вид деятельности ООО «ЭРГО» - сдача в аренду нежилого недвижимого имущества и управление им. Источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Эрго» в 

<

адрес> не имеет, поэтому указанные в постановлении документы по причине их отсутствия не могло представить их в Роспотребнадзор. Все иные документы, истребованные Роспотребнадзором, представлены. Узнав о жалобах граждан поселения, ООО «ЭРГО» самостоятельно с привлечением специалистов провело замеры качества атмосферного воздуха на прилегающей территории жилых домов, которые показали соответствие проб воздуха требованиям действующим гигиенических нормативов и отсутствие какой-либо опасности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ЭРГО» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Административная ответственность по ст.19.7 КоАП РФ наступает за Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выразившееся, в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> из Тосненской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение жителей 

<

адрес> с жалобой на деятельность организаций, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, где располагается круглосуточный шиномонтаж, авторемонт, автомойка и происходит сжигание автомобильных покрышек в помещениях, отчего едкий дым из трубы попадает в помещения жилого дома, что нарушает права жителей дома невыносимыми условиями проживания (л.д.22, 23).

В связи с поступившей жалобой, ДД.ММ.ГГГГ начальник ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> истребовала в администрации Тельмановского сельского поселения 

<

адрес> сведения о собственнике предприятия по указанному адресу, осуществляющему техническое обслуживание автомобилей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос получен ответ администрации Тельмановского сельского поселения 

<

адрес>, из которого следует, что собственником земельного участка и не введенного в эксплуатацию сооружения по адресу: 

<

адрес>, лит.А, является ООО «ЭРГО» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО1, учредителем ФИО4, а в сооружении на постоянной основе ведется деятельность по предоставлению услуг мойки, ремонта автомобилей, стирки домашних ковров, услуг шиномонтажа с хранением на территории (л.д.25). 

Распоряжением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 23.12.2016г. № в отношении ООО «ЭРГО» по месту нахождения: 

<

адрес> А, на основании поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан и в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью надзора за выполнением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с 27.12.2016г. по 30.01.2017г. (л.д.11-13). Как следует из текста распоряжение, оно вручено 26.12.2016г. директору ООО «ЭРГО» ФИО1

В связи с проведением внеплановой документарной проверки у ООО «ЭРГО» запросом № от 23.12.2016г. «О предоставлении документов» начальником ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> истребованы копии следующих документов: свидетельство о праве собственности либо договор аренды на занимаемое помещение, протокол об избрании директора, программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха, договора с обслуживающими организациями, проект ПДВ, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ПДВ, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации. Приложением к запросу указана копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № от 23.12.2016г. Как следует из текста запроса, он получен директором ООО «ЭРГО» ФИО1 26.12.2016г. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступил ответ ООО «ЭРГО» от 11.01.2017г. № Э4/01-17, которым директор общества уведомил административный орган о невозможности исполнения требований в полном объеме и направления распоряжения № в Тосненскую городскую прокуратуру для проверки его законности. Как видно из материалов дела, к ответу ООО «ЭРГО» приложены копии документов: свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от 17.12.2016г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от 21.09.2004г., решения № единственного участника ООО «ЭРГО» от 10.08.2015г., Устава (л.д.26, 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭРГО» главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении ООО «ЭРГО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ (л.д.56-59).

Привлекая ООО «ЭРГО» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за то, что часть истребованных при проверке документов не была представлена в административный орган, мировой судья не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭРГО» был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ за отсутствие у ООО «ЭРГО» в нарушение п.4.2.1, п.5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п.2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-01: установленных предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта предельно-допустимых выбросов, программы производственного контроля с применением лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния выброса (л.д.60-63).

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от 30.01.2017г. ООО «ЭРГО» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ (л.д.74-76).

Из указанных протокола и постановления следует, что в результате внеплановой выездной проверки установлено, что у ООО «ЭРГО» отсутствует часть документов, истребованных у общества запросом № от 23.12.2016г. «О предоставлении документов», а именно: протоколы исследования атмосферного воздуха, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ПДВ, программа производственного контроля, что и явилось основанием для привлечения ООО «ЭРГО» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление вышеперечисленных документов в ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> по запросу № от 23.12.2016г. «О предоставлении документов» обусловлено их фактическим отсутствием у ООО «ЭРГО», за что общество привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Дополнительной квалификации деяния по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ в данном случае, не требовалось.

Непредставление документов по причине их фактического отсутствия у общества не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, которое может быть совершено в форме умысла или неосторожности, а потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая отмену постановления по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5