Судья Камынина В.Ф. Дело №12-310/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственности «Фирма «Ярдым» на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2016 года по делу №5-3114/2016 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственности «Фирма «Ярдым» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственности «Фирма «Ярдым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000,00 рублей. 

Не согласившись с постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2016 года Обществом с ограниченной ответственности «Фирма «Ярдым» подана жалоба, в которой просят об отмене постановления и принятии нового по делу с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ организация деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 12 статьи 3 ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма Ярдым» (№) зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

ООО «Фирма Ярдым» осуществляет свою деятельность на земельном участке, площадью 0,6219 по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды, заключенного между ЧП «Фирма Ярдым» и Симферопольским городским советом 28.04.2009 №1787 сроком до 19.03.2019.

Указанный земельный участок предоставлен для обслуживания и эксплуатации рынка строительных материалов. 

16.04.2016 года в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение п. 12 с.3, п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменении в Трудовой кодекс РФ» организовало деятельность по продаже товаров на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности розничного рынка по адресу: 

<

адрес> 

Факт совершения ООО «Фирма Ярдым» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Вина в совершении правонарушения не оспаривается заявителем. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа составляет менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, нахожу невозможным назначение ООО «Фирма Ярдым» такого вида административного наказания как предупреждение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым, 

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2016 года по делу №5-3114/2016 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственности «Фирма «Ярдым» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственности «Фирма «Ярдым» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.А.Терентьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>