Дело № 2-16/2024 (2-96/2023; 2-3533/2022)

УИД: 42RS0009-01-2022-005387-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, а также исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года Уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования ФИО2 в отношении заявителя принято Решение №### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. 

САО «РЕСО - Гарантия» считает, что решение №### от **.**.**** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: **.**.**** в результате ДТП был поврежден а/м ... **.**.**** г.в. г/н ### принадлежащий Потребителю. 

**.**.**** года Потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ###. По факту обращения была зарегистрирована претензия ###.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.

Экспертом были выявлены и зафиксированы следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: крышка бака топливного-отсутствует; фонарь задний правый-трещина остекления; крыло переднее правое-деформация; повторитель указателя поворота в крыле переднем правом, левом -отсутствует; бампер передний, решетка радиаторов-разлом в правой части; крышка омывателя фары правой-отсутствует; стекло ветрового окна-трещина.

В соответствии с п. 18 ст.12 «Об ОСАГО» и основываясь на расчетах независимой экспертизы было принято решение о выплате страхового возмещения по варианту полная гибель, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость на момент ДТП аналогичного автомобиля.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере: ... руб., что подтверждается платежным поручением ### и реестром на выплату ### от **.**.**** Потребитель, обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. В обоснование заявленных требований предоставил копию экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичного ТС – ... руб. стоимость ГОТС (аукцион) – ... руб. Основываясь на расчетах предэкспертного заключения потребовал произвести выплату по варианту полная гибель, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила полночную стоимость аналогичного автомобиля.

Согласно претензии, Заявитель потребовал произвести доплату: страхового возмещения – .... расходы на оценку – ... руб. неустойку – ... руб.

Рассмотрев досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ, указав на следующие обстоятельства:

Страховое возмещение в размере – ... руб., было выплачено на основании следующего расчета:

Стоимость восстановительного ремонта, а/м ... **.**.**** г.в. г/н ### составила – ... руб. и превысила среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, которая составляет ... руб.

В связи с наличием на ТС повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому событию, рыночная стоимость ТС может быть снижена на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение данных повреждений, согласно части III, главы 2 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз н исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».- М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Принимая во внимание наличие на ТС повреждений не относящихся к ДТП и не устраненных до настоящего момента, стоимость аналога объекта экспертизы следует снизить, на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений, с учетом износа. По предварительному расчету с учетом стоимости устранения полученных ранее повреждений – ... руб. стоимость аналога транспортного средства была скорректирована до ... руб. (...-......

При таких обстоятельствах восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчёт размера страховой выплаты на основании п. а ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере ... рублей (обязывающее предложение по данным сайта https://WWW.migtorg.com).

Стоимость годных остатков была определена согласно п. 5.3 Единой методики на основе сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств. В соответствии с п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РО **.**.**** г. если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, вставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно пункту 10.6 данных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

На основании вышеизложенного, выплаченное страховое возмещение в размере ... руб. является обоснованным и определено в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

**.**.**** Потребитель в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг") обратился к финансовому уполномоченному с Обращением № ###.

**.**.**** Финансовый Уполномоченный вынес решение № ### об удовлетворении требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потребителя страховое возмещение в размере ... руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компакт Эксперт».

Выводы, установленные экспертным заключением ООО «Компакт эксперт», от **.**.**** № ### проведенной по инициативе финансового уполномоченного были положены в основу принятого решения по обращению Потребителя.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Компакт Эксперт» определил стоимость годных остатков в размере – ... руб., руководствуясь расчетным методом определения стоимости, тогда как п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. РОЦСЭ от **.**.**** предписывает определять стоимость ГОТС по данным специализированных торгов как приоритетный метод и допускает использование расчетного метода только при отсутствии специализированных торгов.

В вышеуказанных нормах ясно и недвусмысленно указано, что применение расчетного метода допускается исключительно в случае невозможности определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов. На основании вышеуказанных норм Страховщиками при урегулировании заявленных страховых случаев в полной мере используется метод специализированных торгов, как это предписано правовым актом Банка России.

Тем не менее, несмотря на очевидность толкования указанных норм, широкую и длигельную практику страхового сообщества, Служба финансового уполномоченного (далее - СФУ) допускает иное толкование, и более того, отвергает в принципе возможность использования оценки с помощью метода специализированных торгов, что прямо противоречит правому акту, разработанному Банком России.

Вышеперечисленные нормы об определении стоимости годных остатков (пункты 5.4. и 5.5.) были сформулированы идентичным образом в Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.е. правовому акту, предшествующему Положению № 755-п. 

У Службы по Защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, где до возникновения института Финансового уполномоченного, так и после, не возникало претензий к страховщикам относительно применения метода специализированных торгов, регламентированного Положением №755-п (ранее Положение №432-п).

По данному вопросу САО «РЕСО-Гарантия» обращалось так же за разъяснениями в ЦБ РФ. 

По изложенным основаниям, САО «РЕСО-Гарантия» считает экспертное заключение ООО «Компакт эксперт», от **.**.**** № ###, недопустимым доказательством.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он необоснованно возложил на Заявителя обязательства по выплате в пользу Заинтересованного лица страхового возмещения.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение № ### от **.**.**** уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в полном объеме и пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует, тем что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» р/з ###, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Обратившись **.**.**** в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением, о страховой выплате, ФИО1 **.**.**** выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая определила, что стоимость ущерба, с правилами ОСАГО, превышает, установленную законом, максимально возможную выплату.

ФИО1 была направлена в САО «РЕСО-Гарантия», претензия (заявление), по стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, с требованием возмещения ущерба, которая не была удовлетворена.

Заявление истца, в адрес службы финансового уполномоченного, было им рассмотрено, и удовлетворено, в максимально, возможном, относительно страховой выплаты по возмещению причиненного ущерба ТС, размере, сумма которого составила ... руб., при этом, финансовый уполномоченный, неправомерно, указывает, что неустойка подлежит взысканию, только если ответчик, не исполнит в предусмотренный законом срок, решение финансового уполномоченного.

Страховая выплата, в полном объеме, до настоящего момента, не выплачена, решение финансового уполномоченного не исполнено.

В связи с чем, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; за несоблюдения срока, страховой выплаты, неустойку в размере 2 056 рублей за каждый день, начиная с **.**.**** (от даты обращения **.**.****. плюс 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), по дату вынесения решения суда. На дату подачи иска, неустойка составила 300 176 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителей) 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** объединены в одно производство гражданские дела ### по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и ### по заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, делу присвоен ###.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения. 

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора ВС РФ, следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **.**.**** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер -###, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному детству ......, государственный регистрационный номер ###, года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ### ДТП было оформлено в соответствии с положением пункта 6 статьи 11.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон № 40-ФЗ) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» за номером ###.

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

**.**.**** Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###.

Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». 

Согласно экспертному заключению от **.**.**** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, государственный регистрационный номер ### без учета износа составляет ..., с учетом износа - ....

Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей. 

Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение при полной гибели транспортного средства по Договору ОСАГО в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ### (реестр ###).

**.**.**** в адрес Финансовой организации от Заявителя в электронном виде поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...... рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... ...... рублей.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» от **.**.**** № ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа вставляет ..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет ..., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ..., стоимость годных остатков составляет ....

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее **.**.****.

**.**.**** Финансовая организация письмом № ### уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

**.**.**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с Обращением №###.

**.**.**** Финансовый Уполномоченный вынес решение №### об удовлетворении требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компакт Эксперт».

Выводы, установленные экспертным заключением ООО «Компакт эксперт», от **.**.**** №### проведенной по инициативе финансового уполномоченного были положены в основу принятого решения по обращению ФИО1

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1 от 27 ноября 1992г.) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992г. основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству: крышка бака топливного-отсутствует; фонарь задний правый-трещина остекления; крыло переднее правое-деформация; повторитель указателя поворота в крыле переднем правом, левом - отсутствует; бампер передний, решетка радиаторов-разлом в правой части; крышка омывателя фары правой-отсутствует; стекло ветрового окна-трещина. 

**.**.**** в материалы настоящего дела по запросу суда были предоставлены Запрошенные из ГИБДД документы о собственнике данного автомобиля за весь период регистрации рассматриваемого ТС, в том числе с предоставление документа, на основании которого производились регистрационные действия.

Как следует из ответа ГИБДД, автомобиль ... г/н ### числился за ФИО1 в период с **.**.****. по **.**.****., после чего **.**.**** регистрация автомобиля была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как следует из представленного договора купли-продажи автотранспортного средства ...: ###, г/н ### от **.**.****., ФИО1 продал в день оформления договора купли-продажи указанный автомобиль в собственность ФИО5.

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Росавтоэкс». 

Как следует из экспертного заключения ООО «Росавтоэкс» ### от **.**.**** рыночная стоимость автомобиля ... г/н ### на дату ДТП **.**.****. в доаварийном состоянии с обязательной корректировкой на стоимость не аварийных и эксплуатационных повреждений, имеющихся на ТС на момент ДТП от **.**.****. и не относящихся к рассматриваемому событию, согласно акта осмотра ### от **.**.****., таблицы ###, изложенной в заключении ООО «Компакт эксперт», от **.**.**** ###, в соответствии с требованиями Единой методики, а так же «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного эта и оценки», составляла: ... рублей

В связи с тем, что эксперт ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» ФОС, проводившая судебную экспертизу, не является экспертом-техником, определением суда от **.**.**** по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» имеющему в своем штате экспертов - техников. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от **.**.**** рыночная стоимость автомобиля ... г/н ### на дату ДТП **.**.******.**.****. в до аварийном состоянии с корректировкой на стоимость не до аварийных и эксплуатационных повреждений, имеющихся на ТС на момент ДТП от **.**.****. и не относящихся к рассматриваемому событию, согласно акта осмотра ### от **.**.****., таблицы ###, изложенной в заключении ООО «Компакт эксперт», от **.**.**** № ###, в соответствии с требованиями Единой методики, определяется в сумме: ......... рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля ... г/н ### на дату ДТП - **.**.****. в до аварийном состоянии с корректировкой на стоимость не до аварийных и эксплуатационных повреждений, имеющихся на ТС на момент ДТП от **.**.****. и не относящихся к рассматриваемому событию, согласно акта осмотра ### от **.**.****., таблицы ###, изложенной в заключении ООО «Компакт эксперт», от **.**.**** № ###, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по введению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортам средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом 2018г.), определяется в сумме: ... рублей. 

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Кроме того, возражения относительно заключения повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлены.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант», а так же данные о величине стоимости годных остатков по заключению ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства к выплате страхового возмещения значительно величины, выплаченной САО «РЕСО - Гарантия» в пользу потребителя, что подтверждает факт того, что решение финансового уполномоченного является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, не имел права получать страховое возмещение, поскольку данное лицо на момент ДТП **.**.**** не являлось собственником автомобиля ... г/н ###.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.22г. №31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Ввиду отсутствия у ФИО1 правомочий собственности на автомобиль ... VIN: ###, г/н ### на момент ДТП **.**.****., получать страховое возмещение данное лицо было не вправе. 

Указанное в свою очередь, так же подтверждает необходимость отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного, поскольку его исполнение приведет к незаконному получению ФИО1 страхового возмещения, право на которое у него отсутствует.

При этом, в материалы дела представителем ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, из которого следует, что ФИО5 продал, а ФИО1 купил транспортное средство ... VIN: ###, г/н ###.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена подчерковедческо - техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. 

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

**.**.**** в суд поступило ходатайство директора ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России – ГВВ из которого следует, что для ответа на поставленные вопросы, необходимо предоставить: 

1. Свободные образцы подписи ФИО5, расположенные в разнохарактерных документах до возникновения дела и вне связи с ним (не менее 15-ти документов: заявления, квитанции и др.), экспериментальные образцы подписи (выполненные в судебном заседании на 5-ти листах по 10 подписей на каждом).

2. Свободные образцы подписи ФИО1, расположенные в разнохарактерных документах до возникновения дела и вне связи с ним (не менее 15-ти документов: заявления, квитанции и др.), экспериментальные образцы подписи (выполненные в судебном заседании на 5-ти листах по 10 подписей на каждом).

3. Письменное разрешение на вырезки штрихов из реквизитов и свободных от записей участков бумаги в исследуемых документах, так как методы исследования по решению вопросов о давности изготовления документов, определения состава материалов письма, являются разрушающими и документы будут повреждены.

В судебном заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, предоставление указанных в запросе документов не представилось возможным.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### установить абсолютную давность исполнения рукописного текста (в т.ч. рукописных подписей ФИО1 и ФИО5) в представленном на исследовании договоре купле - продажи транспортного средства от **.**.**** не представляется возможным. Также эксперты не смогли установить время выполнения исследуемого договора купли-продажи и подвергался ли представленный договора агрессивному воздействию.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивает действия ФИО1 как уклонение стороны по делу от производства экспертизы, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** сторонами договора не подписывался и не может порождать каких - либо правовых последствий, в том числе право ФИО1 на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, суд полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № ### от **.**.**** подлежит отмене. С учетом существа принятого решения, оснований для пересмотра по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 суд не находит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования № ### от **.**.**** отменено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проведение экспертных исследований, при этом оплатил в ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» сумму в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России сумму в размере ... рублей и ... рублей, что подтверждается справкой расчетом стоимости экспертных работ.

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ФИО1 и уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования ФИО2 в солидарном порядке в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № ### от **.**.**** отменить. 

Взыскать с ФИО1 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 26110 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко 

В мотивированной форме решение изготовлено 15.02.2024.