№ 2а-777/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-001476-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Мясниковскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – УФССП России по Ростовской области, ООО «Строительная компания «СтройСервис», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста на имущество, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Мясниковскому районному отделу УФССП России по РО заинтересованные лица – УФССП России по Ростовской области, ООО «Строительная компания «СтройСервис», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста на имущество, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что 29.11.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области на основании определения по делу N° А53-27464/2016 выдан исполнительный лист ФСN028844554 от 20.02.2019 г. о взыскании с должника в пользу ООО «СК Строй Сервис» 13534950 руб. 22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС N028844554 от 20.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление N46396/1961062-4111, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, ФИО2, данное постановление не получал, и о сроке не мог знать. 17.09.2019 года ФИО2 направил приставу ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения. 17.09.2019 г. Конкурсный управляющий ФИО4 направил приставу ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения. 01.11.2019г. Конкурсный управляющий ФИО4 направил приставу заявление о возвращении исполнительного листа ФС N 028844554 от 20.02.2019 г. о взыскании с должника в пользу ООО «СК Строй Сервис» 13534950 руб. в связи с заключением мирового соглашения. Процедура утверждения мирового соглашения (между ФИО2 и ООО «СК СтройСервис») жилищно-строительным кооперативом «Благодатный» - 

регламентирована по срокам. Необходимо было проведение общего собрания кредиторов и т.д. Приставу об этом неоднократно сообщалось. Таким образом, сторонам объективно было необходимо время для утверждения мирового соглашения, что в последствие и произошло, в установленные законом сроки. Однако, 15.11.2019г. по постановлению СПИ в рамках дела 46396/19/61062- ИП в отношении ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 15.06.2020г. ответчику было направлено заявление посредством почта России об освобождении ФИО2 от исполнительского сбора, наложенного 15.11.2019 г. по постановлению СПИ в рамках дела 46396/19/61062-ИП в размере 947446,50 руб., с приложением следующих документов: заявление исх. 27464/160, протокол 23.11.2019 г., уведомление 07.11.2019, мировое соглашение, заявление исх. 27464/137. Документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, отчет внешнего управляющего 14.11.2019. До настоящего времени ответ на данное заявление не получен, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.08.2020г. истец получил по почте акт о наложении ареста от 03.08.2020 г. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № Постановление о назначении ответственного хранителя от 03.07.2020 г., подписанные судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО5. Постановление о назначении ответственного хранителя от 03.07.2020 г. было вынесено на основании акта о наложении ареста от 03.07.2020 г., однако, данный акт истец не получал. В Акте о наложении ареста от 03.08.2020 г. имеется подпись ФИО2, однако, истец сданным документом не знакомился и его не подписывал. Заключение между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассматривая кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью судебные акты трех инстанций, которыми отказано в удовлетворении его жалобы о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, административный истец просит суд: признать действия судебного пристава - исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО5 - неправомерными, противоречащими N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от № 61062/19/2555236 Постановление о взыскании исполнительского сбора УФК по РО; признать недействительным акт о наложении ареста Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по РО от 03.08.2020 г.; признать недействительным Постановление о назначении ответственного хранителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по РО от 03.07.2020 года.

Впоследствии административный истец дополнил административное исковое заявление, указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 19 ФЗ "Об 

исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При этом возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника допускается только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок не более 10 дней, что является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 17.09.2019 г. взыскатель направил приставу заявление об отложении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. Однако, должнику и взыскателю не были направлены постановление об отложении исполнительных действий с указанием сроков, а также постановление о возобновление исполнительного производства. В связи с чем у должника отсутствовали сведение для надлежащего исполнения своих обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств направления данных постановлений с соблюдением сроков, хотя, у судебного пристава были данные в том числе и электронной почты взыскателя и должника. В связи с изложенным, представитель административного истца уточнила исковые требования, а именно п.1 исковых требований читать в следующей редакции: признать действия судебного пристава-исполнителя Мясчниковского районного отделения СП УФССП по Ростовской области ФИО5 – неправомерными, противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве» и освободить ФИО6 от взыскания исполнительского сбора».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала заявленные административные требования, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области – ФИО8 по доверенности, одновременно представляющая интересы заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что 22.08.20219 года в Мясниковском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 46396/19/61062-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс028844554 от 20.02.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № а53-27464/16 от 18.01.2019, предмет исполнения: задолженность в размере: 13534950 р., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО " СтройСервис", адрес взыскателя: 

<

адрес> 

<

адрес>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 17.09.2019года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника по доверенности ФИО7 под роспись. 18.09.2019г. поступило заявление (ходатайство) представителя должника ФИО7, в котором заявитель просит: отложить исполнительные действия в виде взыскания ФИО9 в конкурсную массу ООО СК «Строй Сервис» 13534950 руб. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 09.10.2019 г. поступило заявление (ходатайство) внешнего управляющего ООО СК " СтройСервис" ФИО4, в котором заявитель просит: отложить исполнительные действия в виде взыскания ФИО9 в конкурсную массу ООО СК «Строй Сервис» 13 534 950 руб. 14.10.2019г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на 10 дней. 15.11.2019г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 947 446,50 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику. 11.12.2019г. поступило заявление взыскателя об утверждении мирового соглашения и отказе взыскателя от получения денежной суммы 13 534 950 рублей. Также в заявлении взыскатель просит возвратить ООО «Строительная компания «СтройСервис»» исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области ФС 028844554, выданный 20.02.2019 г. и оставить исполнительное производство без исполнения. 11.12.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производства №71130/19/61062-ИП. 19.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №71130/19/61062-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 947446,50 рублей с ФИО2. 03.07.2020 года в рамках исполнительного производства №71130/19/61062-ИП составлен акт описи и ареста на земельный участок, площадь объекта: 1502 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>.Кадастровый (или условный) номер объекта: №. 03.07.2020 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя — ФИО2. Поступило заявление должника от 15.06.2020 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Ответ на который был направлен 13.07.2020. Представитель административного ответчика считает, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов Управления привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ООО Строительная компания «СтройСервис» в суд не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО СК «СтройСервис» ФИО4 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он указал, что 29.11.2018года Арбитражным судом Ростовской области на основании Определения по делу № А53-27464/2016 был выдан исполнительный лист ФС N 028844554 от 20.02.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК СтройСервис» 13534950 руб. 22.08.2019 г. Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на исполнение исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление N46396/1961062-ИП, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 23.11.2019г. состоялось совместное собрание участников строительства и конкурсных кредиторов ООО СК «СтройСервис» на котором было принято решение о заключении от имени ООО СК «СтройСервис» с ФИО2, ФИО7 мирового соглашения при исполнении судебного акта. 01.11.2019г. в связи с включением в повестку дня собрания о заключении мирового соглашения при исполнении судебного акта, судебному приставу- исполнителю было направлено заявление о возвращении исполнительного листа ФС N 028844554 от 20.02.2019 г. В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, заключение между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В связи с изложенным, представитель считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. На основании изложенного, представитель ООО СК «СтройСервис» просит суд признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставовУФССП по РО ФИО5 от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО СК «Строй Сервис».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области на основании определения по делу N° А53-27464/2016 выдан исполнительный лист ФСN028844554 от 20.02.2019 г. о взыскании с должника в пользу ООО «СК Строй Сервис» 13534950 руб.

22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС N028844554 от 20.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление N46396/1961062-4111, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.09.2019 года ФИО2 направил приставу ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения. 

17.09.2019 г. Конкурсный управляющий ФИО4 направил приставу ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения. 

01.11.2019г. Конкурсный управляющий ФИО4 направил приставу заявление о возвращении исполнительного листа ФС N 028844554 от 20.02.2019 г. о взыскании с должника в пользу ООО «СК Строй Сервис» 13534950 руб. в связи с заключением мирового соглашения. 

15.11.2019г. по постановлению СПИ в рамках дела 46396/19/61062- ИП в отношении ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

11.12.2019г. в Мясниковский районный отдел ССП поступило заявление взыскателя об утверждении мирового соглашения и отказе взыскателя от получения денежной суммы 13 534 950 рублей. Также в заявлении взыскатель просит возвратить ООО «Строительная компания «СтройСервис»» исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области ФС 028844554, выданный 20.02.2019 г. и оставить исполнительное производство без исполнения. 

11.12.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производства №71130/19/61062-ИП. 

19.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №71130/19/61062-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 947446,50 рублей с ФИО2. 

03.07.2020 года в рамках исполнительного производства №71130/19/61062-ИП составлен акт описи и ареста на земельный участок, площадь объекта: 1502 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Ростовская 

<

адрес>.Кадастровый (или условный) номер объекта: № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя — ФИО2.

Административный истец 17.08.2020 получил по почте акт о наложении ареста от 03.08.2020 г. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № и Постановление о назначении ответственного хранителя от 03.07.2020 г., подписанные судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП no РО ФИО5. Постановление о назначении ответственного хранителя от 03.07.2020 г. было вынесено на основании акта о наложении ареста от 03.07.2020 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", освобождая ФИО2 от взыскания исполнительного сбора, исходит из того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений и акта незаконными и их отмене, суд исходит из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенных постановлений и акта.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии 

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него 

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве – ФИО2 представил суду доказательства того, что им были приняты все возможные меры к исполнению решения суда, исполнение обязательства за сроками, предоставленными судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, зависело в большей степени от взыскателя. 

Суд, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Мясниковскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – УФССП России по Ростовской области, ООО «Строительная компания «СтроцСервис», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста на имущество, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 15.11.2019 судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, вынесенному в рамках исполнительного производства №71130/19/61062-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года. 

Судья Килафян Ж.В.