Дело № 1-65/2019

УИД 73RS0002-01-2019-007907-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 12 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2, потерпевших ФИО7, и ФИО6, 

при секретарях Шаюковой Л.Р. и Рождественской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 ноября 2005 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ульяновского областного суда от 9 ноября 2006 года и постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года) по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода), на основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 1 ноября 2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», во исполнение которого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки две бутылки коньяка «Гран Брой VSOP» 40% 0,5 л общей стоимостью 1 765 рублей 18 копеек, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако преступные действия ФИО1 стали очевидны для работника магазина ФИО7, которая потребовала оплатить товар. Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина ФИО7, и, игнорируя ее законные требования об оплате товара, не прекратил свои преступные действия и снова направился к выходу, где был остановлен работником этого же магазина ФИО6, которая стала удерживать ФИО1 и требовать от последнего оплатить товар. ФИО1 с целью удержания похищенного при себе, а также желая скрыться с места преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО6 в грудь, чем причинил ей физическую боль, после чего толкнул ФИО7, чем также причинил ей физическую боль. После этого ФИО1 попытался избавиться от похищенного имущества, бросив одну похищенную бутылку коньяка на пол, после чего ФИО7 выхватила у него из рук вторую бутылку похищенного коньяка, таким образом, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом был задержан на месте преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО8 и ФИО7.В. была причинена физическая боль, потерпевшему АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 765 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что не применял в отношении потерпевших какое-либо насилие, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин, его знакомые пошли вместе с ним. Втроем они зашли в магазин, алкоголь он решил украсть, с этой целью подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки две бутылки коньяка в коробках, с которыми пошел к выходу из магазина, неся коробки в руках. Около выхода из кассовой зоны его остановила сотрудник магазина и попросила оплатить товар, при этом сотрудник магазина не давала ему уйти, он, в свою очередь, попытался пройти к выходу и в этот момент одна коробка с коньяком выпала у него из рук, вторую бутылку он отдал сотрудникам магазина, которые продолжали его удерживать, не давая уйти. Он стал вырываться и, возможно, в этот момент кого-то из работников магазина оттолкнул, но специально удары никому не наносил, никого не толкал, насилие в отношении потерпевших не применял. В конечном итоге ему удалось выйти из магазина, однако он решил вернуться, поскольку услышал в свой адрес нецензурную брань, после этого он зашел обратно в магазин и стал сбрасывать с полок алкоголь, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел для разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО6, ФИО1 давал несколько иные показания относительно обстоятельств примененного в отношении потерпевших насилия с целью удержания похищенного при себе, указывая, что, когда ФИО6 у выхода из кассовой зоны преградила ему дорогу и потребовала оплатить находящиеся у него в руках две бутылки коньяка, он (ФИО1) попытался ее обойти, однако ФИО6 стала удерживать его за плечи, в этот момент к нему подошла еще один сотрудник магазина – ФИО7, которая также стала его удерживать, требуя оплатить товар, он (ФИО1) сначала оттолкнул ФИО6, а затем оттолкнул ФИО7, желая уйти из магазина и похитить коньяк, однако в этот момент одна коробка с коньяком выпала у него из рук и бутылка разбилась, вторую коробку с коньяком у него отобрала ФИО7 (т.1 л.д.68-70, 76-78, 140-142).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав место в помещении магазина «Магнит», где он толкал ФИО18 и ФИО17. с целью покинуть магазин с похищенной алкогольной продукцией (т.1 л.д.72-72-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в той части, что он с целью удержания похищенного при себе толкал потерпевших ФИО6 и ФИО7, указав, что при допросах в ходе предварительного следствия он волновался и, возможно, следователь при составлении протоколов следственных действий неправильно изложил обстоятельства произошедшего, поскольку в настоящее время допускает тот факт, что по неосторожности мог толкнуть потерпевших, когда те продолжали его удерживать, уже после того, как одна бутылка коньяка разбилась, а вторую бутылку у него отобрала ФИО7, намеренно в отношении потерпевших насилия он не применял.

Несмотря на выдвинутые ФИО1 в судебном заседании доводы о несоответствии действительности показаний, отраженных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки с потерпевшей ФИО6, а также при проведении проверки показаний на месте, суд полагает необходимым признать их достоверными, поскольку ранее данные ФИО1 показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО7 и ФИО6 относительно обстоятельств произошедшего.

Доводы ФИО1 о том, что он не применял в отношении потерпевших насилие с целью удержания похищенного при себе, которые были выдвинуты подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и стремление ФИО1 преуменьшить степень уголовной ответственности за содеянное, опорочив изобличающие его в инкриминируемом преступлении доказательства, добытые в ходе предварительного следствия.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, пояснившего, что в ходе предварительного следствия он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, проводил очную ставку между ФИО1 и потерпевшей ФИО6, а также проводил проверку показаний ФИО1 на месте, последний в ходе следственных действий в присутствии своего защитника добровольно давал показания, которые фиксировались исключительно с его слов, ФИО1 знакомился со всеми протоколами, подписывал их, замечаний по поводу правильности изложения его показаний не имел, от его защитника также не поступало никаких заявлений и замечаний, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, адвокат присутствовал при всех допросах и следственных действиях.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также в незаконном осуждении ФИО1 Выполнение следователем своих служебных обязанностей и последующий его допрос в судебном заседании в качестве свидетеля само по себе также не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Суд полагает необходимым отметить, что из содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что показания, отраженные в протоколах, были даны им после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующие протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки и при проведении проверки показаний на месте, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в этой связи показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и его показаний в судебном заседании в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ФИО12 ему стало известно о том, что в этот день около 11 часов 00 минут в магазин зашли трое парней, среди которых был ФИО1, последний взял с витрины две бутылки коньяка и попытался их вынести из магазина, продавцы ФИО6 и ФИО7 на выходе около кассы потребовали от подсудимого оплатить товар, однако тот проигнорировал их требование и толкнул сначала ФИО6, а затем ФИО7, после этого одну бутылку с коньяком ФИО1 бросил на пол, а вторую у него из рук вырвала ФИО7 В последующем ФИО1 попытался скрыться с места преступления, оттолкнув ФИО6 руками в плечи, от чего последняя упала и ударилась головой о кассу, при падении ФИО1 нанес ФИО6 один удар ногой по колену левой ноги, затем подсудимый стал беспорядочно сбрасывать бутылки с алкоголем со стеллажей, после чего выбежал в тамбур магазина, где ФИО12 попыталась его остановить, ФИО1 оттолкнул ее руками в грудь, отчего ФИО12 ударилась головой и правым предплечьем о железную решетку, в это время в тамбур выбежала ФИО7 и заперла входную дверь, после чего были вызваны сотрудники ГБР и полиции, ФИО1 был задержан на месте преступления.

Об обстоятельствах пресечения преступных действий ФИО1, направленных на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе, в тот день около 11 часов в магазин зашли трое парней, один из них был ФИО1, подсудимый взял со стеллажей две коробки с коньяком и попытался их вынести из магазина, не оплатив товар. Она попросила ФИО1 оплатить товар, в это время к подсудимому подошла ФИО6 и стала удерживать ФИО1 за плечи, подсудимый стал кричать и ругаться, она (ФИО4) тоже подошла к подсудимому и потребовала оплатить товар, после чего ФИО1 с силой оттолкнул в грудь ФИО6, а затем ее (ФИО4), от чего она испытала физическую боль. После этого подсудимый выбросил одну коробку с коньяком на пол, бутылка разбилась, вторую коробку с коньяком она (ФИО4) вырвала у ФИО1 из рук и поставила на кассу. После этого ФИО1 попытался выбежать из магазина, стал снова толкать ее (ФИО4) и ФИО6, от чего последняя упала и ударилась головой о кассу, после этого ФИО1 ногой пнул ФИО6 по колену, после этого стал сбрасывать бутылки с алкоголем с полок магазина, затем выбежал в тамбур и там толкнул ФИО12, которая пыталась его задержать, последняя ударилась головой и предплечьем о железную решетку, затем она (ФИО4) выбежала в тамбур и заперла на ключ входную дверь. После этого на место были вызваны сотрудники охраны и полиция.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в целом дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшей ФИО13, пояснив, что, когда она препятствовала ФИО1 выйти из магазина с неоплаченным товаром – двумя коробками коньяка и требовала от него оплатить товар, ФИО1 с силой толкнул ее в грудь, после чего оттолкнул от себя ФИО7, которая также пыталась удержать ФИО1, не давая ему похитить коньяк. После этого ФИО1 одну коробку с коньяком выбросил на пол, а вторую у него забрала ФИО7, в последующем, когда подсудимый попытался скрыться с места преступления, он толкнул ее (ФИО5) в плечи, от чего она упала и ударилась головой об кассу, после этого ФИО1 своей ногой ударил ее по колену левой ноги. ФИО1 не удалось выбежать из магазина, так как входную дверь успели закрыть на ключ.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО3, потерпевших ФИО7 и ФИО6 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлось помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, находясь в котором, ФИО1, применяя в отношении ФИО6 и ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался завладеть алкогольной продукцией, принадлежащей АО «Тандер». В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, один из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы №, принадлежит ФИО1 (л.д.6-11, 46-49).

Из исследованных в судебном заседании протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО6 по чертам лица и одежде опознали ФИО1 как мужчину, который пытался похитить из магазина две бутылки коньяка (л.д.31-33, 61-62).

Стоимость имущества, принадлежащего АО «Тандер», которое ФИО1 пытался похитить, установлена исследованными в судебном заседании справкой об ущербе, актом инвентаризации, а также товарно-транспортными накладными, из содержания которых следует, что стоимость одной бутылки коньяка «Гран Брой VSOP» 40 % 0,5 л составляет 882 рубля 59 копеек (л.д.38-42).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признавая подсудимого виновным в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, которое началось как тайное, однако его действия стали очевидны для сотрудников магазина ФИО7 и ФИО6, что осознавалось самим подсудимым, исходя из совершенных им впоследствии действий. После того, как потерпевшие ФИО7 и ФИО6 потребовали от ФИО1 оплатить товар, подсудимый, несмотря на это обстоятельство, продолжил осуществление своих преступных намерений и, удерживая похищенное при себе, применяя в отношении указанных потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался скрыться с места совершения преступления, тем самым его умышленные действия, которые были направлены на хищение имущества, приобрели открытый и очевидный для окружающих характер.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого, изначально представляющие собой кражу, в дальнейшем приобрели характер открытого хищения имущества. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники магазина ФИО7 и ФИО6 осознавали факт совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего магазину, а ФИО1, в свою очередь, осознавал, что действия по тайному завладению имуществом стали очевидны для сотрудников магазина, но он, игнорируя данное обстоятельство, тем не менее продолжил действия, направленные на удержание похищенного при себе, то есть пытался открыто завладеть похищенным.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения и удержания при себе имущества АО «Тандер» оттолкнул от себя сотрудников магазина ФИО6 и ФИО7, которые препятствовали подсудимому покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, таким образом, подсудимый, применяя в отношении ФИО7 и ФИО6 насилие, то есть физическое воздействие, непосредственным образом пытался облегчить завладение принадлежащим АО «Тандер» имуществом и его последующее удержание, что, в свою очередь, явилось способом осуществления хищения.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения часть действий, связанных с применением насилия в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО12, которые ФИО1 совершил в отношении указанных лиц уже после того, как лишился возможности удерживать похищенное при себе, то есть после того, как подсудимый разбил одну бутылку коньяка, а вторую бутылку у него забрала ФИО7, поскольку примененное после этого насилие в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО12 было связано уже не с целью завладения и удержания похищенного при себе, а с целью сокрытия с места преступления.

Квалифицируя действия ФИО1 как неоконченное преступление в форме покушения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, завладев алкогольной продукцией, не сумел довести свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками магазина непосредственно на месте происшествия, в тот момент, когда попытался скрыться с похищенным имуществом, в связи с чем не смог им распорядиться по своему усмотрению.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учтете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКНБ не находится, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с улучшением, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО6, которая не настаивала на строгом наказании ФИО1 и указала, что тот принес ей свои извинения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО1 в присутствии очевидцев, было пресечено на месте его совершения, где ФИО1 и был задержан, а указанное преступление было совершено в форме покушения. При этом подсудимый при даче показаний не сообщим органам следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Полное признание ФИО1 в ходе предварительного следствия своей вины в содеянном учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о возможности применения принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, кроме того, в действиях ФИО1 имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2005 года за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе особо тяжкого преступления, за что был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО16 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4 500 рублей и 1 800 рублей, всего 6 300 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка в период отбывания наказания, не усматривает. Кроме того, сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в названном выше размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства – осколки и две коробки из-под коньяка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева