Производство № 12-615/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005539-45

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области от 11.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотинка», вынесенное в рамках исполнительного производства № 29489/22/28025-СД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотинка» постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 11.04.2023 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Золотинка» МВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что оно является незаконным, необоснованным, вид и размер наказания несоразмерен характеру и тяжести правонарушения. Судебный пристав-исполнитель на место не выходил, осмотр не был произведен не по вине ООО «Золотинка».

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом. Защитник ООО «Золотинка» МВ ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.07.2023 г. Других ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Будучи не связанным доводами жалобы, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся, в частности, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ характеризуется, как умышленной формой вины, так и неосторожностью. 

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 29489/22/28025-СД о взыскании с ООО «Золотинка» в пользу взыскателей согласно реестра, задолженности в размере 37655113,23 руб.

23.03.2023 г. в рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕВ вынесено требование о предоставлении ООО «Золотинка» 04.04.2023 г. в 10 ч. 00 мин. доступа к арестованному имуществу ООО «Золотинка», согласно актов, описи и ареста от 08.12.2022 г., от 10.02.2023 г., по месту хранения: ***, а также обеспечению беспрепятственного подъезда к нему для погрузки и передачи взыскателю.

Требование ведущего судебного пристава-исполнителя получено ООО «Золотинка» 23.03.2023 г.

Согласно акту ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА о совершении исполнительных действий от 04.04.2023 г. в 10 ч. 00 мин. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что доступ к арестованному имуществу по адресу: ***, не предоставлен, поскольку ООО «Золотинка» не убрана техника, из-за которой нет возможности забрать имущество, указанное в требовании имущество.

Таким образом, ООО «Золотинка» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требование не выполнило.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Золотинка» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Золотинка» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Золотинка» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок привлечения ООО «Золотинка» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностным лицом СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в пределах его полномочий и компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы о несоразмерности вида и размера административного наказания характеру и тяжести административного правонарушения несостоятельны, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере несоразмерен характеру и тяжести совершенного ООО «Золотинка» административного правонарушения, заявителем в жалобе не приведено, судом не установлено.

При этом несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, избранным должностным лицом видом административного наказания само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выходил на место исполнительных действий, в связи с чем, осмотр не был произведен, опровергаются актом ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА о совершении исполнительных действий от 04.04.2023 г. У суда нет оснований не доверять представленному документу, составленному должностным лицом государственного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и являющегося очевидцем указанных событий. 

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит – доказательств наличию обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не отрицают выводов должностного лица, опровергаются материалами дела. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом согласно части 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Золотинка» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 г., т.е. на момент совершения правонарушения относилось к юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям.

Санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, при назначении наказания ООО «Золотинка» подлежит применению ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначенный должностным лицом СОпоИОВИД УФССП России по Амурской области размер административного наказания в установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ пределах 30000 рублей, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем подлежит снижению до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области от 11.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотинка», вынесенное в рамках исполнительного производства № 29489/22/28025-СД, изменить, снизить назначенное ООО «Золотинка» наказание в виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова