РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Сабитовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н., истца ФИО1 и его представителя Меха М.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходил службу в 

<

данные изъяты>, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности 

<

данные изъяты> Приказом УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. уволен из 

<

данные изъяты> по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом он не согласен, так как был нарушен порядок увольнения из органов внутренних дел. Им был подан рапорт о прохождении ВВК и было выдано соответствующее направление на прохождение ВВК дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. он обратился к 

<

данные изъяты> в ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Рязанской области для получения медицинскойхарактеристики и своей амбулаторной карты, предоставляемых в последующем на ВВК. Таким образом, он фактически начал прохождение ВВК, но был лишен данного права, так как Приказом № УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. был уволен. Соответственно, при определении основания увольнения не было учтено заключение ВВК по причине его отсутствия, таким образом, нарушен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел. Неправомерными действиями УМВД России по Рязанской области ему причинен моральный вред, Выраженный в нравственных страданиях. Просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о расторжении контракта и об его увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона К 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> и специальном звании 

<

данные изъяты>. Взыскать с УМВД России по Рязанской области в его пользу денежное довольствие в размере 33885 рублей 44 копейки за время вынужденного прогула за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу представитель истца Мех М.Р. уточнил исковые требования в части взыскания денежных сумм за время вынужденного прогула, просил суд взыскать с ответчика УМВД России по Рязанской области в пользу истца денежное довольствие в размере 94 289 рублей 92 копейки за время вынужденного прогула за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мех М.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержали полностью по изложенным в основаниям, дополнительно указав, что нарушение порядка увольнения выражено в том, что с истцом беседа не проводилась, представление об увольнении до его сведения не доводилось, от подписи данных документов он не отказывался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что УМВД России по Рязанской области иск ФИО1 не признает, поскольку основанием для увольнения явился рапорт самого истца, который не был отозван, увольнение проведено с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Меха М.Р., представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. К 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органов внутренних дел является выслуга лет, дающая право на получение пенсии.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, регламентируется специальным законодательством ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. (ч.1 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ)

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В последнийдень службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч9 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 12 Приложения № к Приказу МВД РФ от дд.мм.гггг. № «Порядок представления сотрудников органов внутренних дед Российской Федерациик увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15).. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в 

<

данные изъяты> на различных должностях, последняя занимаемая должность - 

<

данные изъяты>, на которую он был назначен приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в УМВД России по Рязанской области с рапортом о предоставлении ему с дд.мм.гггг. основного отпуска за 2017 год, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2017 г, отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней с выездом в 

<

данные изъяты>, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ РФ от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации».

Одновременно с этим в рапорте истец просил направить его для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2017 год и дополнительный отпуск за стаж службы в 

<

данные изъяты> за 2017 год с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; а также отпуск без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № истцу был продлен отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вопреки утверждению ФИО1 об отзыве рапорта об увольнении, данные доводы в судебном заседании своего подтвержденияне нашли.

Установлено, что по истечении месячного срок предупреждения об увольнении, дд.мм.гггг. заместитель начальника полиции УМВД России по Рязанской области ФИО12 подготовил и ознакомил истца с представлением к увольнению из органов внутренних дел и провел с ним беседу.

дд.мм.гггг. ФИО1 отказался от подписив ознакомлении с представлением и листом беседы, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства помимо материалов дела, подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 д.А., ФИО10

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что дд.мм.гггг. ФИО1 весь день занимался ремонтом транспортного средства, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля не только находятсяв противоречии с показаниями вышеуказанных свидетелей, согласованными между собой, но и не соответствуют материалам дела, в которых имеются сведения о получении ФИО1 дд.мм.гггг. лично в УМВД России по Рязанской области письма № от дд.мм.гггг..

Кроме того, факт отказа от подписания представления к увольнению не оспаривался самим ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что он отказался подписать представление к увольнению в связи с наличием в нем таких характеристик, как: «на критические замечания в свой адрес не всегда реагирует адекватно, недостатки устраняет после напоминаний ».

Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № истец ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В тот же день ФИО1 был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки.

Таким образом, при увольнении ФИО1 соблюдены основания и порядок его увольнения.

Доводы истца о несоблюдении порядка его увольнения в связи с непредставлением возможности прохождения ВВК суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, дд.мм.гггг. УМВД России по 

<

адрес> подготовило направление на ВВК ФИО1 №. Сотрудник кадрового аппарата 

<

данные изъяты> ФИО7 по телефону уведомила ФИО1 о необходимости получения направления и прохождения ВВК. В телефонном разговоре истец отказался получать направление, мотивировав тем, что находится в отпуске. дд.мм.гггг. направление на ВВК было направлено почтовой связью по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, однако вернулось по истечении срока хранения. дд.мм.гггг. ФИО1 получил направление на ВВК, однако военно-врачебную комиссию не прошел.

Объяснения представителя ответчика в указанной части подтвержденыматериалами дела, в том числе направлением на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг., конвертом письма, содержащим отметки о возвращении за истечением срока хранения, рапортом от дд.мм.гггг., а также показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, ответчиком была исполнена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ВВК.

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта.

Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № (далее - Инструкция).

В соответствии п. 103.18 Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войск проводится с целью категории годности граждан по состоянию здоровья к службе (военной службе) на момент их увольнения из органов внутренних дел (с военной службы).

В соответствии с п. 237 Инструкции определение или пересмотр категории годности к службе (военной службе) и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел осуществляется независимо от основания и времени увольнения.

В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из содержания указанных норм и их толкования в системной связи с различными по своему содержанию основаниями прекращения и увольнения сотрудника органов внутренних дел, установленных в части 1 и части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" суд полагает, что в случае увольнения сотрудника по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которое предполагает инициативу сотрудника на увольнение по данному основанию и согласие органа внутренних дел, прохождение ВВК нельзя расценить как элемент обязательной процедуры увольнения сотрудника, несоблюдение которой влечет незаконность увольнения, поскольку прохождение ВВК может быть осуществлено и после увольнения со службы независимо от основания и времени увольнения.

Как указал представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, в случае выявления новых обстоятельств, влияющихна основания увольнения,руководитель органа внутренних дел вправе внести изменения в приказ об увольнении в пользу сотрудника. При наличии соответствующего заключения ВВК УМВД России по Рязанской области на основании заявления истца имело бы право внести изменения в приказ о его увольнении.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 89 Федерального закона ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Нормы, запрещающей увольнение в связи с не прохождением ВВК, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец добровольно написал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его увольнение со службы произведено с соблюдением требований статьи 89 названного Федерального закона и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации при принятии решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/