№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 Рзе Хокумат оглы, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail гос.номер № под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО5 также была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство Ssang Yong Kyron гос.номер №, признало данное ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в указанное в направлении СТОА, но ремонт произведен не был. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило страховое возмещение из формы ремонта поврежденного транспортного средства истца на форму страховой выплаты и приняло решение о выплате страхового возмещения путем перевода страхового возмещения в размере 174 200 руб. Также по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была доплачена сумма в размере 121 100 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «Независимая экспертиза, оценка, консультация» для определения величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства Ssang Yong Kyron.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 110 803,73 руб., рыночная стоимость составляет 914 375 руб., стоимость годных остатков составляет 198 987,43 руб. следовательно, сумма материального ущерба составляет 715 387,57 руб. (914 375 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 198 987,43 руб. стоимость годных остатков).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 295 300 руб. (174 200+121 100) Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 420 087,57руб.(715 387,57– 295 300).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного имущественного ущерба в размере 420 087,57 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., стоимость осмотра транспортного средства в автосервисе в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 002 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расхода по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость составления досудебной претензии в размере 4 000 руб.; взыскать с ФИО5 стоимость отправки досудебной претензии в размере 286,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, выразил несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, в назначении которой протокольным определением судом было отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, с выводами судебной экспертизы согласился. 

Ответчик ФИО5о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail гос.номер № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом №/А выдало истцу направление на ремонт транспортного Ssang Yong Kyron гос.номер № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб.

Истец представил транспортное средство Ssang Yong Kyron на СТОА ИП ФИО1 для проведения ремонта и дефектовки, составлен акт осмотра.

Как следует из материалов дела, СТОА ИП ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства по выданному направлению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron гос.номер № ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организацией ООО «Фортуна» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 298 600 руб., с учетом износа составляет 174 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2

Согласно уведомлению АО «Почта России» почтовый перевод выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию «Независимая экспертиза, оценка, консультация». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 110 803,73 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 914 375 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 198 987,43 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 541 187,57 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг в общем размере 21 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 121 100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 646 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере на сумму 295 300 руб. (174 200 руб. + 121 100 руб.).

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма невозмещенного ущерба, согласно проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 420 087,57 руб. (715 387,57 руб. – 295 300 руб.).

В связи с противоречивостью результатов независимой экспертизы, представленной в материалы дела истцом, а также экспертизой финансового уполномоченного, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Kyron гос.номер № применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет (округленно): без учета износа – 200 600 руб., с учетом износа – 146 200 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта марки Ssang Yong Kyron гос.номер № на дату ДТП, составляет 196 388,79 руб.

Действительная стоимость автомобиля марки Ssang Yong Kyron гос.номер № на дату ДТП, составляет 758 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна 196 388,79 руб., что составляет 25,89% от его рыночной стоимости, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Учитывая тот факт, что проведение восстановительного ремонта исследуемого объекта экономически целесообразно, эксперт пришел к выводу не рассчитывать стоимость автомобиля Ssang Yong Kyron гос.номер № в поврежденном состоянии, то есть стоимость его годных остатков. Установление величины годных остатков автомобиля в данном конкретном случае является грубейшим нарушением существующих методик, а реализация данного автомобиля в поврежденном состоянии означает неэффективное использование объекта исследования.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Кроме того, выводы эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» нашли свои подтверждения в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проводимым финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, где также установлено, что исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить не целесообразно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (196 388,79 руб.) меньше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю (295 300 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, судебные расходы взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд полагает взыскать с истца в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 Рзе Хокумат оглы, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Центр судебных исследований «РиК» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.